Черкес Сергей Леонидович

Дело № 2а-827/2023

86RS0017-01-2023-001061-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыбалкин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Черкес С.Л. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с административным иском к Черкес С.Л., в котором просила:

- восстановить срок для взыскания задолженности с Черкес С.Л.;

- задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере 32 946,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что административный ответчик Чекрес С.Л. является плательщиком транспортного налога. На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику посредством по России направлены следующее налоговое уведомление от (дата) (номер) уплату транспортного налога за 2019 год на сумму 38413.00 руб., со сроком уплаты (дата). В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не произведена. В адрес налогоплательщика посредством почты России направлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями...

...):

- от (дата) (номер) о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год сумму 38413.00 руб., и пени по транспортному налогу на сумму 108.84 руб., начисленные за период с (дата) по (дата), со сроком исполнения - (дата), (получено-(дата)).

Остаток задолженности по требованию от (дата) (номер) составил: транспортный налог за 2019 год в размере 32 946.20 руб. В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128 создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок транспортный налог налогоплательщиком не уплачен.

На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику посредством по России направлены следующее налоговое уведомление от (дата) (номер) уплату транспортного налога за 2019 год на сумму 38413.00 руб., со сроком уплаты (дата).

В установленные сроки уплата налогов налогоплательщиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса).

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В соответствии си. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога, в котором содержатся сведения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщику посредством почты России направлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- от (дата) (номер) о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год сумму 38413.00 руб., и пени по транспортному налогу на сумму 108.84 руб., начисленные за период с (дата) по (дата), со сроком исполнения - (дата), (получено-(дата)).

Остаток задолженности по требованию от (дата) (номер) составил: транспортный налог за 2019 год в размере 32 946.20 руб.

В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Требование об уплате налогов (номер) было направлено Черкес С.Л. (дата) со сроком оплаты не позднее (дата), то есть на момент обращения административного истца в суд шестимесячный срок (до (дата)), установленный пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ истек.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки к мировому судье не обращалось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом срок пропущен по неуважительной причине.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Черкес С.Л. о взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Рыбалкин

Дело № 2-680/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Итбаева С.Р.,

ответчика Черкес С.Л.,

представителя ответчика Мамич В.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итбаева С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) и Черкес С.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Итбаев С.Р. обратился в суд с иском к Черкес С.Л. и обществу с ограниченной ответственностью (наименование) (далее ООО (наименование)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ООО (наименование) в его пользу сумму ущерба в размере (-) рублей (-) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере (-) рублей (-) копеек. Взыскать с ответчика Черкес С.Л. в его пользу материальный ущерб в размере (-) рублей (-) копеек, в том числе сумму утраты товарной стоимости в размере (-) рубля (-) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере (-) рублей (-) копеек. Взыскать с ответчиков ООО (наименование) и Черкес С.Л. в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы -по составлению отчета об оценке ущерба в размере (-) рублей, услуги представителя, в размере (-) рублей. В обоснование иска Итбаев С.Р. указал, что (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Черкес С.Л. и Итбаева С.Р. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (марка 1). Виновным в указанном ДТП признан Черкес С.Л. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля, принадлежащего истцу составляет (-) рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет (-) рубль (-) копеек. Истец уплатил эксперту по оценке за выполненную работу по определению восстановительной стоимости автомобиля (-) рублей. ООО (наименов...

...ание) как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда во исполнение условий договора страхования выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (-) рублей (-) копейки, что значительно ниже размера причиненного истцу ущерба. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ограничена лимитом (-) рублей. Разница между предельной страховой выплатой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет (-) рубля (-) копеек. Черкес С.Л., как владелец причинившего вред автотранспортного средства также обязан возместить истцу часть материального ущерба в размере (-) рубля – разницу между предельной страховой суммой по договору ОСАГО и суммой реального ущерба с учетом износа транспортного средства, а также по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля и последующих ремонтных воздействий в размере (-) рубль (-) копеек.

В судебном заседании истец Итбаев С.Р. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований Итбаева С.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черкес С.Л. и его представитель Мамич В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя Итбаева С.Р., который при выполнении маневра - обгон транспортного средства не подал соответствующий световой сигнал, а также превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному в КУСП (номер), суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материале по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Черкес С.Л. и Итбаева С.Р., зарегистрированному в КУСП за (номер) от (дата), имеется постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) К.А.А. от (дата), которым постановлено привлечь Черкес С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление было оспорено Черкес С.Л. в судебном порядке, дело рассмотрено Советским районным судом 22.10.2012г. с участием водителей Черкес С.Л. и Итбаева С.Л. Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Черкес С.Л. вступило в законную силу 02 ноября 2012 года.

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства ДТП: (дата) на перекрестке улиц (адрес) водитель Черкес С.Л., управляя автомобилем (марка 2), выполняя маневр «поворот налево», в нарушений п. 3.1, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что его маневр безопасен и он не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (марка 1), под управлением водителя Итбаева С.Л., производившего обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств. Также судом установлено, что водитель Итбаев С.Л. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» не подал соответствующий световой сигнал.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ, а также оценивая объяснения лиц участвующих в деле, материалы ДТП, установленные судебным решением обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина водителей Черкес и Итбаева является обоюдной, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 1) принадлежащему Итбаеву С.Р., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). По акту о страховом случае (номер) от (дата) ООО (наименование) Итбаеву С.Р. выплачено страховое возмещение в сумме (-) рублей (-) копейки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 7, 10, 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего…; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, к которым относится также и ущерб, причиненный в результате ДТП, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету (номер) от (дата) эксперта по оценке М.В.В., восстановительная стоимость, предъявленного к оценке автомобиля (марка 1) с учетом износа составляет (-) рубля, величина утраты товарной стоимости составляет (-) рубль (-) копеек, таким образом, общий ущерб составит (-) рублей (-) копеек. В то же время рыночная стоимость объекта оценки (марка 1) равна (-) рублям (-) копейкам. Следовательно, фактический размер ущерба истцу, подлежащий возмещению, составляет (-) рублей (-) копеек.

Каких-либо доказательств в опровержение стоимости ущерба ответчиком Черкес С.Л. в суд не представлено.

Как видно из возражений ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя калькуляции (номер) от (дата), выполненной ООО (наименование), составляет (-) рубля (-) копеек.

Изучив заключение эксперта-оценщика М.В.В., суд считает что оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата), и фототаблицей к нему. При расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщик М.В.В. учитывал стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа по данным в (адрес) и (адрес), в связи с чем, суд полагает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без учета износа, поскольку указанные в них расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца.

Оснований считать отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, с учетом степени вины истца в данном ДТП, подлежащий к взысканию в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП составляет ((-):(-))=(-) рублей (-) копеек.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу ответчиком ООО (наименование) занижена и не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. Поскольку страховой компанией размер выплаченного страхового возмещения установлен в размере недостаточном для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО (наименование) суммы в размере ((-) руб. – (-) руб.) = (-) рубля (-) копеек в качестве страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оставшаяся часть не возмещенного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Черкес С.Л. в пользу истца Итбаева С.Р. в размере ((-)-(-))=(-) рублей (-) копеек.

К судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (-) рублей (-) копеек и расходы на оценку ущерба в сумме (-) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере (-) рублей. Согласно имеющемуся в деле договору на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде от (дата) в обязанности представителя истца Шарина А.А. помимо оказания информационно-консультативных услуг входит представление интересов Итбаева С.Л. в суде на всех стадиях процесса. В то же время представитель истца не принимал участие в судебном заседании 14.12.2012г. при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и качества оказания правовых услуг, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскания расходов истца на оплату услуг представителя с (-) до (-) рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика ООО (наименование) в пользу истца Итбаева С.Р. судебные расходы в размере ((-) руб.+(-) руб.+(-) руб.)=(-) рубля (-) копеек, с ответчика Черкес С.Л. судебные расходы в размере ((-) руб.+(-) руб.+(-) руб.)= (-) рубля (-) копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итбаева С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) и Черкес С.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Итбаева С.Р. сумму страхового возмещения в размере (-) рубля (-) копеек и судебные расходы в размере (-) рубля (-) копеек.

Взыскать с Черкес С.Л. в пользу Итбаева С.Р. сумму ущерба в размере (-) рублей (-) копеек и судебные расходы в размере (-) рубль (-) копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Судья Кобцев В.А. Дело № 22-2207/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Опонасенко О.С.,

защитника - адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от 12 декабря 2014 г., которым

Ч., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 10 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опонасенко О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело (номер) возбужденное 10 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода.

10 декабря 2014 года Ч. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 11 декабря 2014 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен ...

...в качестве обвиняемого.

11 декабря 2014 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 декабря 2014 года суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе Ч., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными. Считает, что причастность к совершению инкриминируемого ему преступления ни чем не подтверждена. С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2014 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ч. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

При избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, учел протоколы допросов свидетелей и подозреваемых по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Ч. может воспрепятствовать всестороннему и полному расследованию уголовного дела.

Основания для избрания Ч. иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Иные обстоятельства, на которые обвиняемый Ч. ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ч. избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Ч. под стражей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей, исчисляется с момента фактического задержания лица, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из представленных материалов следует, что Ч. был задержан 10 декабря 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, срок заключения по стражей Ч. при его избрании на 2 месяца, может быть определен лишь по 09 февраля 2015 года, включительно или до 10 февраля 2015 года. Однако суд, исследовав материалы дела, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 февраля 2015 года, включительно.

Кроме того судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление требуется внести уточнения.

В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока под стражей в отношении Ч. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления либо иных оснований к его изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 г. об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражей Ч. избрана сроком на 2 месяца, т.е. до 10 февраля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Дело № 12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

22 мая 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко Е.Ю. в защиту интересов Черкес С.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2012 года Черкес С.Л. признан виновным в том, что (дата) в дневное время, управляя автомашиной (марка - 1) с подложными государственными регистрационными знаками. Данные действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Черкес С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Данное постановление представитель Черкес С.Л. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.

1. он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судьей, рассматривающим дело, т.к. эти данные ему сообщил инспектор ДПС, который не имеет права рассматривать протоколы об административных правонарушениях.

2. сотрудники ДПС остановили его автомашину вне стационарного поста ДПС, чем нарушили положения Административного регламента МВД РФ.

3. для составления протоколов он был доставлен в здание ГИБДД, однако, в протоколе не имеется отметки о доста...

...влении.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить протокол на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было судом отклонено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт административного правонарушения – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Черкес С.Л., карточкой учета транспортных средств, протоколом изъятия.

Так, из письменного объяснения Черкес С.Л. следует, что он купил автомашину в (дата), регистрационный номер лежал в багажнике. В (дата) он установил номер на автомашину.

Из протокола изъятия следует, что у Черкес С.Л. изъят государственный регистрационный знак (номер)

Из копии карточки учета транспортных средств следует, что данный регистрационный знак выдан на автомашину (марка - 2).

Таким образом, вина Черкес С.Л. доказана.

Доводы жалобы необоснованны и надуманны.

Из постановления мирового судьи следует, что Черкес С.Л. участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, был согласен с протоколом, давал мировому судье пояснения.

При таких обстоятельствах заявление Черкес С.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является беспредметным, т.к. участие заявителя в рассмотрении дела было обеспечено надлежащим образом, ему было предоставлена возможность защитить свои права и представлять свои интересы лично.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о том, что действия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, должны соответствовать Административному регламенту МВФ РФ. Административный регламент МВД РФ не является законом, не является документом, содержащим процессуальные требования по делам об административных правонарушениях.

Требований к сотрудникам ДПС останавливать автомашины только на стационарных постах ДПС КоАП РФ не содержит.

Таким образом, действия сотрудников ДПС, остановившим автомашину Черкес С.Л. вне стационарного поста ДПС, требований КоАП РФ не нарушают.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявленного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что Черкес С.Л. доставлялся принудительно куда-либо, в связи с чем, применение такой меры обеспечения как доставление к нему не применялось, следовательно, необходимости составления каких-либо документов об этом, или отметок в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола и вынесении постановления не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, дающих основания для сомнений в доказанности вины Черкес С.Л. в совершении административного правонарушения, либо свидетельствующих о существенном нарушении его прав, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 1259 от 25 апреля 2012 года в отношении Черкес С.Л. оставить без изменения, жалобу представителя Черкес С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов

о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

«10» сентября 2012г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев жалобу Черкес С.Л. на постановление ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД от 28.04.2012г. о привлечении Черкес С.Л. к административной ответственности по ч.3, ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД от 28.04.2012г. Черкес С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3,ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Черкес С.Л. 06.09.2012г. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2012г. ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Черкес С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Черкес С.Л. указал, что срок обжаловани...

...я им не пропущен, копия постановления инспектора ДПС о наложении штрафа им получена при ознакомлении с материалами гражданского дела 31.08.2012г.

В соответствии со ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из системного толкования положений части 2статьи 29.11, части 1статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ, пунктов 22,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012г. копия постановления о назначении административного наказания была направлена ГИБДД Черкес С.Л. по месту его жительства почтой.

Вручить почтовое отправление Черкес С.Л. не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу. В связи с этим 10.05.2012г., 17.05.2012г., 24.05.2012г., 31.05.2012г. почтальоном оставлялись адресату извещения о необходимости явиться за копией постановления в почтовое отделение связи. Черкес С.Л. для получения копии постановления не явился.

13.06.2012г. почтовое отправление было возвращено по обратному адресу, поскольку истек срок его хранения.

Согласно штемпелю почтового отделения на возвращенном в ГИБДД почтовом извещении копия постановления о назначении административного наказания поступила в ГИБДД 13 июня 2012года

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 13.06.2012г.

Сама жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС.

Суд приходит к выводу, что жалоба Черкес С.Л. подлежит возврату, т.к. им пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Черкес С.Л. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного 28 апреля 2012г. ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Черкес С.Л. в связи с пропуском срока обжалования.

Разъяснить Черкес С.Л., что он вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда Л.В. Шилина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» октября 2012г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

с участием Черкес С.Л.,

защитника Мамич В.А.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Черкес С.Л. на постановление ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) К. (номер) от (дата) о привлечении Черкес С.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) К. (номер) от (дата) Черкес С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением ст. инспектора ДПС, Черкес С.Л. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (-) он на автомашине (марка-1) транзитный знак (номер) двигался по (наименование улицы), позади него в попутном направлении двигался автомобиль (марка-2), кроме данной автомашины никаких транспортных средств он не видел. На перекрестке улиц (наименование) в (наименование города) ему необходимо было повернуть налево, он убедился, что позади движущийся автомобиль (марка-2) его не обгоняет, включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, на (наименование улицы), но не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и водителя И.С., который управлял автомобилем марки (марка-3) Данный автомобиль он увидел, когда практически выехал с пересечения проезжих частей, когда водитель (марка-3) стал обгонять авто...

...мобиль (марка-2). Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что п.11.3 и. п.8.1 ПДД РФ вменены ему необоснованно, т.к. при выполнении маневра - поворот налево он убедился в безопасности своего маневра, это второй участник ДТП, приступая к обгону, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал об обгоне, превысил скорость, что и стало причиной ДТП.

В судебном заседании Черкес С.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП И.С. суду пояснил, что (дата) на автомашине (марка-3) двигался по (адрес), впереди него в попутном направлении двигался автомобиль (марка-2). Не доезжая до перекрестка улиц (наименование), он решил обогнать автомобиль (марка-2). Не подав сигнал об обгоне, он перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, опередил автомобиль (марка-2), увидел, что перед ним двигается автомобиль (марка-1) и, не возвращаясь на свою полосу движения, решил обогнать его, когда до данного автомобиля оставалось 15 метров, водитель автомашины (марка-1) стал поворачивать налево, на (наименование улицы), т.к. он не успевал вернуться на свою полосу движения, поскольку там уже приближался автомобиль (марка-2), он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, после удара тормоза и ручной тормоз не работали, рулевое колесо заклинило, он выпрыгнул из машины, предварительно заглушив машину, а она еще продолжала катиться вперед и совершила наезд на забор жилого дома. Сначала он двигался со скоростью 40-50 км/ч, при обгоне развил скорость до 60-65 км/час.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что (дата), двигаясь на автомашине марки (марка-2) госномер (-), по (адрес), хотел обогнать впереди двигающийся автомобиль (марка-1), но увидев, что водитель впереди следовавшего автомобиля включил левый указатель поворота, и приступил к маневру поворот налево, передумал и объехал его с правой стороны. В это время он увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль (марка-3), а так как в это время водитель (марка-1) уже поворачивал, то произошло столкновение. Он автомобиль марки (марка-3) увидел, когда водитель (марка-1) уже поворачивал налево.

Свидетель Г.П. суду пояснил, что (дата) он находился в качестве пассажира в автомобиле марки (марка-1) которым управлял его (степень родства) Черкес С.Л. На перекрестке улиц (наименование) им надо было повернуть налево, для этого Черкес С.Л. включил левый указатель поворота, каких-либо помех не было, поэтому он стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, Черкес С.Л. не успел завершить маневр поворота налево. Водитель иномарки из машины выпрыгнул, а машина еще несколько метров катилась и ударилась об забор. Удар был такой силы, что станок из кузова (марка-1) выпал на дорогу. Полагает, что второй участник ДТП превысил скорость, в противном случае удалось бы избежать столкновения.

Представитель ОГИБДД МОМВД России (наименование) в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Черкес С.Л., свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) на перекрестке улиц (наименование) в городе (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черкес С.Л. и И.С.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) от (дата) виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан Черкес С.Л.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Черкес С.Л., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением И.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Черкес С.Л., что он не нарушал требования Правил дорожного движения, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Черкес С.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Из объяснения Черкес С.Л. следует, что он, включив сигнал левого поворота, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем (марка-3). Водитель автомобиля (марка-3) - И.С. поясняет, что обогнав автомобиль (марка-2), решил обогнать автомобиль (марка-1) под управлением Черкес С.Л., именно тогда тот приступил к повороту налево, и не мог не видеть, что своими действиями препятствует завершению обгона. Водитель автомобиля (марка-2) Г.А. в свою очередь также поясняет, что водитель (марка-1) стал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной (марка-3), которая двигалась по встречной полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, наличием механических повреждений на транспортных средствах.

Таким образом, Черкес С.Л. начал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр «обгон», тем самым нарушил п.8.1, п.11.3 ПДД РФ.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административное наказание назначено Черкес С.Л. в пределах, установленных санкцией части3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о степени вины И.С., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) К. без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) К. от (дата) (номер) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Черкес С.Л. в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Черкес С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Советского районного суда Л.В. Шилина