Кондратович Татьяна Александровна

Дело № 2-2115/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010554-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Татьяны Александровны к Сорокиной Элине Вадимовне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кондратович Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокиной Э.В. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 18 663 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 40884 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 мин. Сорокина Э.В. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе тома № Б по <адрес> в <адрес>, выехала на заснеженный газон и тротуар, где совершила наезд на истца, когда последняя шла по тротуару во встречном направлении, слева по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия мне были причинены множественные телесные повреждения. "Скорой помощью" была госпитализирована в ТОО № КГБУЗ КМКБ № <адрес>. Впоследствии находилась на лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении «Сочетанная травма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована в ККБСМЭ судебно- медицинским экспертом, проведена судебно - медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>. В указанном лечебном учреждении в отделении «Сочетанная травма» находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила курс реабилитации. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, до сих пор приходится обращаться за медицинской помощью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов; оплата медицинского обследова...

...ния и лечения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на лечение в размере 58 663 руб. 80 коп. За указанные период в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Сорокиной Э.В. выплачено 40 000 руб. Вместе с тем, по настоящее время истцом приобретаются обезболивающие средства для спины и ноги. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время испытывает боль и периодически проходит лечение; перенесла операцию; из-за травм периодически мучают постоянные головные боли, наблюдаются частые головокружения; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела и продолжаются сильные головные боли; с декабря 2019 года по апрель 2020 года находилась на больничном, не имела возможности работать; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, последствия будут сказываться еще долго. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. С декабря 2019 года по апрель 2020 года находилась на больничном по месту работы - КГБУЗ КГДБ №, в связи, с чем была лишена дохода, получала только пособие по нетрудоспособности. Согласно проведенным расчетам в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 г.г. размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 884 руб. 28 коп. Для восстановления своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью., в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя, а также оплаты государственной пошлины.

Истец Кондратович Т.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Семеновой Ю.И.

Представитель истца Семенова Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям просила их удовлетворить. Дала пояснения по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что упущенная выгода является утраченный заработок истца.

Ответчик Сорокина Э.В., в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, расходы на услуги представителя, государственной пошлины. Размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов, о чем представила письменное ходатайство. Дополнительно указав, что после дорожно- транспортного происшествия приносила извинения потерпевшей, свою вину в данном ДТП признает в полном объеме. Частично произвела оплату расходов за лечение истца. На момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на лечение, утраченного заработка, сумму судебных издержек, сумму компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минут Сорокина Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, осуществляла движение со скоростью 40-50 км/ч (со слов водителя Сорокиной Э.В.), без обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) заснеженного газона, расположенный слева по ходу движения транспортного средства, выехала на заснеженный газон и тротуар, где произошел наезд на пешехода Кондратович Т.А., которая шла по тротуару во встречном направлении, слева по ходу движения автомобиля и остановилась, услышав звук «хлопка» и движущийся на нее автомобиль, с последующим съездом и опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, в кювет, расположенный по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеходу Кондратович Т.А. причинен средний вред здоровью.

Виновным в данном ДТП является водитель Сорокина Э.В., нарушившая п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении, а также признавалось самой Сорокиной Э.В. в судебном заседании.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнута административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из указанного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратович Т.А. в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении потерпевшей Кондратович Т.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, закрытая травма грудной клетки с переломом 12-го ребра справа; травма поясничного от позвоночника в виде компрессионного перелома тела и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; травма левого коленного сустава в виде перелома латерального мыщелка большеберцовой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в определение.

Нарушение водителем Сорокиной Э.В. Правил дорожного движения (п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Кондратович Т.А.

Автогражданская ответственность Сорокиной Э.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дела и представленным данным ГИБДД собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, г/н М9140А 124 является Сорокина Э.В.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Рассматривая требования истца по возмещению утраченного заработка, суд исходил из того, что до получения травмы Кондратович Э.В. осуществляла свою трудовую деятельность в КГБУЗ «КГДБ №», согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 266 092 руб. 96 коп. (декабрь 2018 г. -18 861 руб., +январь 2019г. -18048 руб., + февраль 2019 г.- 26780 руб., + март 2019г. - 8059 руб.17 коп., + апрель 2019г. -22590 руб. 72 коп., + май 2019г.-56390 руб.61 коп., + июнь 2019г- 19324 руб. 16 коп., +июль 2019 г.- 19324 руб. 16 коп., + август 2019г.- 19284 руб., + сентябрь 2019 г.- 19324 руб. 16 коп., + октябрь 2019 г.-19552 руб. 96 коп., + ноябрь 2019г.- 19552 руб. 96 коп.). Среднемесячный заработок истца составляет 266092 руб. 80 коп./12 = 22 174 руб. 40 коп. Учитывая, что истец Кондратович Т.А., находясь на листке нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) то утрата её профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом представлен расчет, согласно которого ею по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), не получена заработная плата за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью по вине Сорокиной Э.В. в размере 95 887 руб. 86 коп., за период больничного была произведена выплата в размере 54 993 руб. 58 коп. В связи, с чем разница в утраченном заработке составляет 40 884 руб. 28 коп.

Ответчиком контрсчет не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате допущенного водителем Сорокиной Э.В. нарушением п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ Кондратович Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в период нетрудоспособности последняя утратила заработок в сумме 40 884 руб. 28 коп.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано стороной истца, последней по состоянию на 14.09.2020 года произведены расходы на лечение в размере 58 663 руб. 80 коп., которые были ей показаны согласно медицинской карте, вместе с тем, за указанный период в счет возмещения вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием Сорокиной Э.В. было выплачено 40 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать расходы на лечение в размере 18 663 руб. 80 коп. (58 663,80 – 40 000 руб.)

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не отрицался факт частичного возмещения затрат истца на лечение, а также полное ответчиком признание исковых требований о возмещении расходов на лечение в размере 18 663 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу Кондратович Т.А. с Сорокиной Э.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 18 663 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд учитывает необходимым взыскать с Сорокиной Э.В. в пользу Кондратович Т.А. сумму утраченного заработка в размере 40 884 руб. 28 коп., рублей, убытки, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 18 663 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Сам факт причинения телесных повреждений средней тяжести Кондратович Т.А., уже подтверждает физические и нравственные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 130 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сорокиной Э.В. в пользу истца Кондратович Т.А. подлежат взысканию судебные в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратович Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Элины Вадимовны в пользу Кондратович Татьяны Александровны расходы на лечение в размере 18 663 рубля 80 копеек, упущенную выгоду в размере 40 884 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2021 года

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Жадобина В.С.,

представителя ответчика <данные изъяты>» Ивановой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратович Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СК "СЭМ и К" передало в собственность истца жилое помещение - 1 комнатную квартиру в доме по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков существенно влияющих на условия проживания, в связи с чем, собственник обратилась за проведением независимой экспертизы. По заключению специалистов ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате указанной суммы, а также стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако Ответчик надлежащим образом не отреагировал, денежных средств не перечислил, каких-либо пояснений не предоставил.

Просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию ...

...морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Кондратович Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жадобин В.С., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, полагала, что моральный вред не доказан истцом и оснований для его взыскания не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и Воробьевым Ю.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства) по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.Н. (Участник) и Кондратович Т.А. (Новый участник) заключен договор уступки права (требования), согласно которому участник, действующий с согласия Застройщика (ООО СК «СЭМ и К»), уступает, а Новый Участник приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных Договором право требования к ООО СК « СЭМ и К» (Застройщик) на однокомнатную <адрес> <адрес>), оси расположения <данные изъяты>, находящуюся на 11 этаже, блок секция 1-2 в осях III-IV, общей проектной площадью 35,98 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов/ лоджий), 35,16 кв.м. (без учета балконов/лоджий), расположенную в многоэтажном жилом доме (первая очередь строительства жилого комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, после окончания строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Из п. 13 Договора следует, что после исполнения настоящего договора к новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а участник Кондратович Т.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру на 11 этаже № общей площадью 35,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий -0,90 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «СЭМ и К» с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых уведомлений.

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение специалистов, выполненное ООО «ЦНЭ».

В связи с несогласием ответчика ООО СК «СЭМ и К» с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика ООО СК «СЭМ и К» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно- технические системы» ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные и учтенные в расчете недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, определена локально – сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему заключению в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: <адрес>, имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето- прозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ- профиля и ограждающей свето- прозрачной конструкций из алюминиевого профиля (остекление), в обследуемой квартире не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 374-12-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально- сметном расчете №, и составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» Кондратович Т.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Всего, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, составляет – <данные изъяты>

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертным заключениям, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленной истцом суммы.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, в срок 10 дней со дня получения претензии. Согласно отслеживанию почтовых уведомлений указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит <данные изъяты> руб.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на составление иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратович Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СЭМ и К», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СЭМ и К» в пользу Кондратович Т. А. стоимость убытков <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СЭМ и К»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк