Гиззатуллина Валимя Мисваховна

Судья ФИО9 УИД 16RS0....-19

дело № 2-321/2013

№ 33-18773/2023

учёт № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по гражданскому делу .... частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО16 ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ООО Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в многоквартирном доме. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2, ВФИО17 в счёт возмещения материального ущерба 96 789 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, в государственный доход госпошлина в размере 3 103,67 рубля. В части иска о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что суд в своих выводах исходил из того, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>). О...

...днако у него отсутствовало и отсутствует право собственности на указанную квартиру, что подтверждается ответом ИФНС по <адрес> от 25 августа 2022 года ..... Кроме того, он платил за наём квартиры с 2004 года согласно дополнительному соглашению .... к договору .... от 18 декабря 2004 года.

На основании изложенного ФИО1 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по гражданскому делу .....

В суде ФИО1 свои требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, поскольку в соответствии с договором паенакопления он и его семья являются нанимателями жилого помещения. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки доказательствам вины ООО Управляющая компания «Паритет» в виде экспертных заключений .... от 2013 года и .... от 2014 года, которыми установлено, что работниками ООО Управляющая компания «Паритет» элементы системы водоотведения установлены с нарушением технологии, в связи с чем произошёл прорыв труб и затопление квартиры истцов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки без его участия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, городской суд указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как доводы и обстоятельства, указанные ФИО1, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года. Доводы, на которые указывает заявитель, были исследованы при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств, на которые ссылается заявитель, является недопустимой, так как суд первой инстанции не может самостоятельно проводить ревизию своих решений.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра решения городского суда от 31 января 2013 года по заявленным ФИО1 основаниям, не входящим в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при постановлении решения от 31 января 2013 года основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального закона, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жилое помещение, из которого произошёл залив квартиры, его семье в собственность не передавалось, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба.

Решение городского суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года и от 30 июля 2015 года, которыми указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные доводы ФИО1 не являются основанием для пересмотра решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи