Ваахрушев Вадим Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 95 753 рубля, расходов по оценке в размере 21 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р617ХТ174, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак А823ХТ174 произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак А823ХТ174 получил механические повреждения. После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО5, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 548,75 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составила 143 302 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена бе...

...з удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р617ХТ174, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак А823ХТ174 произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что водитель ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р617ХТ174 выезжал с <адрес>. Он убедился, что не создает помех ни одному транспортному средству встречного и попутного направления движения. С левой стороны со второго ряда совершал маневр поворота направо тягач с полуприцепом. В этот момент, из-за полуприцепа выехал автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Х823ХТ174 на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из объяснений водителя ФИО5 он, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х823ХТ174 в 13-00 часов в пути следования двигался по <адрес> в крайней левой полосе. Проезжая в районе <адрес> увидел, как с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак Р617ХТ174. Он сразу же применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

Показания водителей подтверждаются схемой ДТП, представленной в материалы дела.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Вектор».

Согласно заключения эксперта №Д2 в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО5 усматривается нарушение пунктами 9.1, 9.2 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя Мазда 6 усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Действия обоих водителей явились причиной столкновения, при этом водитель автомобиля БМВ Х5ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Сделать вывод о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным.

В силу п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в действиях обоих водителей установлены нарушения правил дорожного движения, таким образом, судом устанавливается вина водителей в равной степени.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 548,75 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 302 рубля. Услуги эксперта составили 21 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказана сумма ущерба в размере 143 302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая степень вины участников ДТП, а также ранее выплаченные суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 24 103 рубля (143 302 * 50% - 47 548).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 467,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 23 467,50 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределение оплаты услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей, с ФИО2 в размере 37 500 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 12 500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 923,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 103 рубля, расходы независимого эксперта в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 23 467,50 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО КБ «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

2-5519/2019

74RS0№-49

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Климович

Секретарь ФИО7