Кошкарева Светлана Павловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20697/2023

г. Кемерово 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санаткиной Татьяны Сергеевны, поданную 25 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года

по административному делу № 2а-2467/2022 по административному исковому заявлению Гуринович Любови Павловны к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам- исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Кособук Яне Валерьевне, Трофимовой Дарье Алексеевне о признании незаконными действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Санаткиной Т.С.- Каутовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гуринович Л.П.- Воротилиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуринович Любовь Павловна обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам- исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Яне Валерьевне, Трофимовой Дарье Алексеевне о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в бездействии и неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника Санаткиной Т.С. в целях надлежащего исполнения судебного решения; взыскании с Управления Федеральной служ...

...бы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не принял мер принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством и прекратил исполнительное производство без надлежащего контроля, проверки правильности исполнения судебного решения, в частности, судебный пристав не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом, не произвел осмотр правильности установленного забора и замену его на решетчатый материал.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санаткина Татьяна Сергеевна.

Решением Рудничного районного суда города Кемерова от 9 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным обжалуемое бездействие по исполнительному производству <адрес>. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявление взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санаткина Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в исполнительном документе не содержится указания на необходимость установления границы на местности в соответствии с точками координат, установленными в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018, соответственно на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке, где именно проходит смежная граница между землевладениями административного истца и заинтересованного лица и соответствует ли она установленным судом координатам поворотных точек. Настаивает, что заявитель, как должник по исполнительному производству, исполнил решение Рудничного районного суда от 15.02.2018 в полном объеме.

На кассационную жалобу представлены возражения Гуринович Л.П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, выраженные в неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника Санаткиной Т.С. в целях надлежащего исполнения судебного решения, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2018г. по гражданскому делу №2-3/2018.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств проверки фактической частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу: <адрес> на решетчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении мероприятий по исполнению решения суда от 15.02.2018 не принято надлежащих мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 этого же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом проверил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца являются обоснованными.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства, в частности судебным приставом-исполнителем не проверено, соответствует ли фактически возведенный забор точкам координат, установленным в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по делу № 2-3/2018, при том, что взыскатель на данные обстоятельства неоднократно указывал в своих обращениях, и решение суда от 15.02.2018 содержит указание на то, что решетчатый забор должен быть возведен с соблюдением установленной судом смежной границы, при этом сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков указаны в резолютивной части решения суда. Поскольку вопрос о соблюдении смежной границы при возведении забора требует специальных познаний, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении специалиста для решения данного вопроса. Данные обстоятельства оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем, при этом исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в исполнительном документе содержалось указание на замену должником сплошного металлического забора на решетчатый забор именно с соблюдением установленной судом смежной границы.

Не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта доводы заявителя о неверных выводах суда относительно установления именно решетчатого забора, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия забора, установленного из плашек, расположенных в шахматном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарасова В.В. № 33а-2191/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2467/2022)

(42RS0008-01-2022-003259-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Гуринович Любовь Павловны к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Кособук Яне Валерьевне, Трофимовой Дарье Алексеевне о признании незаконными действия (бездействия),

по апелляционной жалобе Гуринович Любовь Павловны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуринович Л.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу судебным приставам-исполнителям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В., Трофимовой Д.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать Санаткину Т.С. устранить нарушения прав и законных интересов Гуринович Л.П. как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём ...

...частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком, принадлежащим Гуринович Л.П., и земельным участком, принадлежащим Санаткиной Т.С., в части напротив жилого дома по адресу: <адрес>, на решётчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания в противоречии с действующим законодательством и прекратил исполнительное производство без надлежащего контроля и проверки правильности исполнения судебного решения.

В частности, судебный пристав не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом; не произвёл осмотр правильности установленного забора и замену его на решётчатый материал.

На указанные обстоятельства Гуринович Л.П. обратила внимание службы судебных приставов в обращении от 22.06.2022 и просила возобновить исполнительное производство и устранить нарушения прав взыскателя. В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. 07.06.2022 возобновлено исполнительное производство. Однако после возобновления исполнительного производства ситуация не изменилась, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, чем способствует нарушению прав и законных интересов истца.

Забор, который был предметом спора, установлен Санаткиной Т.С. в виде сплошного тройного материала, а не решетчатый, установленный забор не соответствует точкам координат, установленных судом.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель не опросил в установленном законом порядке Санаткину Т.С., не выписал требование, не проверил факт надлежащего исполнения судебного акта по месту нахождения забора, не привлёк к административной ответственности Санаткину Т.С. за уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не принял иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день истец лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление нарушенного права, затраты на квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделения службы судебных приставов.

Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В., выраженные в бездействии и неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника Санаткиной Т.С. в целях надлежащего исполнения судебного решения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуринович Л.П. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также дополнительно указывает, что судебный пристав-исполнитель в своих возражениях указывает, что требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, выезд к месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительских действий от 25.10.2022 осуществлен приставом только спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии. Также обращает внимание на то, что акт от 25.10.2022 был составлен только после ее обращения в суд 11.10.2022.

Считает, что поскольку в исполнительном документе не указаны точки координат смежной границы, то судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, установить какое из двух ограждений соответствует точкам координат и на основании этого обязать Санаткину Т.С. демонтировать второе, несоответствующее ограждение. Вместе с тем, второе ограждение было демонтировано Санаткиной Т.С. только 07.12.2022, то есть только после обращения с настоящим иском в суд, что также подтверждает незаконное бездействие судебного пристава. Кроме того, установленный забор не является решетчатым.

Между тем, обращение в суд повлекло для нее (Гуринович Л.П.) несение расходов на юридическую помощь и расходы на проезд.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя Снытко К.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя Гуринович Л.П. - Щербакова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, выраженные в неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника Санаткиной Т.С. в целях надлежащего исполнения судебного решения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2018г. по гражданскому делу №2-3/2018г.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными при неправильной оценке представленных доказательств и применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску Гуринович Л.П. к Санаткиной Т.С., ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», Демидовой М.С. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Санаткиной Т.С. к Гуринович Л.П. о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками, постановлено:

Исковые требования Гуринович Любови Павловны к Санаткиной Татьяне Сергеевне, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», Демидовой Марине Сергеевне об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проведённого ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Установить сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2017г. в соответствии со следующими координатами: точка №1 (№) (№); точка(№) (№); точка № 3 (№) (№); точка № 4 (№) (№); точка № 5 (№) (№); точка № 6 (№) (№); точка № 7 (№) (№); точка № 8 (№) (№); точка № 9 (№) (№); точка № 10(№) (№).

Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленных соответственно межевыми планами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Обязать Санаткину Татьяну Сергеевну устранить нарушения прав и законных интересов Гуринович Любови Павловны как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу: <адрес>, на решетчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы.

Взыскать с Санаткиной Татьяны Сергеевны в пользу Гуринович Любови Павловны расходы по оплате услуг экспертов (специалистов) в размере 30625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуринович Любови Павловны к Санаткиной Татьяне Сергеевне, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», Демидовой Марине Сергеевне об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Санаткиной Татьяны Сергеевны к Гуринович Любови Павловне о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками, отказать в полном объёме.

Взыскать с Гуринович Любови Павловны в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

По гражданскому делу № 2-3/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022655984, на Санаткину Т.С. возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Гуринович Л.П. как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу: <адрес>, на решётчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы. Иные требования в исполнительном документе не указаны.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 91257/18/42006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 01.10.2018, из которого следует, что на момент выхода пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, Санаткина Т.С. решение суда исполнила.

02.10.2018 исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

17.10.2018 Гуринович Л.П. подано в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку не проверено соблюдение установленной судом смежной границы при возведении забора.

30.01.2019 исполнительное производство возобновлено.

29.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

07.06.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства за №150520/22/42006-ИП.

22.06.2022г. Гуринович Л.П. обратилась в ОСП с заявлением, где указала, что Санаткина демонтировала забор и установила деревянный плотный забор в несколько рядов. Окно жилого дома закрыто забором соседей, свет проникает в комнату на 30%. Фактически границы земельного участка исправлены только в кадастре, соблюдение установленной смежной границы между земельными участками не проверено.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, установлено, что Санаткина Т.С. решение суда не исполнила, дома никого не оказалось, оставлена повестка

09.12.2022 исполнительное производство №150520/22/42006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании апелляционной инстанции представлено фотоизображение забора, который она посчитала надлежащим исполнением решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018. Также фотографии возведённого во исполнение решения суда забора представлены в материалах дела (лд.113). Из данных фотографий следует, что спорный забор возведён из деревянных досок, которые набиты вертикально на горизонтальные лаги как со стороны земельного участка Гуринович, так и со стороны земельного участка Санаткиной с небольшим сдвигом. При обозрении забора прямо он смотрится сплошным, без какого-либо просвета, если обозревать забор сбоку, то между вертикальными досками имеет место небольшой просвет.

Разрешая спор между сторонами о том, какой забор установлен во исполнение решения суда от 15.02.2018г., суд первой инстанции указал, что в настоящее время между земельными участками имеется один забор, который сделан из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке. Оценивая критически доводы стороны административного истца о том, что возведенный забор не соответствует тем требованиям к забору, на которые указал суд в решении от 15.02.2018г., суд первой инстанции указал, что по сути установленный забор не является сплошным, сделан из деревянных плашек, которые установлены в шахматном порядке. Между плашками имеются просветы. Доказательств того, что данный забор не является решётчатым, административным истцом не представлено.

Таким образом, установив, что спорный забор возведён из деревянных плашек, возведённых в шахматном порядке, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что решение суда от 15.02.2018г. о возложении на Санаткину обязанности устранения нарушения прав и законных интересов Гуринович Л.П., путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между их земельными участками в части напротив жилого дома по адресу: <адрес>, на решётчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы, исполнено надлежащим образом.

Так, решетчатый забор - это забор, сделанный в виде решетки или представляющий собой решетку. Выводы суда о том, что возведённый забор из плашек, расположенных в шахматном порядке, является решетчатым забором, ошибочный.

Из материалов исполнительного производства, представленных в административном деле, не следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении мероприятий по исполнению решения суда от 15.02.2018г. проверено, соответствует ли фактически возведённый забор точкам координат, установленным в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по делу № 2-3/2018, при том, что взыскатель на данные обстоятельства неоднократно указывал в своих обращениях, и решение суда от 15.02.2018г. содержит указание на то, что решётчатый забор должен быть возведён с соблюдением установленной судом смежной границы, при этом сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков указаны в резолютивной части решения суда, которая не нашла своего отражения в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Поскольку вопрос о соблюдении смежной границы при возведении забора требует специальных познаний, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении специалиста для решения данного вопроса. Данные обстоятельства оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем, при этом исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа при наличии к тому законных оснований возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 года серии ФС№022655984 по исполнительному производству № 150520/22/42006-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022г., заключенный между Гуринович Л.П.и Щербаковым Е.О., который представлял её интересы в суде и оказывал юридическую помощь, а также акт приемки выполненных работ, согласно которому Щербакову Е.О. Гуринович Л.П. оплатила 30000руб. (лд.67,68).

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой (3с/з) и апелляционной инстанции (2с/з)), характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования административного истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Гуринович Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов отказать.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года серии ФС № 022655984 по исполнительному производству № 150520/22/42006-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Гуринович Любовь Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов - отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2467/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003259-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

9 декабря 2022 года

административное дело по административному иску Гуринович ФИО11 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук ФИО12, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой ФИО13 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гуринович Л.П. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать ФИО9 устранить нарушения прав и законных интересов Гуринович Л.П. как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком, принадлежащим Гуринович Л.П., и земельн...

...ым участком, принадлежащим ФИО9, в части напротив жилого дома по адресу:<адрес>, на решётчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания в противоречии с действующим законодательством и прекратил исполнительное производство без надлежащего контроля и проверки правильности исполнения судебного решения.

В частности, судебный пристав не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом; не произвёл осмотр правильности установленного забора и замену его на решётчатый материал.

На указанные обстоятельства Гуринович Л.П. обратила внимание службы судебных приставов в обращении от 22.06.2022 и просила возобновить исполнительное производство и устранить нарушения прав взыскателя. В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем Кособук Я.В. 07.06.2022 возобновлено исполнительное производство. Однако после возобновления исполнительного производства ситуация не изменилась, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, чем способствует нарушению прав и законных интересов истца.

Забор, который бал предметом спора, установлен ФИО9 в виде сплошного тройного материала; установленный забор по точкам координат не соответствует точкам координат, установленных судом.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель не опросил в установленном законом порядке ФИО9, не выписал требование, не проверил факт надлежащего исполнения судебного акта по месту нахождения забора, не привлёк к административной ответственности ФИО9 за уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не принял иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день истец лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление нарушенного права, затраты на квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделения службы судебных приставов.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово Кособук Я.В., выраженные в бездействии и неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника ФИО9 в целях надлежащего исполнения судебного решения; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Трофимова Д.А., в качестве заинтересованного лица - ФИО9

В судебном заседании представители административного истца Щербаков Е.О., Кошкарева С.П. административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Кошкарева С.П. пояснила, что забор, установленный ФИО9, не является решётчатым, сделан из сплошного материала.

Щербаков Е.О. пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что на момент окончания исполнительного производства не устранено наличие второго забора, на должника обязанность убрать этот забор не возложена; второй забор был убран уже после обращения в суд с административным иском; бездействие судебного пристава-исполнителя имело место на протяжении длительного времени: как с июня 2022 года, так и ранее; в момент посещения должника судебный пристав-исполнитель не убедился, по каким точкам проходит забор; при этом, если в исполнительном листе отсутствовало указание, по каким точкам координат должен стоять забор, судебный пристав должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего также сделано не было; нарушения прав и законных интересов взыскателя частично устранено уже после обращения в суд с административным иском, на момент обращения с иском нарушения прав взыскателя имели место быть; установленный ФИО9 забор не является решётчатым, то есть решение суда до настоящего момента в полном объёме не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что истцом не указано, в чём конкретно выражены бездействия судебного пристава-исполнителя, какие действия им не совершены; период нарушения не указан, доводы истца не конкретизированы; требования исполнительного документа о демонтаже забора из профлиста и установке решётчатого забора исполнены; фундамент забора стоит по точкам координат, определённых судом; решение суда исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено; забор из профлиста частично демонтирован, решётчатый забор установлен; второй забор демонтирован 07.12.2022.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В., Трофимова Д.А., ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ«О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2018 по делу № по иску Гуринович Л.П. к Санаткиной Т.С., ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО9 к Гуринович Л.П. о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками на ФИО9 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Гуринович Л.П. как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу:<адрес>, на решётчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы (гражданское дело № № л.д. 118 - 146).

По гражданскому делу № 2-3/2018 выдан исполнительный лист серииФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО9 решение суда исполнила (л.д. 23 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Сделана соответствующая фотография, из которой усматривается, что часть забора из профлиста заменена на решётчатый деревянный забор (л.д. 30, 31).

30.01.2019 исполнительное производство возобновлено (л.д. 33).

29.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).

07.06.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 36).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.10.2022 установлено, что по адресу <адрес> и 5а требования исполнительного документа не исполнены, должника дома не оказалось, оставлена повестка(л.д. 37).

Из сделанных в октябре 2022 года фотографий усматривается, что на границе земельных участков по <адрес> и 5а установлен решётчатый деревянный забор, за которым установлен второй забор, сделанный из деревянных плашек, распложенных в шахматном порядке (л.д. 38, 39).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 ФИО9 со своей стороны земельного участка частично демонтирован второй забор, сделанный из деревянных плашек, распложенных в шахматном порядке, с целью демонтажа первоначально установленного деревянного забора. Первоначально установленный деревянный забор демонтирован в тот же день. В настоящее время между участками имеется один забор, который сделан из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.

Факт демонтажа первоначально установленного забора в судебном заседании стороной административного истца не оспаривался.

При этом следует отметить, что из пояснений, данных ФИО14. в рамках проверки ОП «Рудничный» по заявлению ФИО15 С.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по части 1 статьи 315 УК РФ, то есть за неисполнение решения суда, следует, что в 2018 году ФИО9 демонтировала металлический забор в части напротив дома и заменила его на решётчатый. В последующем в 2020 году ФИО9 установила второй деревянный забор в шахматном порядке, первоначально установленный деревянный забор демонтирован не был.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства 02.10.2018 и 29.11.2019 между земельными участками в части напротив дома существовал только первоначально установленный деревянный решётчатый забор.

После возобновления исполнительного производства 07.06.2022 ФИО9 демонтирован первоначально установленный деревянный забор, и в настоящее время между участками имеется один забор, который сделан из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в ходе исполнительного производства, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку как было установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено Свидетель №1, точки координат, установленные судом при вынесении решения по делу № 2-3/2018, расположены в месте расположения фундамента, на котором ФИО9 установлен забор, сделанный из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке.

Представителем Щербаковым Е.О., исходя из пояснений Свидетель №1, указано на нецелесообразность проведения судебной экспертизы с целью установления соответствия точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом.

Доводы представителей административного истца о том, что установленный ФИО9 забор, сделанный из деревянных плашек, расположенных в шахматном порядке, не является решётчатым, также не может быть принят во внимание, поскольку из текста решения по делу № 2-3/2018 не следует, что на должника ФИО9 была возложена обязанность установить забор из конкретного материала. По сути, установленный забор не является сплошным, сделан из деревянных плашек. Плашки установлены в шахматном порядке. Между плашками имеются просветы. Доказательств того, что данный забор не является решётчатым, административным истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Административный истец, указывая на обстоятельство того, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, не указал, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои доводы о нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того, что административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца Гуринович Л.П. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гуринович ФИО16 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук ФИО17, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой ФИО18 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16 декабря 2022 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)