Тоноян Геворог Дарикоевич

Дело № 2-10107/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010648-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца Тонояна Г.Д.,

представителя истца Тоноян Г.Д. – Усова М.В. (по доверенности),

представителя ответчика Куликова А.С. – Сафиной А.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян Геворга Дарикоевича, Григорян Нарине Нориковны к Куликову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к Куликову А.С. (далее также – ответчик) о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. приобрели у Куликова А.С. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, за 2 250 000 руб. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец Куликов Л.С. гарантировал, что на момент подписания договора имущество (квартира) никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, имеющих право пользования в соответствии с законодательством РФ, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой и наймом и иным обязательством не обременено. При этом, в ходе подписания договора купли-продажи продавец Куликов А.С. скрыл от покупателей супругов Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, факт того, что самим Куликовым А.С. квартира приобретена у лица страдающего психическим заболеванием - Решина Игоря Ивановича. Решин И.И. длительное время страдает от психиатрического заболевания, с 1989 года наблюдался у врача психиатра, в 1993 году ему поставлен диагноз: Непрерывная проградиентная щизофрения параноидального типа. Решин И.И. при этом злоупотреблял алкоголем, вел бродяжнический образ жизни, за состоянием квартиры не следил. Квартира приобретена Куликовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны психически больного Решина И.И. договор купли-продажи квартиры подписала его супруга Бурмистрова С.В. по генеральной доверенности. Допрошенная в ходе судебного процесса в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы по делу № Бурмистрова С.В. показала, что она Решина И.И. до 2015 года не знала, его с ней познакомил Куликов А.С., который предложил ей выйти за Решина И.И. замуж, после чего оформить от его имени нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом Решина И.И., в том числе и его квартиры. Бурмистрова С.В. на предложение Куликова А.С. согласилась, заключила с Решиным И.И. фиктивный брак и оформила доверенность. Решина И.И. она может охарактеризовать как человека с психическими заболеваниями, нотариусы при обращении к ним отказывались заверять доверенность от имени Решина И.И., указывая на его очевидную невменяемость. Эти же действия Куликова А.С. установлены вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал Куликова А.С. виновным в том, что он по предварительному сговору с Бугаевым А.С. предложил Бурмистровой С.В. вступить в брак с Решиным И.И., имеющим психическое заболевание, после чего оформить на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом Решина И.И. и заключить с Куликовым А.С. договор купли-продажи квартиры на имя Куликова А.С., таким образом, приговором суда установлена осведомленность Куликова А.С. о наличии у Решина И.И. психического заболевания, о фиктивности брака между Бурмистровой С.В. и Решиным И.И., а также о его умысле, направленном на хищении квартиры Решина И.И. Таким образом, ответчик Куликов А.С., объективно зная об имеющихся правопритязаниях Решина И.И. на данную квартиру, умышленно скрыл обстоятельства ее приобретения у Решина И.И., скрыл от покупателей квартиры супругов Тоноян и Григорян факт психического заболевания предыдущего собственника квартиры Решина И.И., скрыл факт приобретения квартиры путем сделки с представителем Решина И.И. по доверенности и в коро...

Показать ещё

...ткие сроки после приобретения квартиры продал ее с целью получения дохода. Впоследствии Решин И.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском о признании данных сделок недействительными, с истребованием спорной квартиры в свою собственность по мотивам неспособности понимать свои действия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Решина И.И. к Куликову А.С., Бурмистровой С.В., Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., а именно: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В. № на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенный между Куликовым А.С. и Бурмистровой С.В., действующей в интересах Решина И.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в сумме 2 750 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в сумме 2 750 000 руб., истребована у Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., квартира, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, прекращена в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д., Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. В результате противоправных действий ответчика Куликова А.С., установленных приговором суда, истцы впоследствии утратили право собственности на квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7256/2023) истцы Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. выселены из занимаемой квартиры. Таким образом, истцы по вине ответчика понесли убытки в виде утраты, как объекта недвижимости, так и права проживания и пользования данным объектом недвижимости, таким образом, убытки истцов равны рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2024 год. Согласно заключения эксперта, стоимость квартиры составляет 3 790 000 руб. Кроме того, противоправными действиями истца Куликова А.С. ответчикам причинен моральный вред, связанный с изъятием имущества – квартиры, которая долгое время являлась местом проживания как Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н., так и их несовершеннолетних детей, и необходимостью срочного поиска нового места жительства. Размер морального ущерба Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. оценивают в 2 000 000 руб. каждый. Просили взыскать с Куликова Андрея Сергеевича в пользу Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. компенсацию убытков в размере 3 790 000 руб., взыскать с Куликова А.С. в пользу Тоноян Г.Д. компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 руб., взыскать с Куликова А.С. в пользу Григорян Н.Н. компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Решин И.И., Бугаев А.С.

В судебном заседании истец Тоноян Г.Д., представитель истца Усов М.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что неправомерность действий ответчика Куликова А.С. установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истцы не могли достоверно знать о том, что ответчик был осведомлен о том, что Решин И.И. является психически больным человеком, сам Куликов А.С. при рассмотрении гражданского дела это отрицал, таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика Сафина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках гражданского дела по иску Решина И.И. вопрос о том, что Решин И.И. является психически больным человеком стоял, несмотря на то, что он по настоящее время не признан недееспособным, право собственности на квартиру перешло Решину И.И. Кроме того, имеется приговор суда, согласно которому действия Куликова А.С. и Бугаевы А.С. были совместными, следовательно, требования должны быть предъявлены к обоим.

Истец Григорян Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Куликов А.С., третьи лица - Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., Решин И.И., Бугаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Григорян Н.Н., ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца Тоноян Г.Д., представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из содержания п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения указанных норм права, продавец обязан представить доказательства того, что на момент продажи спорной квартиры истец знал о наличии притязаний третьих лиц на имущество и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. приобрели у ответчика Куликова А.С. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, за 2 250 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец Куликов Л.С. гарантировал, что на момент подписания договора имущество (квартира) никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, имеющих право пользования в соответствии с законодательством РФ, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой и наймом и иным обязательством не обременено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Решина И.И. к Куликову А.С., Бурмистровой С.В., Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, решено признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В. № на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенный между Куликовым А.С. и Бурмистровой С.В., действующей в интересах Решина И.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в сумме 2 750 000 руб. (л.д. 17-26).

При этом судом установлено, что Решин И.И. ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя своей супруги Бурмистровой С.В. нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Ахсановой Г.В., с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Решиным И.И. в лице представителя Бурмистровой С.В. и Куликовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, Куликов А.С. приобрел указанную квартиру в собственность за 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.С. и Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, Григорян Н.Н. и Тоноян Г.Д приобрели квартиру в собственность за 2 250 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного процесса ответчик Бурмистрова С.В. показала, что она Решина И.И. до 2015 года не знала, его с ней познакомил Куликов А.С., который предложил ей выйти за Решина И.И. замуж, после чего оформить от его имени нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом Решина И.И., в том числе и его квартиры. Бурмистрова С.В. на предложение Куликова А.С. согласилась, заключила с Решиным И.И. фиктивный брак и оформила доверенность. Решина И.И. она может охарактеризовать как человека с психическими заболеваниями, нотариусы при обращении к ним отказывались заверять доверенность от имени Решина И.И., указывая на его очевидную невменяемость.

Согласно заключению № ГБУЗ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В. № на право продажи <адрес> г. Уфа, недействительной, поскольку ответчик Куликов А.С. получил спорное жилое помещение по договору купли-продажи при наличии порока воли продавца, в связи с чем не вправе был отчуждать спорное имущество.

При этом Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. спорное имущество приобретено у Куликова А.С. по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи, обязательство по которому Григорян Н.Н. и Тоноян Г.Д. исполнены.

На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Куликова А.С. было в установленном порядке зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, спорное имущество не находилось под арестом и в споре, не было обременено, приобретено на заемные средства, а также с использованием средств материнского семейного капитала, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, Григорян Н.Н. и Тоноян Г.Д. должны были знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания недействительной доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в сумме 2 750 000 руб., решено истребовать у Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д., Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (л.д. 28-31).

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) Куликова А.С. осужден по ч. 4 ст. 159, (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 970 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 91-183).

Приговором суда установлено, что Куликов А.С. предварительному сговору с Бугаевым А.С. предложил Бурмистровой С.В. вступить в брак с Решиным И.И., имеющим психическое заболевание, после чего оформить на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом Решина И.И. и заключить с Куликовым А.С. договор купли-продажи квартиры на имя Куликова А.С.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7256/2023) исковые требования Решина И.И. к Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, решено признать Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующую в интересах себя и несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выселить Тоноян Г.Д., Григорян Н.Н., действующую в интересах себя и несовершеннолетних детей Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (л.д. 32-36).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что действия Куликова А.С. и Бугаевы А.С. были совместными, следовательно, они должны нести солидарную ответственность, судом установлено, что именно ответчик Куликов А.С., объективно зная об имеющихся правопритязаниях Решина И.И. на спорную квартиру, умышленно скрыл обстоятельства ее приобретения у Решина И.И. от покупателей квартиры - супругов Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н., а именно скрыл факт приобретения квартиры путем сделки с представителем Решина И.И. по доверенности и в короткие сроки после приобретения квартиры продал ее с целью получения дохода. Таким образом, истцы именно по вине ответчика Куликова А.С. понесли убытки в виде утраты, как объекта недвижимости, так и права проживания и пользования данным объектом недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что истцы Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. ни по уголовному делу в отношении Куликова А.С., ни по уголовному делу в отношении Бугаева потерпевшими не признавались, договор купли-продажи квартиры заключили непосредственно с ответчиком Куликовым А.С.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 790 000 руб. (л.д. 37-90).

Основания не доверять представленному стороной истцов отчету у суда отсутствуют, стороной ответчика отчет не оспорен, суд принимает указанное отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Куликова А.С. в пользу истцов в счет компенсации убытков сумму в размере 3 790 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на истечение срока исковой давности для предъявления требований о компенсации убытков также не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом, неправомерность действий ответчика Куликова А.С. установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 марта 2022 года. До этого истцы не могли достоверно знать о том, что ответчик Куликов А.С. был осведомлен о том, что Решин И.И. является психически больным человеком, представители Куликова А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Решина И.И. о признании сделки недействительной данный факт отрицали, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцами Тоноян Г.Д. и Григорян Н.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с изъятием имущества – квартиры и необходимостью срочного поиска нового места жительства, в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1009 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, не представлено.

Не содержатся такие сведения и в имеющихся материалах дела.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения им имущественного вреда в результате изъятия имущества – квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоноян Геворга Дарикоевича, Григорян Нарине Нориковны к Куликову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Тоноян Геворга Дарикоевича (паспорт серия №) и Григорян Нарине Нориковны (паспорт серия №) компенсацию убытков в размере 3 790 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

Свернуть