Злыденко Владимир Анатольевич

Судья Мазур В.А. дело № 22-7224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей Мосина А.В. Буглак Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощников Прилепской А.С.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

адвоката ...........11

осужденного ...........1

адвоката ...........12

осужденного ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........11, действующей в интересах осужденного ...........1, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 года, которым

...........1, ................

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ...........1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления постановлено отменить.

На осужденного ...........1 после вступления приговора в законную силу возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания - в исправительны...

...й центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ...........1 в порядке, предусмотренном ст.60.1, 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному ...........1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия принудительных работ время содержания ...........1 под стражей с 17.06.2023 года по 16.08.2023 года из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ.

На основании ч 3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия принудительных работ время нахождения ...........1 под домашним арестом с 17.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Указанным приговором также осужден ...........2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сторонами в отношении ...........2 приговор не обжаловался.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения осужденного ...........1 и адвоката ...........11, поддержавших доводы жалобы, осужденного ...........2 и его адвокат ...........12 также поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ...........2 и ...........1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление, совершенно ...........2 и ...........1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, ...........2 свою вину по предъявленному обвинению частично признал, ...........1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ...........11, действующая в интересах осужденного ...........1, просит приговор суда отменить, оправдать ...........1 Считает, что судом неправильно применены требования уголовного закона, суд неверно трактовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем, вынес незаконное и несправедливое решение. Ни одно доказательство, изложенное в приговоре не указывают на виновность ...........1 Судом необоснованно не приняты показания свидетелей защиты, показания иных свидетелей, положенных в основу приговора, опровергаются материалами дела. Формально изложены доводы суда о наличии совместных согласованных действий между осужденными, без конкретного указания на это, и подробного описания действий каждого, их ролей при совершении преступления. Судом не мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы осужденному ...........1 Также, адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что фактически потерпевшему был возмещен причинённый ущерб, а именно тем, что похищенное имущество было возвращено владельцу под расписку, указывает, что суд неверно отразил отсутствие возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ...........13 и представитель потерпевшего директор АО «Агрокомлекс» ...........14 просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре об обстоятельствах совершения ...........1 преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, правильность обстоятельств совершения осужденным ...........1 инкриминируемого преступления, установленная судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, основана на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях осужденного ...........2, показаниях самого осужденного ...........1, показаниях свидетелей ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, представителей потерпевших АО «Агрокомплекс» ...........20 и ...........21 и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом явки с повинной ...........2, заключениями экспертов, выемки, осмотра предметов, обыска (выемки), а также вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного ...........1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости.

Достоверность показаний представителей потерпевшего и многочисленных свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ...........1 сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено.

По итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ...........1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что у осужденных ...........1 и ...........2 изначально имел место умысел на хищение крупно-рогатого скота, и действовали они совместно на протяжении всего времени совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного ...........1 по следующим обстоятельствами.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Так, согласно п.п.8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо непосредственно не участвовало в совершении хищения чужого имущества, но содействовало совершению этого преступления советами, указаниями и т.п., то действия указанного лица надлежит квалифицировать нормой уголовного закона со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически животные были похищены непосредственно ...........2 в период времени с 20 часов 00 минут 15 июня 2023 года по 02 часов 38 минут 17 июня 2023 года, при этом осужденный ...........1 не принимал непосредственного участия в хищении животных.

При этом ...........1, достоверно осознавая, что животные ранее были похищены осужденным ...........22, ввиду наличия между ними дружеских отношений, все же фактически согласился помочь ...........22, который самостоятельно погрузил коров, после чего они выехали с ними для транспортировки животных в указанное ...........22 месте.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ...........1 подлежали квалификации как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, что должно было быть квалифицировано по ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, доводы жалобы защитника о том, что осужденного ...........1 необходимо оправдать, ввиду его невиновности в совершении кражи, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденному ...........1, назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ...........1, преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершенных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ...........1 судом отнесено: наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по уголовному делу, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем, назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом квалификации действий осужденного ...........1 как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание подлежит смягчению.

Учитывая положения ст.6 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2; 43 УК РФ осужденному ...........1, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.2; 43; 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, необходимости соответствия назначаемого наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судебная коллегия считает, что исправление осужденного ...........1 возможно с назначением ему наименее строго наказания в виде штрафа.

Суд считает, что избранный вид наказания осужденному, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 года в отношении ...........1, осужденного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – изменить.

Квалифицировать действия ...........1 по ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

........

........

........

........

........

........

........

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД № 23RS0051-01-2023-003523-41 Дело № 12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнева А.Н. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. <№> от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крайнев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. <№> от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав в обоснование своих доводов, что не согласен с обжалуемым постановлением, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей. Обжалуемое постановление получено им 19 сентября 2023 года на портале «Госуслуги». Обжаловано им 28 сентября 2023 года начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 08 ноября 2023 года его жалоба оставлена без удовлетворения в виду пропущенного срока обжалования. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности своевременно подать жалобу. Считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <№> от 08 апреля 2023 года передан в аренду Тоскучеву О.О., поэтому 18 мая 2023 года на автодороге г. Кореновск-Тимашевск, 32 км 800 м, то есть на момент совершения административного правонарушения, в автомобиле находился именно Тоскучев О.О., так как владел автомобилем в соответствии с ...

...условиями договора аренды. Поэтому привлечение Крайнева А.Н. является незаконным, в виду того, что он не смог совершить вышеуказанное административное правонарушение и не владел указанным автомобилем на момент совершения административного правонарушения. В связи с чем, полагает, что он не может являться субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Крайнев А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Злыденко В.А., который просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, так как обжалуемое постановление Крайневым А.Н. было получено уже с пропуском срока, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование в установленные законом сроки. Постановление от 30 мая 2023 года отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ЦМУГАДН Мякова Ю.М. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ (редакция, действующая на 18 мая 2023 года) в виде: административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. <№> от 30 мая 2023 года, установлено, что 18 мая 2023 года в 16:27:38 на участке дороги: Тимашевский район а/д «г. Кореновск-г. Тимашевск» 32 км 800 м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> является Крайнев А.Н., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м, при допустимой высоте 4,00 м, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление принято 30 мая 2023 года в отсутствие привлекаемого лица, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ <№> обжалуемое постановление направлено Крайневу А.Н. 30 мая 2023 года и получено им 31 мая 2023 года в г.Москва, тогда как заявитель не мог получить его в данном городе, поскольку проживает в г.Кореновске Краснодарского края, иных доказательств направления копии постановления заявителю материалы не содержат.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2023 года постановление обжаловано Крайневым А.Н. начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, определением данного должностного лица от 08 ноября 2023 года его ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Крайнев А.Н. направил в суд жалобу на указанное постановление 12 декабря 2023 года.

Учитывая мотивы, приведенные в жалобе Крайнева А.Н. относительно уважительности пропуска срока обжалования постановления от 30 мая 2023 года, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование решений должностных лиц, суд полагает возможным восстановить срок обжалования и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС <№>, транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, принадлежит на праве собственности Крайневу А.Н.

Судом установлено, что 08 апреля 2023 года между Крайневым А.Н. и Тоскучевым О.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, согласно которому Крайнев А.Н. передал Тоскучеву О.О. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство: НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

Как следует из п.2.1 договор заключен на срок с 08 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года.

Согласно акту приема-передачи от 08 апреля 2023 года, подписанного Крайневым А.Н. и Тоскучевым О.О., указанное транспортное средство передано собственником Крйневым А.Н. арендатору Тоскучеву О.О.

При этом у Тоскучева О.О. имеется водительское удостоверение серии <№>, выданное сроком до 01 ноября 2029 года, которому предоставлено право на управление транспортными средствами отнесенными к категории В, В1, С, С1, М, таким образом Тоскучев О.О. имел право на управление транспортным средством марки.

На основании изложенного, с учетом представленных суду подтверждающих документов, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения 18 мая 2023 года, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, транспортным средством НИССАН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Тоскучев О.О., являющийся арендатором указанного транспортного средства.

Таким образом, вина собственника транспортного средства Крайнева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, совершенного 18 мая 2023 года, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Крайневу А.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. <№> от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. <№> от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Крайнева А.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Крайнева А.Н. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения, а также копию договора аренды транспортного средства от 08 апреля 2023 года, копию акта приема-передачи от 08 апреля 2023 года, копии паспорта и водительского удостоверения Тоскучева О.О. направить в ЦМУГАДН для привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

К делу №

УИД №RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2024 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> ФИО4.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, в своей деятельности руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которого обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшестви...

...я принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27). Кроме того, в соответствии с п. 3.4. указанной должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, в том числе при проведении общественно-массовых и иных мероприятий.

Согласно расстановки нарядов комплексных сил ОМВД России по <адрес> по обеспечению правопорядка, ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак С032223 заступили на службу с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вид наряда «ГНР <адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2, в связи с поступившим сообщением о происшествии от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, а именно продажи товара ненадлежащего качества в магазине «Цветы 24», расположенном по адресу: <адрес> к северу 37 м от <адрес>, прибыли по вышеуказанному адресу, где установив, что ФИО2, находящийся в помещении магазина «Цветы 24», совершает противоправные действия в отношении Свидетель №1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовали от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства и составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, в связи с чем у ФИО2, несогласного с законными требованиями сотрудников полиции и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел направленный применения насилия в отношении представителя власти - инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Цветы 24», расположенном по адресу: <адрес> к северу 37 м от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, повлекшего физическую боль и причинение телесных повреждений инспектору (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также нарушения порядка управления, и желая этого, достоверно зная, что последний является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и прибыл на место в связи с исполнением возложенных на него должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, исполняя возложенные на него должностные обязанности по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям должностного лица, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применил физическую силу в отношении инспектора (ППСП) взвода № (мобильный) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а именно нанес один удар рукой в область грудной клетки последнего, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по назначению полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вмененное подсудимому деяние относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, и не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положение, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, о назначении наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа судом учитываются требования ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, работающего водителем и получающего постоянный доход.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 318 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) л/с 04181А58720, ИНН 2309125633, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№; ОКТМО 03701000, КБК 417 116 03125 01 0000 140, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с 04181А58720, ИНН 2309125633, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В. Погорелов

К делу № 1-181/2025

УИД № 23RS0014-01-2025-000444-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 05 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого Крамского К.М.,

защитника подсудимого Злыденко В.А.,

предоставившего удостоверение № 7946 и ордер 423904,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

Крамского Камрана Мехти Оглы, 10.12.1992 года рождения, уроженца г. Баку Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Красная, д. 128, кв. 9, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально трудоустроенного в ПАО АФ «Мир» в должности рабочего растениеводством, военнообязанного, не судимого.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь в лесопосадке <адрес>, в зарослях сорной растительности обнаружил куст дикорастущего растения конопли и, достоверно зная, что растение конопли является наркосодержащим, решил сорвать с него листья и соцветия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 сорвав с обнаруженного им куста конопли листья и соцветия, принес домой по адресу: <адрес>, <адрес>, высушив, стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. Дважды ФИО4 употребил изготовленную им марихуану путем курения, используя принадлежащую ему полимерную бутылку объемом 1,5 литра с обрезанным дном и фрагментом фольги на горловине и полимерную бутылку объемом 0,5 литра со сквозным отверстием в нижней части и фрагментом фольги на горловине. После употребления всего количества марихуаны, на внутренних поверхностях двух полимерных бутылок образовались налеты темно-коричневого цвета, которые ФИО4 хранил для личного употребления без цели сбыта в своей квартире до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 31 мин. до 13 час. 05 мин. Согла...

...сно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ налет темно-коричневого цвета на полимерной бутылке объемом 1,5 л является наркотическим средством – гашишное масло, массой 1,67 г и налет темно-коричневого цвета на полимерной бутылке объемом 0,5 л является наркотическим средством – гашишное масло, массой 6,65 г, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса обнаруженного вещества 2,32 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Крамским К.М. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение участников судебного заседания, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, холост, официально трудоустроен в ПАО АФ «Мир» в должности рабочего растениеводством, военнообязанный, не судимый, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подсудимый пояснил, что на учете у врача-нарколога не состоит, добровольно проходить лечение от наркомании не желает. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО4 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крамского Камрана Мехти Оглы, 10.12.1992 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крамскому Камрану Мехти Оглы до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – гашишное масло общей массой 2,32 г; полимерная бутылка объемом 1,5 литра с фольгой на горловине; 2 части полимерной бутылки объемом 0,5 л с фольгой на горловине, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Динскому району л/с 041810661530) ИНН: 2330020760 КПП: 233001001 ОКТМО 03614000. Банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101; р/счет: 03100643000000011800; к/сч 40102810945370000010, КБК 18811603116010000140, УИН 18852325010360000299.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде

УИД 23RS0010-01-2024-000859-37

К делу №1-121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого Астахова Д.В. ...

защитника подсудимого – адвоката Злыденко В.А., представившей удостоверение №7946 и ордер №196039,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Астахова Д.В. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.В. обвиняется в причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

21.10.2023 около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Астахов Д.В. ... года рождения, являясь водителем грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» («VOLVO FH-TRUCK 4x2»), г.р.з. ... в составе автопоезда с полуприцепом фургоном марки «ШМИТЦ SK024» («SCHMITZ SK024») г.р.з ... (далее грузовой тягач в составе автопоезда с полуприцепом фургоном), находясь на территории предприятия «... АО ... расположенного по адресу: ..., произвел разгрузку товара, находящегося в указанном автомобиле.

Далее, 21.10.2023 около 14 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, Астахов Д.В., после разгрузки товара, находясь за рулем грузового тягача в составе автопоезда с полуприцепом фургоном, начал движение по территории предприятия ...» ... расположенного по адресу: ..., в прямом направлении от места разгрузки к выезду с территории, управляя грузовым тягачом в составе автопоезда с полуприцепом фургоном, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ...

...наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что выбранное им направление движения является безопасным для окружающих, допустил наезд на уборщицу производственных и служебных помещений ... П.Е.В., ... г.р., которая в пешем порядке следовала по указанной территории и проходила рядом с вышеуказанным автомобилем.

Своими неосторожными действиями Астахов Д.В. причинил П.Е.В. повреждения в виде ...

Смерть П.Е.В.. наступила на месте происшествия от вышеописанных несовместимых с жизнью повреждений.

Потерпевшая У.А.С. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Астахова Д.В., мотивированное тем, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального ущерба, которая она принимает и считает достаточными, никаких претензий она не имеет.

Подсудимый Астахов Д.В. в судебном заседании пояснил, что вину он признает в полном объеме, он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Ему разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Защитник З.В.А.. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснив, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Астахова Д.В. по основаниям ст.25 УПК РФ, так как к тому имеются достаточные основания.

Суд, изучив заявления потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Астахова Д.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Астахов Д.В. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, и загладила ей причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое подсудимой примирение с потерпевшим, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Астахова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volvo», г... в составе автопоезда с полуприцепом г.р.... переданный на ответственное хранение К.С.И.., считать возвращенным по принадлежности;

- компакт диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, направить потерпевшей и прокурору Выселковского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

... О.Н. Мельникова