Ардашев Валерий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истцов Ивко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ардашева В. Н., Ардашевой Н. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ардашевы В.Н., Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире с <дата>.

При обращении в Департамент управления имуществом городского округа Самара для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцам было отказано, поскольку объект недвижимости не учтен в реестре муниципальной собственности.

Данная квартира по вышеуказанному адресу не состоит в реестре муниципальной собственности и не включена в реестр муниципального имущества, что препятствует оформлению права собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что пользование жилым помещением осуществляется на условиях договора социального найма, право бесплатной приватизации не использовано, истцы просят признать за ними право общей доле...

...вой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Ивко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», Ардашев А.В., Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзывов не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 6 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с абзацем 3 ст. 8 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в обзоре судебной практики за второй квартал 2005, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> и Ардашевым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи во владение и бессрочное пользование для проживания.

Основанием для заключения договора социального найма и вселения истцов в указанное жилое помещения является ордер № серии Е от <дата>, выданный советом народных депутатов администрации <адрес> на основании постановления № от <дата>.

Согласно постановлению администрации <адрес> <адрес> от <дата> №, семье Ардашева В.Н. как работнику завода СГ НПП «Труд» распределено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ардашев В.Н., являясь нанимателем жилого помещения, вселен в квартиру составом семьи из четырех человек: он, супруга Ардашева Н.А., дочь Ардашева А.В., сын Ардашев А.В.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от <дата> и сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> (№ от <дата>),в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы истцы и Ардашев А.В., в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Птицына (Ардашева) Д.В.., с <дата> по <дата> – Птицына В.А.

Согласно нотариального согласия от <дата>, сын истцов Ардашев А.В. выразил отказ от участия в приватизации.

Истцы пользуются и владеют спорным изолированным жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья по лицевому счету №.

Из представленного технического паспорта от <дата> следует, что площади указанной квартиры составляют: жилая площадь 42,5 кв.м., общая площадь 70,4 кв.м., вспомогательная площадь (с учетом прочей) 75,3 кв.м.

Согласно сведениям из ФБУ «Ростехинвентарихзация – Федеральное БТИ» Ардашевы В.Н., Н.А. строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> не имеют, право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовали. Из ответа Росреестра следует, что сведения о регистрации объектов недвижимости за истцами на территории РФ также отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН не зарегистрирован правообладатель спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.11 Распоряжения Президента Российской Федерации от <дата> №-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и п. 3.1 Постановления Самарской Губернской Думы от <дата> № «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>» все объекты муниципальной собственности подлежат учету в реестре муниципальной собственности <адрес>.

В силу ст. 47 Устава г.о. Самары от <дата> №, Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества не учтен, в связи с чем истцу отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Таким образом, не проведение государственной регистрации права собственности лица, передающего объект и перехода права в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном доме, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Каких-либо сведений о том, что квартира по адресу: <адрес>, относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях, истцы оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, при этом отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в иске, так как право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, суд оснований к отказу Ардашевым В.Н., Н.А. в иске не находит, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности, возникшего до введения в действие Закона, может быть проведена без оплаты для лица, право которого регистрируется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашева В. Н., Ардашевой Н. А. - удовлетворить.

Признать за Ардашевым В. Н., Ардашевой Н. А. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,40 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

дело № 2-4152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Лобыкине В.П.,

с участием представителя истца Ардашева В.Н. –Козарез Н.А.,

26 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ардашева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ардашев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия. Ардашев В.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП Кирмасовой П.И.. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ардашев В.Н. обратился в экспертную организацию ИП «Турбин П.С.». Согласно экспертному заключению, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля <...> копеек, согласно заключению, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей <...> копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Ардашев ...

...В.Н. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рубля <...> копеек, стоимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Кирмасова П.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч..1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирмасовой П.И., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителем Ардашевым В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.14).

Виновным в ДТП признан водитель Кирмасова П.И., что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.14), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.16). Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Ардашеву В.Н. (л.д.13).

Гражданская ответственность Ардашева В.Н. была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС №... (л.д.17). Согласно распечатке с сайта РСА, у ЗАО «Защита-Страхование», "."..г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно копии справки о ДТП от "."..г. (л.д.14), гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП Кирмасовой П.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. Ардашевым В.Н. в адрес ответчика было направлено ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов (л.д.63,64), которое было получено ответчиком "."..г. (л.д.64).

"."..г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с приложением ранее направленных документов (л.д.67,68), которая получена ответчиком "."..г. (л.д.69).

В нарушении действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

"."..г. Ардашев В.Н. уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства (л.д.62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно копии экспертного заключения №... от "."..г., составленного ИП «Турбин П.С.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля <...> копеек (л.д.18-42). Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Данное решение ВС РФ не отменено, следовательно, является действующим.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо «в восстановительные расходы включаются» - «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются», - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно копии заключения № <...> от "."..г., составленного ИП «Турбин П.С.» по заявлению Ардашева В.Н., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.47-57).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данных заключений эксперта, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключении подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из информации, размещенный на официальном сайте РСА следует, что у страховой компании потерпевшего ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ (ЗАО «ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ) с "."..г. отозвана лицензия.

Согласно копиям экспертных заключений, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...> рубль <...> копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от "."..г. (л.д.43-44), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.45), копией квитанции (л.д.46), копией договора №... на оказание услуг по оценке УТС ТС от "."..г. (л.д.58-59), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.60), копией квитанции (л.д.61).

Общая сумма ущерба составила <...> рубль <...> копеек.

Поскольку, сумма, подлежащая ко возмещению ограничена, то суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ардашева В.Н. страховую выплату в размере 120000 рублей, отказав во взыскании оставшееся суммы.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ардашевым В.Н. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Согласно п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в сумму штрафа размер морального вреда, расходов по оценке ущерба не включается.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета: <...> рубль <...> копеек*50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили <...> рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности (л.д.74). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.70-72).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей (<...> рублей – за требование имущественного характера, + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашева В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ардашева В.Н. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Ардашеву В.Н. во взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 года.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-80/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

08 апреля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Керимовой П.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Керимовой П.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <...> под управлением водителя А.В.Н. и автомобиля марки <...>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, "дата" она обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Она была вынуждена обратиться в ООО «ВОА» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере <...>; величину утраты товарной стоимости в размере <...>; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; рас...

...ходы за изготовление копий заключений эксперта в размере <...>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Керимовой П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Керимовой П.И. – Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Керимовой П.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении на исковое заявление Керимовой П.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" были удовлетворены исковые требования А.В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и судом было установлено, что виновником в дорожно – транспортном происшествии от "дата" является Керимовой П.И. "дата" апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оставлено без изменения.

Третье лицо – А.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Керимовой П.И. исковых требований.

Представитель третьего лица А.В.Н. – Т.А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила, в связи с необоснованностью заявленных требований, в удовлетворении исковых требования, заявленных Керимовой П.И. отказать.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо – А.В.Н., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ №... от "дата" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <...> под управлением водителя А.В.Н. и автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Керимовой (Кирмасовой) П.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно свидетельства о заключении брака, "дата" между К.Р.И. и К.П.И. был заключен брак, после регистрации которого, супругам присвоена фамилия Керимовой (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "дата" №... исключено указание о том, что К.П.И. управляя автомобилем марки <...> не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки <...>.

"дата" Керимовой П.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением всех предусмотренных документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец Керимовой П.И. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и "дата" в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию и документы необходимые для страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, однако, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии имевшего место "дата" в городе Волжском Волгоградской области с участием водителя А.В.Н. водителя Керимовой (Кирмасовой) П.И. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта №..., составленного "дата" ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» механизм столкновения автомобилей, с учетом проведенного исследования следующий: первоначально в контакт вошла: передняя левая часть кузова автомобиля «Фольксваген Туарег» и левая боковая задняя часть кузова автомобиля <...>». Далее происходила деформация контактирующих деталей и разлет автомобилей под действием сил упругих деформаций. Автомобиль <...>» после столкновения, продвинулся вперед вправо и остановился в положении, зафиксированном на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <...>» развернуло против хода вращения часовой стрелки, где он остановился в положении, зафиксированном на месте дорожно – транспортного происшествия.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «<...>» до дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Установить, имел ли водитель Керимовой П.И. техническую возможность избежать столкновения не представилось возможным, так как скорости автомобилей не установлены, удаление автомобиля «<...> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не определено.

Так же экспертом сделаны выводы о том, что в данной ситуации опасность для движения водителю автомобиля «<...>» Керимовой П.И. возникла с момента пересечения автомобилем <...> правого края, относительно базового направления, проезжей части <адрес>. С учетом зафиксированных на схеме происшествия следов волочения передних колес автомобиля <...> <адрес>, <...>, относительно базового направления, проезжей части <адрес> и размера переднего свеса автомобиля <...>. На момент проведения исследования определить указанное расстояние не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль <...>» под управлением водителя А.В.Н. находился в движении, в процессе торможения (колеса находились в заблокированном состоянии), о чем свидетельствует характер образования следов переднего левого колеса автомобиля «<...>».

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль «<...>» под управлением водителя А.В.Н. находился в движении, в процессе торможения, автомобиль «<...> <адрес> суд не может признать достоверными, поскольку объективных данных о том, что транспортное средство «<...>» под управлением водителя А.В.Н. находилось в движении не имеется.

Эксперт, делая выводы о движении транспортного средства «<...>» в процессе торможения противоречит своим же данным указанным в п. II описательной части заключения, где им обнаружены только следы волочения колес автомобиля «<...>», образовавшихся от столкновения транспортных средств. Каких либо следов торможения им не обнаружено.

Указанные доводы эксперта также опровергает свидетель Т.Т.В. пояснившая, что автомобиль «<...>» стоял. Аналогичные пояснения Т.Т.В. давала и инспектору ДСП, выезжавшему на место ДТП.

При исследовании в судебном заседании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", судом установлено, что дорожное полотно <адрес> покрыто слоем льда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Керимовой П.И. вела транспортное средство со скоростью без учета дорожных условий, гололеда. При возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а «ушла» вправо от своего первоначального движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" по исковому заявлению А.В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования А.В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.В.Н. сумму страховой выплаты в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Отказать А.В.Н. во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.П.И. по доверенности Т.В.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Керимовой П.И. в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Кроме того, суд считает необходимым, в связи с отказом в удовлетворении взыскания страховой выплаты, также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Керимовой П.И. компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимовой П.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <...>; величины утраты товарной стоимости в размере <...>; штрафа; расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>; почтовых расходов в размере <...>; расходов за изготовление копий заключений эксперта в размере <...>; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года (09-10 апреля 2016 года выходные дни).

Судья: