Савельева Есения Александровна

Дело №2- 1197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Шарафутдиной Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО9 к ОАО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Савельева ФИО11. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО12» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта 29580 руб., утраты товарной стоимости 14 176 руб., стоимость проведения экспертизы 6400 руб., итого 50156 руб., судебных расходов 10500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2013г. между а/м Фольксваген Поло г.н. Т 185 АА 102, принадлежащим истцу и а/м Хендай Солярис г.н. Т 864 ЕО 102, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24.06.2013г. в связи с тем, что автомобиль истца застрахован в ОАО «ФИО13» (полис №АТС/5202/0828301), она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 27 084 руб. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась к ИП Халиков ФИО14. для проведения независимой экспертизы (договор № от 28.06.2013г.). В соответствии с экспертным заключением № от 03.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 56664 руб., утрата товарной стоимости составила 14176 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 6400 руб. Свои требования истец о...

...сновывает на ст.929, 309, 310 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г.

В последующем Савельева ФИО15. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта 29580 руб., утрату товарной стоимости 14176 руб., стоимость проведения экспертизы 6400 руб., судебные расходы 10567,15 руб. (услуги представителя 10000 руб., услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 67,15 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Савельева ФИО16. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Антипина ФИО17, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила.

В судебное заседание ответчик ОАО «ФИО18» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает причинами неявки, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2013г. 16ч. 10 мин. водитель Савельева ФИО19 управляя а/м Фольсваген Поло г.н. Т 185 АА 102, следуя по <адрес>, совершила столкновение с а/м Хендай Солярис г.н. Т 864 ЕО 102, под управлением Кашаева ФИО20. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2013г. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Савельевой ФИО21 прекращено.

Между ОАО «ФИО23» и Савельевой ФИО22 заключен договор добровольного страхования автомашины Фольсваген Поло государственный регистрационный знак Т 185 АА 102 сроком 20.09.2012г. по 19.09.2013г. по страховому риску «угон», «ущерб», страховая сумма 570 000 руб.

Савельева ФИО25 обратилась в ОАО «ФИО26» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 27 084 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Савельева ФИО24 направила ответчику 05.08.2013г. требование о выплате страхового возмещения, об устранении нарушений прав потребителя. Ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта ИП Халиков ФИО27 № от 03.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. Т 185 АА 102 составляет с учета износа деталей 56664 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 14176 руб.

Суд считает, что заключение эксперта составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истице причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд взыскивает с ответчика ОАО «ФИО28» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истицы (56664 - 27084 = 29580 руб.), а также утрату товарной стоимости 14176 руб., которые в общей сумме не превышают страховую сумму.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» судом взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Также подлежат возмещению ответчиком убытки истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6400 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку истица обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 50156 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб. В добровольном порядке ОАО «ФИО29» требования истца удовлетворены не были. Расчет суммы штрафа: 29580 + 14176 + 6400 + 1000 = 51156 : 2 (50%)= 25578 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 2464,37 руб., почтовые расходы 67,15 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой ФИО30 к ОАО «ФИО31» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО32» в пользу Савельевой ФИО33 разницу стоимости восстановительного ремонта 29 580 руб., утрату товарной стоимости 14 176 руб., расходы по проведению экспертизы 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., почтовые расходы 67 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 2464 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25 578 руб., всего 85 765 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 08. 10. 2013 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

о возврате искового заявления

28 марта 2014 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова ФИО3 рассмотрев поступившее исковое заявление Савельевой ФИО4 к ОАО Страховая группа МСК о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Савельева ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа МСК о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица управляя автомобилем Фольксваген поло госномер № двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что в лобовое стекло отлетел камень, на нем образовался скол.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в независимую оценку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., стоимость составления досудебного требования <данны...

...е изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Учитывая, что издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.).

Указание в иске на то, что расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. и расходы на составление претензии <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений указанной нормы, расходы на проведение независимой оценки убытками не являются, поскольку направлены на определение размера ущерба. Расходы на составление претензии также не являются убытками, поскольку, по сути, являются расходами на оказание юридической помощи

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в цену иска не подлежит включению и размер компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савельевой ФИО6 к ОАО Страховая группа МСК о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя возвратить.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в мировой суд по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.