Буталова Наталья Григорьевна

мировой судья с/у № 2

Орлова А.С. Дело № 11-478(2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Марине Викторовне на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 июня 2022г по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Кашиной Марине Викторовне о взыскании задолженности за жилищно коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Кашиной М.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 12 010,52 рублей, в том числе пени в размере 942,58 рублей, за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 15915,60 рублей, в том числе пени 4608,43 рублей, за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 16 634,81 рубля, в том числе пени 4 651,84 рубль, всего 44 560,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536,83 рублей.

01.11.2021 года ООО «Пермская сетевая компания» прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2022 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к Кашиной М.В. о взыскании задолженности, - удовлетворены. С Кашиной М.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за оказанные услуги отопления и горячего водосн...

...абжения за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 12 010,52 рублей, в том числе пени в размере 942,58 рублей, за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 15915,60 рублей, в том числе пени 4608,43 рублей, за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 16 634,81 рубля, в том числе пени 4 651,84 рубль, всего 44 560,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536,83 рублей.

Ответчик Кашина М.В. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, но проживает по иному адресу по месту регистрации. По адресу: <адрес> зарегистрирована мать ответчицы Буталова Н.Г., которая проживает и пользуется данным жилым помещением. В судебном заседании Буталова Н.Г. пояснила, что пользуется данным жилым помещением единолично. Оплату не производила в связи с тем, что вышла на пенсию, а пенсия оказалась маленькой. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А это значит, что бремя оплаты за коммунальные услуги возлагается не только непосредственно на собственника, но и на всех прописанных членов семьи. Согласно семейному кодексу РФ к членам семьи собственника относятся супруга (супруг), дети собственника и его родители. Буталова Н.Г. является матерью Кашиной М.В., полагает, что долг по коммунальным платежам вправе потребовать с любого из прописанных, частично или в полном объеме. Однако мировой судья не принял во внимание данный факт и не дал оценку в своем решении данному факту. В отзыве ответчик указал, что по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021 г. произведена оплата задолженности, в том числе и пени, перед истцом за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. Однако, в представленных истцом детализации расчета пеней за периоды с 01.09.2018 г. по 30.08.2018 г. истцом начислены пени в оплаченный период. Полагает, что начисление пени несколько раз является незаконным и соответственно сумма пени могла быть изменена в меньшую сторону. К тому же в своем отзыве данный довод не опровергнут истцом, а мировой судья не принял данный довод во внимание.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-832/2022 отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель ответчик Кашина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить решение суда по делу № 2-832/2022 без изменения, апелляционную жалобу Кашиной М.В. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, потому что ответчик не представил доказательств об оплате задолженности за спорный период. Задолженность не погашена, денежные средства в счет погашения не поступали. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Кашина М.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

01.11.2021 года ООО «Пермская сетевая компания» прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Истец ПАО «Т Плюс» является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г., с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г., с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2021 г. составила 44 560 рублей 93 копейки (л.д. 14-33).

07.05.2018 г. судебным приказом № 2-1408/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми г. Перми Пермского края с Кашиной М.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и нагрев воды за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 12010,52 рублей, пени 942,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,21 рублей. Всего 12250,73 рублей. Определением мирового судьи от 15.06.2021 г. судебный приказ № 2-1408/2018 от 07.05.2018 г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

11.02.2020 г. судебным приказом № 2-1023/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми г. Перми Пермского края с Кашиной М.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2017 г. в сумме 15915,60 рублей, в том числе пени в размере 4608,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 31 копейка. Всего 16233,91 рублей. Определением мирового судьи от 13.08.2021 г. судебный приказ № 2-1023/2020 от 11.02.2020 г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

18.12.2020 г. судебным приказом № 2-6590/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми г. Перми Пермского края с Кашиной М.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 33 269,63 рублей, в том числе пени в размере 9 303,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,04 рублей. Всего 33 868,67 рублей. Определением мирового судьи от 15.06.2021 г. судебный приказ № 2-6590/2020 от 18.12.2020 г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что деятельность по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> осуществляла ООО «Пермская сетевая компания», что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми, которая утверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 432 от 18.05.2017 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах города Перми на 2018 год» (л.д. 35).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и.т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме о взыскании с Кашиной М.В. задолженности за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 12 010,52 рублей, в том числе пени в размере 942,58 рублей, за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 15915,60 рублей, в том числе пени 4608,43 рублей, за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 16 634,81 рубля, в том числе пени 4 651,84 рубль, всего 44 560,93 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика Кашиной М.В. о том, что она в заявленный период в квартире не проживала.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

Вместе с тем, с заявлением о перерасчете Кашина М.В. в ресурсоснабжающую организацию не обращалась, сведений о своем отсутствии не представила, в связи с чем, оснований для освобождения от обязанности несения расходов по коммунальным услугам не имеется.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, в ходе судебного разбирательства были исследованы мировым судьей, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Взаимоотношения между ответчиком, как собственником жилого помещения и членом ее семьи Буталовой Н.Г. которая проживает в принадлежащим также истцу жилом помещении и не производит при этом оплату, не является основанием для освобождения истца, как долевого собственника от обязанности производить оплату жилищно коммунальных услуг.

Доводы жалобы, что мировой судья не учел, что по исполнительному производству № – ИП от15.02.2021г., Кашиной М.В. произведена оплата задолженности в том числе и пени за период с 01.11.2017г. по 31.08.2018г., и истцом производиться двойное начисление пени в оплаченный период, судом во внимание и не принимается. Поскольку согласно материалов дела, период с 01.11.2017г. по 31.08.2018г. истцом не заявлялся. А пени насчитываются согласно расчета на задолженность, которая образовалась до указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 июня 2022г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Марины Викторовны без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья