Ваккерль Марина Александровна

УИД 58RS0027-01-2024-004268-62

Дело №2-261/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Журавлевой Надежды Николаевны к Ваккерль Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 070 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 551 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец Журавлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представители истца Журавлевой Н.Н. по доверенности Еланёв В.В. и Битюцкий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Ваккерль М.А. является надлежащим ответчиком, так как действовала на основании доверенности при управлении транспортным средством, которое было ввезено ею на территорию РФ на законных основаниях.

Ответчик Ваккерль М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заоч...

...ного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2023 года в 09 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Routan» рег.номер № под управлением Ваккерль М.А. и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, собственником которого является истец Журавлёва Н.Н.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Volkswagen Routan» рег.номер №, VIN №, собственником которого является Оливер ФИО10, согласно учетной карточке транспортного средства для личного пользования (УКТС) ввезен на территорию РФ 25.06.2023 г. через таможенный пост МАПП Ивангород, срок временного ввоза до 22.01.2024 г.

Указанным автомобилем ответчик Ваккерль М.А. владела и пользовалась на основании выданной Ваккерль О. на ее имя доверенности от 01.07.2022 г., срок действия доверенности до 01.07.2025 г.

Постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12.03.2024 года Ваккерль М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ответчик допустил нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ваккерль М.А. подала на него жалобу.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.05.2024 года постановление <адрес> от 12.03.2024 года оставлено без изменения, жалоба Ваккерль М.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ваккерль М.А., управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Routan».

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в «...».

Как указала ответчик Ваккерль М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Routan» был застрахован в компании «Верти ...», номер страхового свидетельства №, действующий с 27.02.2022 по 03.05.2024, где указано страховое покрытие ущерба на территории РФ, и ответчик Ваккерль М.А. была внесена в страховой полис как дополнительный водитель.

В связи с чем, судом был сделан соответствующий запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 15.01.2025 г., с 01.01.2009 РСА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 N337-р осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона об ОСАГО. В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международных систем страхования» урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляется по Зеленым картам транспортных средств - причинителей вреда назначаемым РСА представителем по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта».

В ответе также указано, что страховая компания «Верти Страхование АГ» является действующим членом национального бюро «Зеленая карта» Германии. В связи с тем, что с 01.06.2023 г. расторгнуто Двустороннее соглашение, заключенное между РСА и национальным бюро «Зеленая карта» Германии, Зеленые карты, эмитированные страховыми организациями Германии, с указанной даты не действуют на территории Российской Федерации вне зависимости от срока страхования, указанного в них. Учитывая вышеизложенное, указанное транспортное средство не было застраховано на территории России в рамках системы «Зеленая карта» на дату ДТП, а его владелец должен был иметь российский страховой полис.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку ответственность Ваккерль М.А. в предусмотренном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Журавлева Н.Н. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2024 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 070 100 руб., с учетом износа 711 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла 899 700 руб., стоимость годных остатков – 164 700 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает выводы указанного заключения за основу при вынесении решения.

На основании чего, Журавлева Н.Н. просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 070 100 руб., указав, что именно данная сумма подлежит возмещению в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.05.2021 N №, согласно которому: «Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Журавлевой Н.Н. с Ваккерль М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 070 100 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, выполненной в рамках договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 13.05.2024 г., заключенного между Журавлевой Н.Н. и ИП ФИО7, что подтверждается чеком об оплате на сумму 20 000 руб. от 16.05.2024 г. и самим экспертным заключением.

Ввиду удовлетворения иска указанные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб., подтвержденные квитанцией от 04.07.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Надежды Николаевны к Ваккерль Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ваккерль Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Журавлевой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 070 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 551 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья Н.А.Половинко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Сердоба 12 марта 2024 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваккерль Марины Александровны,

ее защитника - адвоката адвокатского бюро Пензенской области «Адвокатское бюро № 1 г.Пензы» Комарова В.В., предоставившего удостоверении № 1062 и ордер № 000070 от 04 марта 2024 года,

представителей потерпевшего Гвоздева А.Г. - Еланева В.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2023 года,

адвоката адвокатской консультации № 11 г.Пензы, Битюцкого Е.В., предоставившего удостоверение №911 и ордер № 3974 от 09.10.2023 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданки Ваккерль Марины Александровны, 17.03.1979 года рождения, уроженки г.Беднодемьяновск Пензенской области, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Пензенская область, г.Пенза. ул.Ладожская, д.124, кв.98, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года в 09 часов 40 минут на 494 км.+500 м. ФАД «Нижний Новгород - Саратов» Малосердобинского района Пензенской области, водитель Ваккерль М.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген Роутан», государственный регистрационный знак №», перед началом движения, а именно разворотом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистра...

...ционный знак №», под управлением водителя Гвоздева А.Г. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия Гвоздеву А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ваккерль М.А. после разъяснения ей прав, вину не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что 25.07.2023 примерно в 09 часов 40 минут она, управляя автомобилем марки «Фольксваген Роутан», регистрационный знак №, двигалась по ФАД «Н. Новгород-Саратов» со стороны г. Пензы в направлении г. Саратов. В салоне автомобиля кроме нее находились ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По просьбе детей, она остановилась на правой обочине по ходу движения. ФИО7 сходили в туалет поблизости от автомобиля, а ФИО8 ушла от него достаточно далеко. Она, усадив младших детей в автомашину, решила съездить за ФИО9, чтобы та не шла пешком обратно до автомобиля. Для этого ей нужно было развернуться. Заведя двигатель автомобиля, она пристегнулась ремнем безопасности, включила указатель левого поворота, посмотрела вперед и увидела, что на проезжей части со встречного направления транспорта нет. Затем она посмотрела в левое наружнее зеркало заднего вида, в котором увидела легковой автомобиль, двигавшийся в сторону г. Саратов. Данный автомобиль находился очень далеко от ее автомобиля, что позволяло ей беспрепятственно, не создавая помех для водителя указанного автомобиля, осуществить маневр разворота. Убедившись тем самым в безопасности своего маневра, она начала движение вперед и стала выворачивать рулевое колесо в левую сторону. Но не успела она вывернуть рулевое колесо полностью, как кто-то из детей очень сильно заплакал. В связи с чем, она сразу же нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. В тот момент она уже успела выехать на проезжую часть левой передней частью автомобиля под небольшим углом относительно края проезжей части. То есть, левое переднее колесо ее автомобиля находилось на проезжей части. После остановки автомобиля она обернулась назад, чтобы спросить у детей, что случилось. В этот момент она почувствовала сильный удар в свой автомобиль. После чего ее автомобиль развернуло и отбросило вперед на несколько метров. Сначала она не поняла, что произошло. И только лишь когда она вышла из автомобиля на проезжую часть, увидела автомобиль марки «Хендай Солярис», который имел сильные повреждения в передней правой части. И тогда она поняла, что водитель данного автомобиля совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что ее вины в совершении данного ДТП нет, так как водитель автомашины «Хондай Солярис» нарушил скоростной режим.

Потерпевший Гвоздев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представители потерпевшего Гвоздева А.Г. - Еланев В.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Битюцкий Е.В., действующий на основании ордера, считают, что в действиях Ваккерль М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и просят привлечь ее к административной ответственности за содеянное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бабурин В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иснпектор ДПС Бабурин В.В., в судебном заседании показал, что он после получения заключения судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Гвоздева А.Г., согласно выводам которой у последнего имелся вред здоровью средней тяжести, составил протокол об административном правонарушении в отношении гр.Ваккерль М.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей потерпевшего, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2023 года в 09 часов 40 минут на 494 км.+500 м. ФАД «Нижний Новгород - Саратов» Малосердобинского района Пензенской области, водитель Ваккерль М.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген Роутан», государственный регистрационный знак «ЕS001100», перед началом движения, а именно разворотом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «Р303КВ58», под управлением водителя Гвоздева А.Г. В результате ДТП водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «Р303КВ58», Гвоздев А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Ваккерль М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 567812 от 25.09.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 067085 от 25.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023,схемой ДТП, определением 58 КО № 147433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Ваккерль М.А. имеется нарушение п.8.1 ПДД, сообщением КУСП № 2290, а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 231 от 18.09.2023, у Гвоздева А.Г. имеется подтвержденный МСКТ- методом компрессионно - оскольчатый перелом 1,5 позвонка 3 ст. Перелом задней дужки L5 позвонка слева с переходом на остистый отросток, осложнившийся ушибом корешков конского хвоста и нижним парапарезом, нанесенный твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и ( или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель/ п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются между собой, и не противоречивы, и по своей совокупности образуют единую картину правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание каких - либо доказательств недопустимыми, при их получении, не допущено.

По делу была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет в действиях Ваккерль М.А. состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024, учитывая, что никому из участников ДТП в результате столкновения транспортных средств не был причинен тяжкий вред здоровью, в данном деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Из материалов дела не следует, что при установленных фактических обстоятельствах дела Ваккерль М.А., соблюдая требования Правил дорожного движения, проявляя необходимую внимательность и осторожность, которая требуется от водителя транспортного средства, осуществляя маневр, была объективно лишена возможности предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Хондай Солярис» под управлением Гвоздева А.Г. Из установленных по делу обстоятельств не следует и то, что к моменту столкновения с автомашиной Гвоздева А.Г. она завершила разворот, либо находилась в его завершающей стадии.

Надлежащее выполнение требований пункта 8.8 во взаимосвязи с пунктом 8.1 Правил дорожного движения предполагает безопасность совершаемого маневра для других участников дорожного движения, в отсутствие опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом действий Ваккерль М.А., выразившихся в том, что последняя, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (разворота) с обочины, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в попутном направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», под управлением потерпевшего Гвоздева А.Г. Данный факт не отрицает и сама Ваккерль М.А., пояснив, что она начала маневр разворота с обочины и одним колесом выехала на главную дорогу, а затем остановилась, так как отвлеклась на детей.

Достаточных оснований для признания достоверным утверждения Ваккерль М.А. о недопустимо высокой скорости автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», под управлением потерпевшего Гвоздева А.Г., что и явилось причиной ДТП, не имеется.

При анализе представленных по делу об административном правонарушении доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях Ваккерль М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Ваккерль М.А. следует учесть характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее имущественное положение, имеет на иждивении малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, прихожу к выводу, что Ваккерль М.А. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ваккерль Марину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 дней по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), Банк получателя платежа: Отделение Пенза банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза; ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/сч: 03100643000000015500 в Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, ОКАТО 56633000, ОКТМО: 56633000, КБК 18811601123010001140; УИН: 18810358230090009380 Назначение платежа: штраф (протокол 58 ВА №567812 от 26.09.2023 года).

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОГИБДД МВД России «Колышлейский» Пензенской области, Ваккерль М.А., Гвоздеву А.Г.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Л.Тюина