Ардатов Георгий Викторович

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-576/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № к Зыренко А.Л., Щербине И.В., Ардатову Г.В., Воронкову С.В., Зыренко Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № обратился с иском к ответчикам Зыренко А.Л., Щербине И.В., Ардатову Г.В., Воронкову С.В., Зыренко Л.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Норильским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Зыренко А.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Зыренко А.Л. был выдан кредит в размере 600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение основной части долга равными долями по 10000 рублей 00 коп. и уплату процентов за пользование кредитом. Зыренко А.Л. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах. Поручителями заемщи...

...ка Зыренко А.Л. по кредитному договору выступили Щербина И.В., Ардатов Г.В., Воронков С.В., Зыренко Л.Ю., которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков составлял 279351 рубль 15 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту - 259424 рубля 37 коп., проценты по кредиту – 15777 рублей 84 коп., неустойка в размере 4148 рублей 94 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 5993 рубля 51 коп.

Представитель истца Каневец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Зыренко А.Л., Ардатов Г.В., Воронков С.В., Зыренко Л.Ю. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору, признали в полном объеме, с расчетом задолженности согласны.

Ответчик Щербина И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела был извещен. Суд, применяя правила, установленные в ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика Щербины И.В. Выслушав явившихся ответчиков, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Норильским отделением № и Зыренко А.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Зыренко А.Л. был выдан кредит в размере 600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6-8). В соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.4 заключенного с Зыренко А.Л. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет двойную учетную ставку предусмотренной за пользование кредитом, т.е. в размере 34 % годовых за каждый день просрочки. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.4 договора кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика Зыренко А.Л., досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Зыренко А.Л. в нарушение графика платежи вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, с перерывами в платежах до восьми месяцев, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями заемщика Зыренко А.Л. по кредитному договору выступили Щербина И.В., Ардатов Г.В., Воронков С.В., Зыренко Л.Ю., которые в соответствии с заключенными ими ДД.ММ.ГГГГ договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается копиями названных договоров поручительства (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Зыренко А.Л. перед истцом составлял 279351 рубль 15 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 259424 рубля 37 коп., проценты по кредиту – 15777 рублей 84 коп., неустойка в размере 4148 рублей 94 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5). Данный расчет не оспаривается ответчиками, суд признает его правильным и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком Зыренко А.Л. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до восьми месяцев, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о досрочном взыскании солидарно всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование полученным кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5993 рубля 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), но в долевом порядке в равных долях, что составляет с ответчика Зыренко А.Л. – 1198 рублей 71 коп., ответчика Щербины И.В. - 1198 рублей 71 коп., ответчика Ардатова Г.В. - 1198 рублей 71 коп., ответчика Воронкова С.В. - 1198 рублей 71 коп., ответчика Зыренко Л.Ю. - 1198 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыренко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР; Щербине И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Ардатову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края; Воронкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края; Зыренко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере 279351 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 15 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Зыренко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР – 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 71 коп.; Щербине И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 71 коп.; Ардатову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края - 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 71 коп.; Воронкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края - 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 71 коп.; Зыренко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-13/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» в лице Восточно-сибирской дирекции филиала «Центральный» к Ардатову Георгию Викторовичу и Бывальцеву Илье Николаевичу в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в лице Восточно-сибирской дирекции филиала «Центральный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (просроченная ссуда), <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные и...

...зъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона правопреемником – ответчик ФИО2 правопреемниками ФИО3 и ФИО4 в его интересах ФИО5.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона правопреемником – истец правопреемником открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО3 надлежащим образом извещен, ходатайств не поступало. Судебные повестки, направленные судом ответчику ФИО7 по адресу, указанному в наследственном деле, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления оферты и договора о потребительском кредитовании между истцом (Банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец открывает заемщику счет и предоставляет кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать кредит, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Во исполнение указанного договора истец открыл на имя заемщика банковский счет для учета суммы задолженности по кредиту №, куда зачислил <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету, ответчиком в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ после чего платежи по ссуде не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО2, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

Уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена п. «Б» договора в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, приложенного к иску, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (просроченная ссуда), <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти ФИО2 (заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных нотариусом ФИО13 наследниками ФИО2, принявшими наследство являются: несовершеннолетний ФИО6 (в его интересах ФИО7) и ФИО8 (сын).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Учитывая, что данные имущественные права и обязанности допускают правопреемство, наследники должны отвечать по обязательствам ФИО2

Однако, как следует из п. 6 заявления-оферты со страхованием ФИО2 дола согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков и является застрахованным лицом в случаях: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. В соответствии с п. 9 заявления выгодоприобретателем в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании является банк.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что смерть заемщика ФИО2 не является страховым случаем, в силу которого наследники отвечают по обязательствам наследодателя, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания оплаченной госпошлины с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» в лице Восточно-сибирской дирекции филиала «Центральный» к ФИО8 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-2227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

с участием ответчика Ардатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 335660,64 рублей, пени в размере 44457,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7001,18 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ответчики на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт».

Представитель истца Ананьина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заявлении исковые требования поддер...

...жала в полном объеме.

Ответчик Ардатов Г.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что Ардатов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах РФ, в дальнейшем остался служить по контракту и проживать за пределами города Норильска, представил соответствующие документы.

Ответчик Ардатова Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Ардатовой Л.В.

Третьи лица Ардатов В.Г., Ардатов Е.Г. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, их неявка не является препятствие к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав ответчика, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, ответчики Ардатов Г.В., Ардатова Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того в указанном жилом помещении зарегистрированы дети собственников Ардатов В.Г., Ардатов Е.Г., что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права, поквартирной карточки, выпиской из домовой книги, справкой жилищной организации (л.д. 11-16).

Однако ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом произведен перерасчет задолженности в отношении Ардатова В.Г., что согласуется с данными ответчиком пояснениями и представленными им документами.

Задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила 335660,64 рублей, начисленные на нее пени составляют 44457,50 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Ардатов Г.В. заключил с истцом долговое обязательство, согласно которому он обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 340542,59 рублей (л.д. 7-8), однако в указанном обязательстве не указан период, за который исчислена данная задолженность. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ст. 203 ГПК РФ не подлежат применению.

Применяя вышеуказанные нормы Закона, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований истца за период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252816,40 рублей, пени в размере 40592,50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В связи с этим, учитывая требования истца, сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит 3067,04 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Талнахбыт» оплачена государственная пошлина в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ, в размере 7201,76 рублей, что не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит в выводу о том, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1067,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252816,40 рублей, пени в размере 40592,50 рублей, а всего 293408,90 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» расходы на оплату государственной пошлины с Ардатова Г.В. в размере 3067,04 рублей, с Ардатовой Л.В. 3067,04 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу по иску к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., в размере 1067,68 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

Дело № 2-685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ардатову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк», в лице представителя Корбут Е.А., обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ардатова Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 590185,17 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101,85 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ардатовым Г.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ответчику Ардатову Г.В. предоставлены денежные средства в размере 595822,00 рублей, сроком на 108 месяцев, со ставкой кредита в первый год 9% годовых, второй год 15% годовых, третий год 24% годовых, четвертый год 28% годовых, пятый год 34% годовых, шестой год 40% годовых, седьмой год 45% годовых, восьмой год 58% годовых, девятый год 63% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В течение срока действия договора ответчик не исполнял принятых на себя обязательств, нарушал предусмотренные договором условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не гасил кредит и не уплачивал проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 590185...

...,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 503538,45 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 74693,06 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4653,66 рублей, единовременный штраф в размере 7300,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик игнорировал все обращения, никаких действий к погашению задолженности не предпринимал.

Представитель истца Корбут Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ардатов Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Барсуков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ардатовым Г.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым ответчику Ардатову Г.В. предоставлены денежные средства в размере 595822,00 рублей, сроком на 108 месяцев, со ставкой кредита в первый год 9% годовых, второй год 15% годовых, третий год 24% годовых, четвертый год 28% годовых, пятый год 34% годовых, шестой год 40% годовых, седьмой год 45% годовых, восьмой год 58% годовых, девятый год 63% годовых, что подтверждается копией заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4.1.1. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком); уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.2) (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере, указанном в заявлении (оферте).

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Ардатов Г.В. в нарушение графика платежей не исполнял принятых на себя обязательств, нарушал предусмотренные договором условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не гасил кредит и не уплачивал проценты, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д. 13-15, 23-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 590185,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 503538,45 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 74693,06 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4653,66 рублей, единовременный штраф в размере 7300,00 рублей, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 23-24).

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным уведомлением о погашении задолженности (л.д. 38, 39-42). Ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

В судебном заседании представитель ответчика Барсуков С.С. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме (л.д. 94).

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и изложенные истцом обстоятельства подтверждаются доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590185,17 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9101,85 рублей ((590185,17-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ардатову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ардатова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 590185,17 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9101,85 рублей, а всего 599287,02 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика Ардатовой Л.В.,

представителя ответчиков Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову, Ардатовой , Ардатову о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Ардатову Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376924 рубля 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124325 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8212 рублей 50 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики Ардатов Г.В., Ардатова Л.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,20 кв.м., жилой площадью 41,30 кв.м. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрирован сын ответчиков – ответчик Ардатов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ардатов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также временно зарегистрирован Петров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили в полном объеме оплату ...

...жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», сумма задолженности за указанный период составляет 376924 рубля 69 копеек. Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за просрочку внесения платежей за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124325 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении иска без ее участия. В представленных письменных пояснениях исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не оплачивали предоставленные жилищно-коммунальные услуги, тем самым создавая задолженность в отношениях между управляющей организацией ООО «Талнахбыт» и ресурсоснабжающими организациями АО «НТЭК», МУП «КОС». Истцом из расчета задолженности исключен ответчик Ардатов В.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>-8. Однако по сведениям паспортного стола ООО «Талнахбыт» Ардатов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Временно в названном жилом помещении зарегистрирован Петров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого производится начисление жилищных и коммунальных услуг. Все размеры и расчеты по задолженности ответчиков Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., Ардатова Е.Г. приведены в соответствии с тарифами и объемами, нормативы которых утверждены органами местного самоуправления и органами государственной власти. Ходатайство ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в адрес мирового судьи направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако указанный приказ по заявлению ответчиков был отменен. Не согласна с ходатайством ответчиков о снижении размера неустойки, поскольку ответчиками не предъявлено никаких доказательств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда в этой части. Применяемые в расчёте пени ставки рефинансирования Банка России соответствуют указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Ответчик Ардатова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что в 2014 года она обращалась в управляющую компанию с устным заявлением о перерасчете жилищных и коммунальных платежей в связи с непроживанием ее сына Ардатова В.Г., который зарегистрирован в <адрес>-8, однако расчет до настоящего времени производится с учетом этого сына. Оплату задолженности не производили в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее супруг работает только с февраля 2017 года, а она в настоящее время не работает. К заявленным требованиям истца просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявленный истцом размер пени считает завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Ардатов Г.В. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Андеева В.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Ардатовой Л.В., Ардатова Г.В. – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями ООО «Талнахбыт» не согласился, поддержав пояснения ответчика Ардатовой Л.В., просит применить последствия пропуска срока исковой давности, исключив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер пени считает завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени до 50000 рублей 00 коп., поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Ардатов Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Ардатова Е.Г. и Ардатова Г.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «Талнахбыт» является предоставление жилищно-коммунальных ус­луг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования. В течение спорного периода времени жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Талнахбыт», которое зарегистрировано как юридическое лицо, состоит на учете в налоговом органе.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ардатов Г.В. Ардатова Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 65,20 кв.м., жилой площадью 41,30 кв.м. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрирован сын ответчиков – ответчик Ардатов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ардатов В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>; сын жены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также временно зарегистрирован Петров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей организации, выписками из домой книги, копиями поквартирной карточки, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО6 с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 32).

Жилищным кодексом РФ также установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Ответчики Ардатов Г.В., Ардатова Л.В., Ардатов Е.Г., являясь собственниками и членом семьи собственника вышеназванного жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, однако свои обязанности исполняли не надлежащим образом, поскольку вообще не вносили плату за жилищную и коммунальные услуги, предоставленные им ООО «Талнахбыт». Задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» за жилищную и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 376924 рубля 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4).

Рассматривая доводы сторон, суд также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судам рекомендуется следующее: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В. Ардатова В.Г., Ардатова Е.Г., проживающих по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347651 рубль 35 копеек, пени в размере 101410 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 31 копейка, а всего 452906 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с возражениями, поступившими от ответчика Ардатова В.Г. (л.д. 17, 18, 49).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и с учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика Ардатова В.Г., исковое заявление было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с июня 2017 года, соответственно, начало течения срока исковой давности - июнь 2014 года.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., Ардатова Е.Г. по внесению жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 376924 рубля 69 коп. (л.д. 4). Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Администрации <адрес>.

Сведения, изложенные в представленном истцом расчете, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен на основании норм и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики Ардатов Г.В., Ардатова Л.В., Ардатов Е.Г. в силу ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны вносить жилищно-коммунальные платежи в установленные сро­ки за предоставляемые в это жилое помещение услуги жилищные и коммунальные с учетом зарегистрированного по месту жительства члена семьи собственников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также временно зарегистрированного Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой жилищной организации, свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 11, 47).

Так, размер задолженности ответчиков Ардатов Г.В., Ардатова Л.В., Ардатов Е.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (34923,93 (задолж.отв.за период с 01.09.2014г.по31.12.2014г.)+118230,21(задолж.отв.за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.) + 127675,86 (задолж.отв.за период с 01.01.2016г.по 31.12.2016г)+96094,69(задолж.отв.за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. )=376924,69. Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер взыскиваемой управляющей организацией задолженности.

Исполнение обязанности по выплате суммы задолженности подлежит возложению на ответчиков Ардатова Г.В. и Ардатовой Л.В. в равных долях.

Так, сумма задолженности ответчика Ардатова Г.В., как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника указанного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам, соответствующая 1/2 общего размера названной задолженности, составляет 188462 рубля 34 коп. (376924,69:2=188462,34); размер задолженности ответчика Ардатовой Л.В. как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника данного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам, соответствующая 1/2 общего размера названной задолженности, составляет 188462 рубля 34 коп. (376924,69:2=188462,34).

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 86, 87, 88, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что сумма имеющейся задолженности управляющей компанией ООО «Талнахбыт» в размере 376924 рубля 69 коп. начислена с учетом зарегистрированного в квартире Ардатова В.Г., который фактически с 2013 года проживает во <адрес>, суд не принимает во внимание, признавая их необоснованными, поскольку согласно представленному истцом расчету сумма задолженности рассчитана исходя из количества в пять человек с учетом зарегистрированного лица по месту пребывания, а именно: собственников указанного жилого помещения – ответчиков Ардатова Г.В. и Ардатовой Л.В., члена семьи собственника – ответчика Ардатова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ардатовой Л.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного лица по месту пребывания Петрова А.С., 1989 года рождения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку пунктом 4.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Талнахбыт», установлена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, представленным управляющей организацией, то с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона и договора управления многоквартирным домом, с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку внесения жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается по следующей формуле: (А : Б : 300) : 100% х В = Г, где А- сумма долга по жилищным и коммунальным платежам, Б- размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, В - количество дней просрочки, Г - сумма пени за просрочку платежа за определенный период.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124325 рублей 35 коп. (л.д. 5-10).

Так, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ардатова Г.В., как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника указанного жилого помещения, соответствующий 1/2 общего долга, составляет 62162 рубля 67 коп. (124325,35:2=62162,67); размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ардатовой Л.В. как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника указанного жилого помещения соответствующий 1/2 общего долга, составляет 62162 рубля 67 коп. (124325,35:2=62162,67), что подтверждается справкой–расчетом (л.д. 5-10). Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер пени.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, в течение которой не было внесено ни рубля в счет жилищно-коммунальных платежей при наличии у ответчиков доходов от трудовой деятельности, позволяющих вносить жилищно-коммунальные платежи своевременно, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких фактических обстоятель­ствах суд, применяя вышеизложенные нормы законодательства, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом их доли суд признает равными.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований истца в сумме 501250 рублей 04 коп. (376924,69+124325,35=501250,04), размер государственной пошлины составляет 8212 рублей 50 коп. ((501250,04-200000,00)х 1%+5200=8212,50). В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Ардатова Г.В., как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника указанного жилого помещения, в солидарном порядке 4106 рублей 25 коп. (8212,50: 2); с ответчиков Ардатовой Л.В. как собственника жилого помещения, и Ардатова Е.Г., как члена семьи этого собственника указанного жилого помещения в солидарном порядке 4106 рублей 25 коп. (8212,50: 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ардатову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края; Ардатову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам, соответствующую 1/2 доли общего долга, в размере 188462 рубля 34 коп., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62162 рубля 67 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4106 рублей 25 коп., а всего 254731 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 26 коп.

Взыскать солидарно с Ардатовой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> каря; Ардатову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам, соответствующую 1/2 доли общего долга, в размере 188462 рубля 34 коп., пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62162 рубля 67 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4106 рублей 25 коп., а всего 254731 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-1213/2022

24RS0040-02-2022-000811-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Норильск 13 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Шарову В.Р. о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Шарову В.Р. о взыскании в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 16 ноября 2017 года по 06 июля 2022 года в размере 54712 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль, почтовых расходов в размере 223 рубля 91 копейка.

В обоснование иска указано, что Ардатов Г.В. и Ардатова Л.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; также в данной квартире в качестве члена семьи Ардатовых зарегистрирован Шаров В.Р.; последние свои обязанности по оплате ЖКУ не исполняют; в этой связи на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16 ноября 2017 года по 06 июля 2022 года истец начислил им пени в размере 54712 рублей 54 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 41), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; напра...

...вленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 43, 44, 45).

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд установил, что 16 августа 2022 года ООО «Талнахбыт» уже обращалось в Норильский городской суд с иском к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Шарову В.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ в размере 150576 рублей 62 копейки и пени за период с 16 ноября 2017 года по 01 августа 2022 года в размере 148915 рублей 04 копейки (дело № 2-1273/2022); заочным решением от 19 сентября 2022 года иск был удовлетворен - с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., Шарова В.Р. вышеуказанные суммы взысканы в полном объеме (л.д. 46, 47-49).

Таким образом, по рассматриваемому спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Шарову В.Р. о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 16 ноября 2017 года по 06 июля 2022 года прекратить.

Разъяснить ООО «Талнахбыт», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-1273/2022

24RS0040-02-2022-000940-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову Георгию Викторовичу, Ардатовой Ларисе Валериевне, Шарову Виктору Романовичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В., Шарову В.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150576 рублей 62 коп., пени в размере 148915 рублей 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей; почтовых расходов в размере 315 рублей 14 коп., пени на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Ардатов Г.В. и Ардатова Л.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также в спорной квартире зарегистрирован член семьи собственников Шаров В.Р. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики в период с 01.10.2017г. по 31 июля 2022г. не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, в том числе отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализаци...

...я, содержание мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 150576 рублей 62 коп. и пени в порядке п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ардатов Г.В., Ардатова Л.В., Шаров В.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации своевременно, представителя не направили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, и в зону обслуживания которой входит многоквартирный <адрес> <адрес>.

Ответчикам Ардатову Г.В., Ардатовой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24).

Согласно справке формы № 4, выпискам из домовой книги, а также сведениям, представленным ОП №2 ОМВД России по г.Норильску, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы Ардатова Л.В. – с 23.04.2015г., Шаров В.Р. – 23.04.2015г., Ардатов Г.В. – с 16.05.2006г.

В период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2022 года оплата за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования ответчиками не вносилась. Задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги составила 150576 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой-расчетом, в которой в подробной форме рассчитана сумма задолженности, указаны тарифы на коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиками данный расчет не опровергнут, в связи с чем, принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Доказательств, подтверждающих оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру за указанный период в полном размере либо освобождающих от данной обязанности, не представлено.

В связи с тем, что ответчиками не вносилась оплата за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 30 апреля 2020 года с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., Ардатова В.Г., Ардатова Е.Г., Шарова В.Р. в пользу ООО «Талнахбыт» была солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 294315 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля, а всего 297387 рублей 64 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 16.12.2021 года с Ардатова Г.В., Ардатовой Л.В., Ардатова В.Г., Ардатова Е.Г., Шарова В.Р. в пользу ООО «Талнахбыт» была солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2021 года в сумме 85722 рубля 28 копеек, пени в размере 7481 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей, а всего 94701 рубль 78 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 31 мая 2022 года указанные судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчика Ардатова В.Г.

Сведений о том, что ответчики оплатили указанную задолженность, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств – наличие задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности суд признает обоснованными.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за коммунальные услуги не производилась в установленные законом и договором сроки, истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени за период просрочки оплаты в размере 148915 рублей 04 коп.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено, оплата задолженности за квартиру не была произведена в установленные сроки, при таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 16 ноября 2017 года и по 01 августа 2022 года (исключая период моратория) в размере 148915 рублей 04 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, начисляемые в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности по обязательствам», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца ООО «Талнахбыт» подлежат взысканию пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга, которая на момент вынесения решения судом составляет 150576 рублей 62 коп.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления ООО «Талнахбыт» оплачена государственная пошлина в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ, в размере 1498 рублей, 3072 рубля и 1625 рублей, а всего в общем размере 6195 рублей, соответственно, постольку данные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Также с ответчиков в пользу ООО «Талнахбыт» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 945 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Ардатову Георгию Викторовичу, Ардатовой Ларисе Валериевне, Шарову Виктору Романовичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, пени, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ардатова Георгия Викторовича, Ардатовой Ларисы Валериевны, Шарова Виктора Романовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2022 года в размере 150576 рублей 62 коп., пени в размере 148915 рублей 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6195 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 42 коп., а всего 306632 рубля 08 коп.

Взыскать в солидарном порядке Ардатова Георгия Викторовича, Ардатовой Ларисы Валериевны, Шарова Виктора Романовича в пользу ООО «Талнахбыт» пени, начисляемые в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 150576 рублей 62 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева