Ардеев Николай Степанович

Дело № 5-357/2021

83RS0001-01-2021-001436-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 17 сентября 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ардеева Николая Степановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Ардеев Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ха...

...рактера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно принимают решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг на территории Ненецкого автономного округа с 17 марта 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу пункта 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг, при нахождении в местах общего пользования (организациях розничной торговли) на территории Ненецкого автономного округа, граждане обязаны использовать (носить) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанная обязанность введена с 20 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Ардеев Н.С., в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности в связи с завозом и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в месте общего пользования – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым нарушил требования п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности».

Ардеев Н.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Данилов С.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд от них не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Ардеева Н.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Ардеев Н.С. указал, что с протоколом он согласен;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по НАО ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, находится Ардеев Н.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Ардеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, действительно находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- фотоснимками, на которых видно, что Ардеев Н.С. находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Ардеева Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно, в нарушение п. 5.1 Постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 12-пг «О введении режима повышенной готовности», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находился в месте общего пользования – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, то есть в организации розничной торговли, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

За совершенное правонарушение Ардеев Н.С. подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Ардеев Н.С. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.21 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременён.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ардеева Н.С. суд признаёт - признание вины в совершённом административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Также, полагаю, что оснований для применения к Ардееву Н.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку действия Ардеева Н.С. свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении к правилам поведения при действии на территории Ненецкого автономного округа режима «Повышенная готовность», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям, здоровью людей.

Принимая во внимание характер совершенного Ардеевым Н.С. правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учётом его имущественного и материального положения, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, не находя оснований для применения к нему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ардеева Николая Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), код ОКТМО 11851000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделение Архангельск г. Архангельск, ИНН 8300003448, БИК 011117401, кор. счёт 40102810045370000016, КПП 298301001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010601140, УИН №, наименование платежа: административный штраф по постановлению Нарьян-Марского городского суда № 5-357/2021.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> М.А. Шитиков

Дело № 4/17-134/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 11 декабря 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по НАО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания в отношении Ардеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ свободы более строгим видом наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Ардеева Н.С., поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

В суд от начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поступило письменное ходатайство об отзыве представления инспекции, поскольку 14 ноября 2023 года Ардеев Н.С. снят с учёта филиала по НАО ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельск...

...ой области в связи с отбытием срока наказания.

Защитник и прокурор полагали, что производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Суд, заслушав участников процесса, учитывая, что представитель филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области заявил ходатайство об отзыве представления, полагает возможным производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекратить, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 398, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по представлению начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года в отношении осужденного Ардеева Николая Степановича - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня оглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материале № 4/17-134/2023

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 июля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

гос. обвинителя ФИО4,

подсудимого Ардеева Н.С.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ардеева Николая Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего (разведен), не работающего, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ардеев Н.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ардеев Н.С. в период с 18:00 час. до 19:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опья...

...нения, на участке местности вблизи <адрес>, сел за управление механическим транспортным средством - снегоболотоходом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, и осуществил на нем движение, прибыв на территорию <адрес>.

В 19:50 час. того же дня, на участке местности около <адрес> в <адрес> снегоболотоход под управлением Ардеева Н.С. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор у Ардеева Н.С. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие этанола в концентрации 0,75 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый Ардеев Н.С. виновным себя по предъявленному обвинению, существо которого ему понятно, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, так как обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, в связи, с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом проведены исследование и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Ардеев Н.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ардеева Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Ардеев Н.С. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации <данные изъяты> Ардеев Н.С. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и дальнейших признательных показаний.

При этом оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку Ардеев Н.С. давал показания сотрудникам полиции после его задержания, об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, трудоспособный возраст Ардеева Н.С., отсутствие постоянного официального источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом согласно положениям п.1 ч.3 указанной статьи, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Ардеев Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - снегоболотоходом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство, как и ключ от него, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

При этом суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на снегоболотоход в целях исполнения приговора в части конфискации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ардеева Николая Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ардееву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Принадлежащий Ардееву Н.С. снегоболотоход «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы № и ключ от снегоболотохода, находящиеся на хранении у Ардеева Н.С., конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий Ардееву Н.С. снегоболотоход «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Осужденного Ардеева Н.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>

Дело №1-125/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 05 октября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

защитника Казаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Таратиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, посягая на общественную безопасность в сфере оборота основных частей огнестрельного оружия, состоящих из стволов с цевьем и ствольной коробки с прикладом, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, перевозку, хранение и сбыт основных частей огнестрельного оружия, состоящих из стволов с цевьем и ствольной коробки с прикладом, в нарушение требований статей Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которых: «Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию…», «Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации», «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», и согласно п.19, 62, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правител...

...ьства РФ от 21.07.1998 года №814: «Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального Закона «Об оружии», «Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий», «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», не имея на то соответствующего разрешения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия, состоящих из стволов с цевьем и ствольной коробки с прикладом, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах мая 2014 года, находясь <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение, перевозку, хранение и сбыт основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право приобретения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, и желая этого, незаконно приобрел, путем присвоения, найденные им в указанном месте в 150 метрах от лодки основные части огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>.

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в двадцатых числах мая 2014 года в дневное время, незаконно перенес на расстояние около 150 метров основные части огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>, с места присвоения до лодки марки «<данные изъяты> стоявшей на берегу <адрес>.

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право хранения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в двадцатых числах мая 2014 года, находясь на рыбалке, двое суток незаконно хранил в лодке марки <данные изъяты> основные части огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты> в лодке <данные изъяты>, стоявшей на берегу <адрес>.

Далее, ФИО1 реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право перевозки основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконной перевозки основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в двадцатых числах мая 2014 года в вечернее время, незаконно перевез на лодке марки <данные изъяты> основные части огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>, с берега реки <адрес>

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в двадцатых числах мая 2014 года в вечернее время, из лодки, стоявшей на берегу реки <адрес> к себе домой в <адрес> незаконно перенес основные части огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право хранения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в период с двадцатых чисел мая 2014 года до конца ноября 2015 года по месту его проживания на веранде в <адрес> незаконно хранил основные части огнестрельного оружия, состоящие из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>.

Далее, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного ношения основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в конце ноября 2015 года, из <адрес> незаконно перенес основные части огнестрельного оружия, состоящие из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты> в квартиру своего брата ФИО2 по адресу: <адрес>

После чего, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от правоохранительных органов на право сбыта основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия, состоящих из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, в конце ноября 2015 года в квартире по адресу: <адрес> незаконно сбыл основные части огнестрельного оружия, состоящие из верхнего ствола 32 калибра и нижнего нарезного ствола калибра 5,6 мм с цевьем и ствольной коробкой с прикладом, являющиеся комбинированным двуствольным ружьем модели <данные изъяты>, продав их своему брату ФИО2 за 10 000 рублей, у которого 11.04.2016 года они были изъяты сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Казакова Л.В., государственный обвинитель Любомищенко А.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт основных частей огнестрельного оружия.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - комбинированное двуствольное (верхний ствол гладкоствольный 32 калибра, нижний ствол нарезной калибра 5,6 мм) огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, хранящееся на складе хранения оружия УМВД России по НАО, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в УМВД России по Ненецкому автономному округу для уничтожения.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 17710 рублей 00 копеек (<данные изъяты> и в суде - в размере 3795 рублей, а всего 21505 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - комбинированное двуствольное (верхний ствол гладкоствольный 32 калибра, нижний ствол нарезной калибра 5,6 мм) огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, хранящееся на складе хранения оружия УМВД России по НАО - передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу для уничтожения.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 21 505 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты> - И.В.Домрачев.