Ардышева Анастасия Николаевна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-554/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/12 по иску ОАО «Норильскгазпром» к Ардышевой А.Н. о взыскании дебиторской задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ардышевой А.Н. о взыскании денежных средств в размере 19745 рублей 07 коп. в счет возмещения дебиторской задолженности, а также 789 рублей 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Ардышева А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ОАО «Норильскгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ардышевой А.Н. прерван отпуск по уходу за ребенком и предоставлена часть очеред­ного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней и 5 дней для проезда к месту отдыха и об­ратно, из которых 35 дней отпуска были заработаны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 5 дней были предоставлены авансом. В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дней на дорогу, ответчиком заработано 9 дней отпуска. Таким образом, Ардышева А.Н. имела право использовать в следующем очередном отпуске 4 дня. Дата начала исчисления права на отпуск изменилась по причине нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возобновлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию указанного отпуска, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в ...

...количестве 43 дней, из которых 39 дней авансом. Общее количество дней, предоставленных ответчику авансом, то есть до возникновения права на их использование, составляет 35 дней. Впоследствии трудовой договор с Ардышевой А.Н. был расторгнут по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не отработаны дни отпуска, предоставлен­ные ей авансом в количестве 35 дней, то заработная плата в размере 19745 рублей 07 коп., полученная ответчиком в счет оплаты отпуска, является неотработанной и подлежит возврату работодателю. Добровольно погашать задолженность перед ОАО «Норильскгазпром» Ардышева А.Н. отказывается.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Норильскгазпром» - Фортуновский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании Ардышева А.Н. исковые требования о взыскании с нее дебиторской задолженности не признала, ссылаясь на то, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, супругу по месту работы была предоставлена санаторно-курортная путевка в г. Сочи. Когда она обратилась в отдел кадров по месту работы, где специалист ФИО5 ей сообщила, что у нее есть заработанных 43 дня отпуска. О том, что дни отпуска ей предоставлены авансом, работник отдела кадров ей не сообщила.

В судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в должности специалиста отдела кадров ОАО «Норильскгазпром», показала, что в мае 2011 года перед написанием заявления, она и начальник отдела кадров в устной форме предупредили Ардышеву А.Н. о том, что 39 дней отпуска ей будут предоставлены авансом, с чем ответчик была согласна и подписала заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ардышева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Норильскгазпром», выполняя трудовые обязанности контролера – кассира Управления рабочего снабжения по вахтовому методу, что подтверждается копиями трудового договора, выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, свидетельства о заключении брака между Ардышевым А.Ю. и Ардышевой (Сорокиной) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-12, 22).

На основании приказа руководителя ОАО «Норильскгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Ардышевой А.Н. от 23 сентября 2008 года, ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам, а на основании заявления Ардышевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ответчика и названных приказов о предоставлении отпуска работнику (л.д. 14, 15).

По личному заявлению Ардышевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прерван отпуск по уходу за ребенком и предоставлена часть очеред­ного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней и 5 дней для проезда к месту отдыха и об­ратно, из которых 35 дней отпуска были заработаны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отпуском по беременности и родам, а 5 дней были предоставлены авансом (л.д. 16, 17). В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дней на дорогу, ответчиком заработано 9 дней отпуска. Дата начала исчисления права на отпуск изменяется по причине нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По личному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возобновлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). По окончанию указанного отпуска, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 43 дней, из которых 39 авансом (л.д. 20, 21). Общее количество дней, предоставленных ответчику авансом, а именно до возникновения права на их использование, составляет 35 дней.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ардышевой А.Н. был расторгнут по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В связи с тем, что ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не отработаны дни отпуска, предоставлен­ные ей авансом в количестве 35 дней, поэтому у Ардышевой А.Н. перед ОАО «Норильскгазпром» возникла задолженность в размере 19745 рублей 07 коп., что подтверждается копиями расчетных листов (л.д. 23, 24, 25). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений произвести удержание для погашения этой ответчика задолженности истец не имеет возможности, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает.

Доводы ответчика Ардышевой А.Н. о том, что она не была поставлена работодателем в известность о том, что дни отпуска ей были предоставлены авансом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста отдела кадров ФИО6, которая показала, что она и начальник отдела кадров предупредили Ардышеву А.Н. о том, что 39 дней отпуска ей будут предоставлены авансом, с чем ответчик согласилась и написала соответствующее заявление о предоставлении отпуска (л.д. 20). В этом заявлении Рукавишниковой справочно было указано, что 39 дней отпуска предоставляются авансом. С этим заявлением и информацией о предоставлении отпуска авансом Ардышева затем направилась к своему руководителю для согласования, соответственно она видела записи в части предоставления отпуска в счет будущего рабочего периода.

Расчет суммы заработной плата в размере 19745 рублей 07 коп., полученной ответчиком в счет оплаты неотработанных дней отпуска, не оспаривается ответчиком, суд признает его правильным.

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы Закона, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 19745 рублей 07 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика Ардышевой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера, которая составляет 789 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Норильскгазпром» удовлетворить.

Взыскать с Ардышевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ОАО «Норильскгазпром» 19745 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 07 коп., 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 20534 (двадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Клепиковский