Арефьев Денис Леонидович

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Арефьева Дениса Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р. в отношении Арефьева Дениса Леонидовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 06.01.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р., Арефьев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.01.2023 в 17.15 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д.6, корпус 3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспо...

Показать ещё

...ртных средств. В соответствии с постановлением Арефьеву Д.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Арефьев Д.Л. обжалует постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что на представленном сотрудником ГИБДД видео не видно дорожных знаков, не производились замеры до проезжей части, протокол о задержании транспортного средства написан неразборчиво, без указания понятых. В постановлении имеются ошибки в части указания даты составления протокола о задержании транспортного средства. Принадлежащее ему транспортное средство находилось во дворовой территории в зоне действия знака 5.21 вдоль линии подъездов жилого дома № 6 корпус 3, за ограничительной желтой полусферой, которая находится перед выездом с прилегающей территории на бульвар 65 лет Победы, то есть расстояние в 5 метров до пересечения с проезжей частью было выдержано. Расстояние от правого края транспортного средства до бордюра составляло 4 метра 25 см, т.к. ширина дорожного полотна на данному участке 6 метров 5 см, а ширина транспортного средства – 1 м 80 см, тем самым транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, в том числе и для крупногабаритных транспортных средств, машин спецтехники. Заезд ко второму корпусу дома № 6 его транспортное средство не перекрывало. Считает, что эвакуация транспортного средства была необоснованной.

Арефьев Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что место, где было припарковано его транспортное средство, не является пересечением проезжих частей. Съезд ко второму корпусу не является проезжей частью, знак 5.21 установлен не правильно, поскольку нет сквозного проезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. пояснил, что 05.01.2023 при движении на патрульном автомобиле по адресу: г.Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д.6, корпус 3, им был замечен автомобиль черного цвета Тойота Камри, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ стоял на пересечении проезжих частей, создавая тем самым, препятствия для движения других транспортных средств, поскольку при повороте налево водитель должен придерживаться крайней правой полосы. Транспортное средство было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, замеры не проводились, участие понятых не требовалось, поскольку производилась видеозапись.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Арефьев Д.Л. совершил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения Арефьевым Д.Л. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР №164356 от 06.01.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 05.01.2023 в 17 час. 15 мин. в г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д.6, корпус 3, автомобиля Тойота, <номер>, расположенного на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей; сведениями о том, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на внутридворовой территории по улице бульвар 65 лет Победы, д.6, корпус 3 в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» отсутствует.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Арефьевым Д.Л. административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на дворовых территориях нет проезжих частей, а соответственно и пересечения проезжих частей, на них отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства, а также показаниями свидетеля П.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Арефьева Д.Л. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена Арефьевым Д.Л. в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство было припарковано за ограничительной желтой полусферой, которая находится перед выездом с прилегающей территории на бульвар 65 лет Победы, расстояние в 5 метров до пересечения с проезжей частью было выдержано, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Арефьева Д.Л. вменяемого правонарушения, поскольку он совершил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей. Наличие данной полусферы и ее расположение не опровергают нарушение Арефьевым Д.Л. пункта 12.4 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана дата составления протокола о задержании транспортного средства, не является основанием для отмены постановления. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на протокол о задержании транспортного средства от 04.05.2023, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец.стоянку от 04.05.2023 расценивается судьей как техническая описка, поскольку к материалам дела приложен протокол о задержании транспортного средства от 05.01.2023, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.01.2023, которые свидетельствуют о том, что задержание транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку происходило 05.01.2023, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Арефьеву Д.Л. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 06.01.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 06.01.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р., в отношении Арефьева Дениса Леонидовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Арефьева Д.Л. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова

Свернуть