Арефьева Альфия Фирдусовна

Судья И.И. Садыков УИД 16МS0110-01-2022-001004-48

Дело № 5-1511/2022

Дело № 7-1398/2022

решение

13 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альфии Фирдусовны Арефьевой на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении А.Ф. Арефьевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью Детский Семейный Центр «Академия Радости» (далее по тексту – ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости», Общество) А.Ф. Арефьева привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ф. Арефьева, не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление судьи городского суда изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы А.Ф. Арефьевой и должностного лица Е.Ю. Ереминой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не под...

...лежит.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в том числе на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный абзацами вторым - четвертым настоящего подпункта, распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Из пункта 8 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и г. Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 20.06.2013 № 118 «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции постановления руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 06.08.2021 № 177) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зоне менее 50 метров по пешеходной зоне от входа в объект, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до входа для посетителей в торговый объект.

Согласно материалам дела по результатам проведённого административного расследования установлено, что в 13 часов 04 минуты 11 февраля 2022 года А.Ф. Арефьева, будучи директором ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости», допустила факт реализации алкогольной продукции (пива) в кафе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, улица Ленина, дом № 51А, вход для посетителей которого, расположен на расстоянии менее 50 метров от входа на обособленную территорию МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 37 "Василек" пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Привлекая А.Ф. Арефьеву к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она, являясь ответственным должностным лицом Общества, допустила факт реализации в кафе алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и установленных особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3), осмотра помещения (л.д.9-10); заданием на проведение выездного обследования (л.д.4); актом замеров (л.д.11); видеозаписью (л.д.13) и другими материалами дела.

Кроме того, в ходе производства по делу А.Ф. Арефьева свою вину в совершении вменённого ей административного правонарушения признала, при этом не оспаривает её и в принесённой на судебное постановление жалобе.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, обоснованность привлечения А.Ф. Арефьевой к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Аналогичный правовой подход был выражен и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 3-АД18-9.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Ф. Арефьевой не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта А.Ф. Арефьевой не приведено.

При таких обстоятельствах А.Ф. Арефьева правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ф. Арефьевой вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение А.Ф. Арефьевой от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Альфии Фирдусовны Арефьевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ф. Арефьевой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2020-001014-33

Дело № 2-1241/2020

№ 33-16492/2020

Учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арефьевой М.П. – Бильдановой Э.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым Арефьевой Марии Петровне отказано в удовлетворении заявленного к Арефьевой Альфие Фирдусовне, действующей в интересах несовершеннолетней Арефьевой Е.Р., Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иска о признании недействительным заключённого 18 октября 2018 года договора дарения квартиры по адресу <адрес>, прекращении права собственности Арефьевой Е.Р. на указанную квартиру, восстановлении права собственности Арефьевой Марии Петровны на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Арефьевой М.П. – Бильдановой Э.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней Арефьевой Е.Р. – Арефьевой А.Ф. и её представителя Михалевой Т.О., возраж...

...авших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева М.П. обратилась к Арефьевой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Арефьевой Е.Р., Зеленодольскому отделу Росреестра по Республике Татарстан, отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском об оспаривании договора дарения. В обоснование требований указано, что истица являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. По договору от 18 октября 2018 года истица подарила указанную квартиру своей внучке Арефьевой Е.Р. После уточнения требований истица указала, что при заключении договора в силу возраста и имеющихся заболеваний она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просила признать названный договор дарения недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчицей право собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности истицы на указанную квартиру.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Представители ответчиков Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса.

По делу установлено, что истица Арефьева М.П. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

По договору от 18 октября 2018 года истица подарила указанную квартиру своей внучке Арефьевой Е.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Приходя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истицей не опровергнут довод ответчика о том, что об оспариваемом договоре ей было известно со дня его заключения.

Вместе с тем такие доказательства истица не смогла представить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведённой нормы закона следует, что с учётом основания заявленного иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была истица при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими. В случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске истицей срока исковой давности являлся вопрос о том, могла ли она своевременно осознать характер совершённой сделки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истицы (в частности её возраста и наличия инвалидности) разрешение указанных вопросов требовало специальных знаний.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было заявлено представителем истицы в суде первой инстанции, но суд в его удовлетворении отказал; при этом судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован не был.

Поскольку вывод о пропуске истицей срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, то такой вывод является преждевременным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из мотивировочной части решения суда следует, что оспариваемым решением в удовлетворении иска было отказано лишь по основанию пропуска истицей исковой давности; иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит; с учётом указанных выше обстоятельств разрешение такого ходатайства относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Арефьевой Марии Петровны по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р. Ф. УИД 16RS0040-01-2020-001014-33

дело № 33 - 650/2022

дело № 2 – 299/2021

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Арефьевой Марии Петровны – Бильдановой Эльвиры Николаевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которым Арефьевой М. П. было отказано в удовлетворении её иска к Арефьевой Альфие Фирдусовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Екатерины Романовны, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), Управлению Росреестра по РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ (далее – Исполком Зеленодольского района) в лице отдела опеки и попечительства о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы Бильданову Э. Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчицы – адвоката Ситарскую ...

...Е. Н., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева М. П. обратилась в суд с иском к Арефьевой А. Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Е. Р., Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Исполкому Зеленодольского района в лице отдела опеки и попечительства о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на неё

В обоснование своих требований истица указала, что 18 октября 2018 года она заключила с Арефьевой Е. Р. договор дарения принадлежавшей ей <адрес> посёлка городского типа (далее – пгт) Васильево Зеленодольского района. Ссылаясь на свой преклонный возраст (93 года на момент совершения сделки), наличие инвалидности, нуждаемость в постороннем уходе, психическое заболевание и невозможность в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Бильданова Э. Н. требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчицы – адвокат Ситарская Е. Н. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представители муниципальных органов направили отзывы на исковое заявление, в которых указали на необоснованность предъявленных требований.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и удовлетворить требования Арефьевой М. П. в полном объёме, критикуя заключение судебной экспертизы и указывая на новое основание для признания сделки недействительной, которое не было заявлено в суде первой инстанции, - введение истицы в заблуждение относительно природы договора.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что на основании договора дарения квартиры от 18 октября 2018 года истица подарила Арефьевой Е. Р., <дата> года рождения, <адрес> Республики Татарстан. Переход права собственности был зарегистрирован 26 октября 2018 года.

Согласно справке МСЭ-2001 .... Арефьева М. П., <дата> года рождения, является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием.

Поскольку сделка оспаривалась истицей по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, суд, допросив свидетелей и истребовав необходимую медицинскую документацию на имя Арефьевой М. П., назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 5 июля 2021 года ...., у Арефьевой М. П., 1924 года рождения, в юридический значимый период (18 октября 2018 года) обнаруживалось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной ряда <данные изъяты> в последующем <данные изъяты> к снижению памяти, интеллекта. В юридический значимый период подэкспертная жила одна, из-за заболевания суставов передвигалась при помощи ходунков, врачами отмечались незначительные <данные изъяты>, состояние оценивалось как удовлетворительное, последовательно предъявляла жалобы, «была адекватной». Следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры 18 октября 2018 года Арефьева М. П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога, члена комиссии экспертов ФИО10, у Арефьевой М. П. в юридически значимый период не выявляется такого психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на её поведение при совершении юридически значимого действия – подписания договора дарения на имя внучки от <дата>, который подтверждало её завещание от <дата>. При ограничении у истицы способности к самообслуживанию данное волеизъявление соответствовало сложившимся фактическим взаимоотношениям, эмоциональным связям, было обусловлено имевшимися у неё потребностями в уходе, который осуществлялся ответчицей на должном для неё уровне (отношение Арефьевой М. П. к сыну изменилось значительно позже). По материалам гражданского дела у Арефьевой М. П. не усматривается повышенной внушаемости, подчиняемости, одна отличалась сильным характером, самостоятельностью принятия решений, сохраняла контакт с окружающими.

Судом была допрошена эксперт-психиатр ФИО11, которая пояснила, что в ходе судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлен диагноз Арефьевой М. П. - органическое расстройство личности, у неё были возрастные изменения, на момент совершения оспариваемой сделки интеллект и память были снижены, но не достигли той степени, которые лишали бы Арефьеву М. П. способности понимать значение своих действий. В ноябре 2020 года дочь привела свою мать – Арефьеву М. П. к психиатру, и именно в это время был выставлен диагноз «деменция». В медицинской карточке жалобы на галлюцинации записаны только со слов дочери, в других медицинских документах не зафиксированы. Умеренно выраженное нарушение памяти не свидетельствует о том, что Арефьева М. П. в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из приведённых выше выводов экспертного заключения, показаний допрошенных им свидетелей, которые подтвердили адекватность поведения истицы, её самостоятельность в принятии решений и активность несмотря на преклонный возраст и наличие физических ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является результатом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и сделан при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона.

Экспертное заключение, которое наравне с показаниями свидетелей было положено судом в основу принятого им решения, полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию, является полным, обоснованным, его выводы были подтверждены судебным экспертом, допрошенным в суде первой инстанции. Каких-либо заслуживающих внимания возражений против выводов заключения судебной экспертизы в апелляционной жалобе представителя истицы не приведено. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку единственным основанием, по которому она была оспорена, является предусмотренное частью 1 статьи 177 ГК РФ. Основания иска не были изменены истцовой стороной в установленном процессуальным законом порядке, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска не допускается. К тому же доказательств в подтверждение заявленного довода в жалобе и при её рассмотрении по существу судебной коллегией приведено не было.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Арефьевой М. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6317/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Марии Петровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-299/2021 по иску Арефьевой Марии Петровны к Арефьевой Альфии Фирдусовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Екатерины Романовны, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела опеки и попечительства о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева М.П. обратилась в суд с иском к Арефьевой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Е.Р., Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполкому Зеленодольского района...

... в лице отдела опеки и попечительства о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на неё

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Арефьевой Е. Р. договор дарения принадлежавшей ей <адрес> <адрес> <адрес>. Ссылаясь на свой преклонный возраст (93 года на момент совершения сделки), наличие инвалидности, нуждаемость в постороннем уходе, психическое заболевание и невозможность в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. исковые требования Арефьевой Марии Петровны к Арефьевой Альфии Фирдусовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Екатерины Романовны, Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице отдела опеки и попечительства о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Васильево, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Марией Петровной и Арефьевой Альфией Фирдусовной, действующей от имени несовершеннолетней дочери Арефьевой Екатерины Романовны; прекращении права собственности Арефьевой Екатерины Романовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; восстановлении права собственности Арефьевой Марии Петровны на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Васильево, ул.Ленина, дом 57, кв.101, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Арефьева Мария Петровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила Арефьевой Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № № Арефьева М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием.

Поскольку сделка оспаривалась истицей по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, допросив свидетелей и истребовав необходимую медицинскую документацию на имя Арефьевой М. П., назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Арефьевой М.П., 1924 года рождения, в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной ряда сосудистых заболеваний (ИБС, ЦВБ, гипертоническая болезнь), в последующем формирование хронической ишемии головного мозга, приведшей к снижению памяти, интеллекта. В юридический значимый период подэкспертная жила одна, из-за заболевания суставов передвигалась при помощи ходунков, врачами отмечались незначительные (умеренные) когнитивные нарушения, состояние оценивалось как удовлетворительное, последовательно предъявляла жалобы, «была адекватной». Следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М. П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога, члена комиссии экспертов Кузнецовой Т. А., у Арефьевой М. П. в юридически значимый период не выявляется такого психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на её поведение при совершении юридически значимого действия - подписания договора дарения на имя внучки от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждало её завещание от ДД.ММ.ГГГГ При ограничении у истицы способности к самообслуживанию данное волеизъявление соответствовало сложившимся фактическим взаимоотношениям, эмоциональным связям, было обусловлено имевшимися у неё потребностями в уходе, который осуществлялся ответчицей на должном для неё уровне (отношение Арефьевой М.П. к сыну изменилось значительно позже). По материалам гражданского дела у Арефьевой М.П. не усматривается повышенной внушаемости, подчиняемости, она отличалась сильным характером, самостоятельностью принятия решений, сохраняла контакт с окружающими.

Судом была допрошена эксперт-психиатр Сабируллина Г. М., которая пояснила, что в ходе судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлен диагноз Арефьевой М.П. - органическое расстройство личности, у неё были возрастные изменения, на момент совершения оспариваемой сделки интеллект и память были снижены, но не достигли той степени, которые лишали бы Арефьеву М.П. способности понимать значение своих действий. В ноябре 2020 г. дочь привела свою мать - Арефьеву М.П. к психиатру, и именно в это время был выставлен диагноз «деменция». В медицинской карточке жалобы на галлюцинации записаны только со слов дочери, в других медицинских документах не зафиксированы. Умеренно выраженное нарушение памяти не свидетельствует о том, что Арефьева М.П. в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из приведённых выше выводов экспертного заключения, показаний допрошенных им свидетелей, которые подтвердили адекватность поведения истицы, её самостоятельность в принятии решений и активность несмотря на преклонный возраст и наличие физических ограничений, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Экспертное заключение, которое наравне с показаниями свидетелей было положено судом в основу принятого им решения, полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию, является полным, обоснованным, его выводы были подтверждены судебным экспертом, допрошенным в суде первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, суд апелляционной инстанции указал, что единственным основанием, по которому была оспорена сделка, является предусмотренное частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания иска не были изменены истцовой стороной в установленном процессуальным законом порядке, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Арефьевой М.П.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания оспариваемого договора дарения, порядка его составления, не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным, судами установлено, что в момент заключения договора дарения Арефьева М.П. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, несогласии с выводами экспертного заключения фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев

УИД 16RS0040-01-2021-014563-45

Дело № 5-10191/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов, изучив поступившие из ОМВД России по Зеленодольскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Академия радости» Арефьевой Альфии Фирдусовны,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Академия радости» Арефьевой Альфии Фирдусовны.

Однако протокол об административном правонарушении составлен не полно.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,...

... в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно представленному в суд протоколу об административном правонарушении директору ООО «Академия Радости» Арефьевой А.Ф. вменяется в вину то, что в помещении общественного питания кафе «Центр», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут допустила оказание лицу старше 18 лет услуг общественного питания без предъявления QR-кода о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Однако, согласно материалам дела Арефьева А.Ф. является директором ООО Детский семейный центр «Академия Радости» согласно выписки из ИГРЮЛ и согласно данной выписки ООО Детский семейный центр «Академия Радости» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания: деятельность общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно материалам дела Арефьевой А.Ф. почему то оказавшейся директором ООО «Академия Радости» (документы на данную организацию не представлены), вменяется нарушение в помещении общественного питания «Центр». Из материалов дела невозможно установить, каким образом директор ООО Детский семейный центр «Академия Радости» Арефьева А.Ф. причастна к кафе «Центр» и к ООО «Академия Радости».

Указанные недостатки и неполнота материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данное дело необходимо вернуть в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков и восполнения неполноты материалов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении директора ООО «Академия Радости» Арефьевой Альфии Фирдусовны, возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков и восполнения неполноты материалов.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 5-1036/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-014563-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., изучив поступившее из ОМВД России по Зеленодольскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арефьевой Альфии Фирдусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих детей, работающей директором ООО «Детский Семейный Центр «Академия радости»,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьевой Альфии Фирдусовны.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу статьи 29.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В соответствии со ст. 29.4 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящ...

...его Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

В силу требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данное требование, по мнению суда, применяются не только к положениям законов, устанавливающих административную ответственность (КоАП РФ и законы субъектов РФ об административных правонарушениях), но и к иным нормативным правовым актам, закрепляющим требования, за нарушения которых наступает административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Детский Семейный Центр «Академия радости» Арефьева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут допустила вход, нахождение и оказание услуг общественного питания «Центр», расположенного по адресу: <адрес>, без предъявления QR-кода о вакцинации, чем нарушило правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требований пункта 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) в приложении № в пункте «г» подпункта 6 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работа объектов розничной торговли, сферы услуг при условии соблюдения требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале (помещении для посетителей), определяемому из расчета один человек (включая работников) на 4 кв. метра площади торгового зала (площади, доступной для посетителей).

Требования о наличии QR-кода о вакцинации отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьевой Альфии Фирдусовны подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 29.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арефьевой Альфии Фирдусовны, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №

УИД:16МS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьевой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, Зеленодольский территориальный орган (ОГРН №, ИНН №) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ директора ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьеву А.Ф.

Как следует из материалов дела, специалистами контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ей вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 мин, будучи директором ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» допустила факт реализации алкогольной продукции (пива) в кафе по адресу: РТ, Зеленодольский м...

...униципальный район, <адрес>А, вход для посетителей которого, расположен на расстоянии менее 50 метров от входа на обособленную территорию МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № "Василек" <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе осмотра кафе по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, установлена реализация алкогольной продукции (пиво) и хранение на складе: пиво светлое пастеризованное «Белый Кремль классическое» емк. 30 л. (кега), алк.4.8%, дата розлива 02.12.2021г., производства АО «Татспиртпром» в количестве 3 кег (одна из которых была подключена к оборудованию по розливу к крану, размещенному за барной стойкой).

Цена на реализуемую алкогольную продукцию (пиво), в меню не указана. Информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная алкогольная продукция (пиво), изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документы, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и вывезена на склад Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Проведены замеры расстояний, в ходе которых было установлено, что расстояние от входа посетителей в кафе по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» до входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Василек» адрес: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, составляет 32,844 м. (расположен на расстоянии менее 50 метров). Замеры расстояний проводились с использованием лазерного дальномера BOSCH GLM 250 VF Provession. По результатам замеров составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра № П-02534 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на видеокамеру Canon legria HF R86 инв.№.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости», юридический адрес: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, <адрес>, помещение 1 (ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), является Арефьева А.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении должностного лица – директора ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости», Арефьевой А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором действия Арефьевой А.Ф. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Арефьевой А.Ф. к административной ответственности и решении вопроса об изъятой продукции.

Директор ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьева А.Ф. в судебном заседании вину признала, пояснила, что обществом предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, а именно сделали отдельную дорогу в детский сад, однако старый вход не закрыли.

Представитель Госалкогольинспекции Еремина Е.Ю. просила привлечь к административной ответственности директора ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьеву А.Ф.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной розничной спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом понятие «правила» рассматривается в данном случае как синоним понятий «требование, норма», которые могут содержаться как в законе, так и в ином нормативном правовом акте.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом № 171-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. № 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и т.д.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.16 Федеральным закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в том числе на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный абзацами вторым - четвертым настоящего подпункта, распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды входа деятельности.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и <адрес> в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Исполнительного комитета <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зоне менее 50 метров от входа на обособленную территорию (при ее наличии) образовательных организаций или от входа образовательные организации.

В рассматриваемом случае должностным лицом – директором ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьевой А.Ф. не соблюдение требований установленных в ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьевой А.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Арефьевой А.Ф. были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от неё причинам, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания Арефьевой А.Ф. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Арефьевой А.Ф. таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения Арефьевой А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 14.19, 29.9-2910 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью Детский Семейный Центр «Академия Радости» Арефьеву А.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Изъятую алкогольную продукцию: пиво светлое пастеризованное «Белый Кремль классическое» емк. 30 л. (кега), алк.4.8%, дата розлива 02.12.2021г., производства АО «Татспиртпром» в количестве 3 кег, уничтожить, пустую тару – 3 кеги возвратить обществу с ограниченной ответственностью Детский Семейный Центр «Академия Радости».

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МРУ Роалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу л/с 04321А22720), ИНН 5262244282, КПП 526201001, Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК 012202102, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№, казначейский счет 03№, ОКТМО 22701000, КБК 16№, УИН 16№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: