logo

Побединская Татьяна Андреевна

Дело 2-227/2022 (2-3590/2021;) ~ М-2760/2021

В отношении Побединской Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-227/2022 (2-3590/2021;) ~ М-2760/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Плаксиной В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Побединской Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Побединской Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-227/2022 (2-3590/2021;) ~ М-2760/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Плаксина В.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Побединская Татьяна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СК "Армеец"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
служба финансового уполномоченного
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-4978/2022

В отношении Побединской Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-4978/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Плаксиной В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Побединской Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Побединской Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4978/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Плаксина В.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.10.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Побединская Татьяна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СК "Армеец"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
служба финансового уполномоченного
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-8466/2023 ~ М-5958/2023

В отношении Побединской Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-8466/2023 ~ М-5958/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Байковой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Побединской Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Побединской Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8466/2023 ~ М-5958/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Байкова Ольга Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Побединская Татьяна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СК "Армеец"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Служба финансового уполномоченного
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7706459575
ОГРН:
1187700018285
Судебные акты

Дело№2-8466/2023

УИД 52RS0005-01-2023-007338-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-ки ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП, автомашина Форд Мондео гос.рег.знак НОМЕР получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» НОМЕР, выполненного специалистами ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 394 200руб. 00 коп.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия РРРНОМЕР в АО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ...

Показать ещё

...в АО СК "Армеец" по полису РРР НОМЕР.

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода с АО СК "Армеец" взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены частично. Данное решение истец считает необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-ки ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП, автомашина Форд Мондео гос.рег.знак НОМЕР получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия РРРНОМЕР в АО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по полису РРР НОМЕР.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 000 рублей. Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода с АО СК "Армеец" взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела, страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 93564 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 82800 руб.х 1% х 78дн.=645996 рублей.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также сумму неустойки, выплаченную истцу ответчиком добровольно, а также по решению финансового уполномоченного, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 130 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4100рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу ФИО1 ( паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4100рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-2142/2015 ~ М-1499/2015

В отношении Побединской Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-2142/2015 ~ М-1499/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Силониным В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Побединской Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Побединской Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2142/2015 ~ М-1499/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Силонин В.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Побединская Татьяна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Межотраслевой страховой центр"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Колотушкин Д.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Разгулина М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Егоров Андрей Владиславович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Побединской Т.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Побединская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истица является собственником автомашины Форд Мондео рег."номер". "дата" произошло столкновение автомашины Форд Мондео рег."номер" под управлением водителя Гордеева В.А. и автомашины ВАЗ "номер" под управлением водителя Егорова А.В. ДТП произошло по вине водителя Егорова А.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащей истице автомашины составляет- .... "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение- ...., неустойку- ...., рассчитанную на день разрешения спора, компенсацию морального вреда- ...., расходы по оплате услуг специалиста- .......

Показать ещё

..., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы- Разгулина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Колотушкин Д.В. просил в иске отказать, указав, что общество в полном объеме произвело истице выплату страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах», Егоров А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Разгулиной М.А., Колотушкина Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины Форд Мондео рег."номер".

"дата" произошло столкновение автомашины Форд Мондео рег."номер" под управлением водителя Гордеева В.А. и автомашины ВАЗ "номер" под управлением водителя Егорова А.В.

Постановлением от "дата" Егоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между несоблюдением Егоровым А.В. п.13.9 правил дорожного движения и причинением истице материального вреда имеется прямая причинно- следственная связь.

Ответственность истицы застрахована в ПАО «Межотрослевой страховой центр».

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истица самостоятельно произвела оценку поврежденной в ДТП автомашины.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины составляет- .... УТС автомашины составляет- ....

В соответствии с заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео рег."номер" составляет- ....

Заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности не имеется.Представители сторон заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» не оспорили.

Поскольку платежным поручением от "дата" ответчик произвел истице перечисление страхового возмещения в размере- ... то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере- ...

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, то истица имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с "дата" составляет- ...

Неустойка за период с "дата" составляет- ...

Общий размер неустойки составит- ...

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере- ...

Так как размер определенной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до ...., штраф до ....

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ....

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, причинило ей моральный вред вследствие невозможности восстановления поврежденной автомашины в разумный срок.

В соответствии с договором и квитанцией от "дата" истица оплатила за оказанную ей юридическую помощь- ....

Учитывая объем предоставленных истице юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере- ....

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере- ...., расходы по оплате услуг почты- ...., расходы по оплате услуг нотариуса- ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ....

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Межотрослевой страховой центр» в пользу Побединской Т.А. страховое возмещение- ... неустойку- ..., расходы по оплате услуг специалиста- ...., расходы по оплате услуг представителя- ...., компенсацию морального вреда- ... расходы по оплате услуг почты- ... расходы по оплате услуг нотариуса- ... штраф- ....

В остальной части иска Побединской Т.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Межотрослевой страховой центр» госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Свернуть
Прочие