Арефин Алексей Федорович

Дело № 2а-450/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000507-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Карачев Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Кровельщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Арефину Алексею Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Арефин А.Ф. состоит в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика, являясь собственником транспортного средства: с 07.04.2012 г. - автомобиля <данные изъяты> имеет налоговую задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в общей сумме 16 777 руб. 13 коп.

ИФНС России №5 по Брянской области ранее обращалась в суд за взысканием с Арефина А.Ф. недоимки в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 15.03.2021 г. данный приказ был отменен ввиду возражений ответчика.

В настоящее время требования в части уплаты обязательных платежей и санкций Арефиным А.Ф. не исполнены, образовавшаяся налоговая задолженность в добровольном порядке ей не уплачена.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с административного ответчика Арефина А.Ф. задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в общей сумме 16 777 руб. 13 коп., ...

...из которых: транспортный налог за 2019 год в сумме 16 725 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 52 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в своем заявлении просит производство по делу прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности за 2019 год в общей сумме 16 777 руб. 13 коп.

Административный ответчик Арефин А.Ф. в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области - добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что данный отказ подлежит принятию с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области - от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Арефину Алексею Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с отказом истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана через Карачевский районный суд Брянской области частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Дело № 2а-383/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000360-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Волосатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Арефину Алексею Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №5 по Брянской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Арефин А.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, является плательщиком транспортного налога.

Задолженность Арефина А.Ф. по транспортному налогу за 2018 год составила 16 725,00 рублей.

Инспекция ранее обращалась в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду представленных возражений должника, при этом фактического погашения задолженности не произошло.

Административному ответчику Арефину А.Ф. в порядке досудебного урегулирования спора в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено добровольно погасить задолженность.

В настоящее время требования в части уплаты налога не исполнены, задолженность по пени в добровольном порядке не уплачена.

Общая сумма задолженности составила 16 725,00 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области просит суд взыскать с административного ответчика Арефина А.Ф. задолженность по обяз...

...ательным платежам и санкциям в общей сумме 16 725,00 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Арефин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также копия чека, подтверждающего оплату задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 16 725,00 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца МИФНС России №5 по Брянской области, административного ответчика Арефина А.Ф. на основании ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июля 2021 года в суд от административного истца МИФНС России № 5 по Брянской области поступил письменный отказ от административного искового заявления, поскольку по состоянию на 09 июля 2021 года административный ответчик Арефин А.Ф. погасил задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 16 725,00 рублей. Также в заявлении, подписанном представителем МИФНС России № 5 по Брянской области Курочкиной Л.А., наделенным полномочиями по отказу от заявленных требований, указано, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; административный истец отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд; последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России № 5 по Брянской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Арефину Алексею Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Н.В. Милица

Дело № 2-496

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 08.10.2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Паращенко М.А.,

а также истца Арефина А.Ф.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области по доверенности Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефина А.Ф. об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе,

УСТАНОВИЛ:

Арефин А.Ф. обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с суммированием льгот за работу в тяжелых условиях труда и уменьшением выхода на пенсию на три года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В назначении указанной пенсии ему было отказано, так как не были засчитаны периоды его работы в Карачевском ремтехпредприятии в должности аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Просит, признать неправомерными действия УПФР в Карачевском муниципальном районе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия тр...

...ебуемого стажа работы на соответствующих видах работ.

Истец Арефин А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском районе Николаева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Арефина А.Ф. не согласна и пояснила, что истец имеет стаж на соответствующих видах работ, который составил № дней, что дает право на снижение возраста на назначение пенсии Арефину А.Ф. на № года. Период проживания в зоне с льготным социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден, что так же дает право на снижение возраста на назначение пенсии на № года. Таким образом, при условии суммирования льгот по Списку № и уменьшением возраста выхода на пенсию на № года за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, Арефин А.Ф. имеет право назначение досрочной пенсии по старости в возрасте № лет. Комиссией признано отсутствие права у Арефина А.Ф. на назначении пенсии в соответствии со ст. 30 п.1 подп. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ., из-за отсутствия требуемого стажа соответствующих видах работ. Спорные периоды не были засчитаны истцу в специальный стаж, так как из представленных документов следует, что в данные периоды истец работал по совмещению и установить какой процент занятости он был занят во вредных условиях труда не представляется возможным, кроме этого в лицевых счетах должность истца указана как слесарь-электрик.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Арефина А.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют аккумуляторщики.

Позицией 2320000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, установлено право на досрочное назначение пенсии газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позицией 2320000-19906 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 право на досрочное назначение пенсии предусмотрено электросварщикам ручной сварки.

В судебном заседании установлено, что Арефину А.Ф. Управлением Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ, о чем имеется решение Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №№, из которой следует, что Арефин А.Ф. согласно трудовой книжке работал в Карачевском ремтехпредприятии аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Были засчитаны Арефину А.Ф. периоды работы аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет № дней. В остальные периоды работа аккумуляторщиком не подтверждена.

Работа газоэлектросварщиком в Карачевском ремтехпредприятии засчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составила № дней.

Работа в ЗАО «Периспецстрой» электрогазосварщиком может быть засчитана согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила № дней.

Всего стаж на соответствующих видах работ составил № дней, что дает право на снижение возраста на назначение пенсии на № года.

Период проживания в зоне с льготным социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден, что так же дает право на снижение возраста на назначение пенсии на 3 года.

Таким образом, при условии суммирования льгот по Списку № и уменьшением возраста выхода на пенсию на № года за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, Арефин А.Ф. имеет право назначение досрочной пенсии по старости в возрасте № лет.

Комиссия решила, признать отсутствие права у Арефина А.Ф. на назначении пенсии в соответствии со ст. 30 п.1 подп. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ., из-за отсутствия требуемого стажа соответствующих видах работ (л.д.4, 5-6).

Согласно трудовой книжке истец Арефин А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Карачевском АО «Ремтехпредприятие» в должности аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ. присвоен № разряд электрика, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен учеником газоэлектросварщика в ремонтную мастерскую на участок токарной обработки катка, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №-й разряд газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ЖКХ слесарем КИПиА по №-му разряду, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода работал в механическом цеху газоэлектросварщиком по №му разряду в Карачевское АО «Ремтехпредприятие», ДД.ММ.ГГГГ. присвоен №й разряд газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности механика в ООО САЙМА СЕРВИС в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ПериСпецСтрой» электрогазосварщиком №-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в отделе «рабочий» ЗАО «МонАрх и Реконструкция» в должности электрогазосварщика №го разряда.

Согласно лицевых счетов за 1991 год (март, апрель, июнь, с сентября по декабрь) Арефину производили начисление заработной платы за совмещение.

Из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал в должности слесаря-электрика.

Согласно лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ гг. должность истца не указана,

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Арефин переведен газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ с совмещением обязанности электрика с оплатой № % тарифной ставки электрика.

Согласно лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ гг. должность истца не указана.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 87 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 г., работникам, выполнявшим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего работника.

Указанные нормы закона устанавливают, что совмещение профессий является выполнением наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят полный рабочий день, суду не представлено, так как из материалов дела следует, что ему производилась доплата за совмещение профессий в размере №%, поэтому период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Отличия совместительства от совмещения заключаются в том, что при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, а дополнительная работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, а работа выполняется в течение рабочего времени по основной работе.

Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совмещению и ему производилась доплата, что подтверждается лицевыми счетами. Однако доказательств того, что истец работал в спорные периоды полный рабочий день в тяжелых условиях труда не представлено. Поэтому данные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен истцу в специальный стаж, так как приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была внесена запись в трудовую книжку, в книге приказов не имеется.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его полной занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию, а установленный стаж работы истца составляет № дней, то УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Арефину А.Ф. об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.