Чечулин Кирилл Евгеньевич

УИД 66RS0015-01-2024-001482-29

Дело № 2а-1142/2024

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Казанцевой Н. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП,

Установил:

Административный истец ИП Верейкин Р.С. обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФСС по *Адрес* Хайретдиновой И. А., начальнику отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Челянову Ю. Л., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А. находились материалы исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* в отношении Чечулина К.Е. *Дата* в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что исполнительное производств...

...о *Номер*-ИП отсутствует. У взыскателя есть основания полагать, что исполнительное производство было окончено, однако, в нарушение требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали.

Считает, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав. Руководитель Асбестовского РОСП, несет персональную ответственность за не своевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа.

Нарушение своих обязанностей начальником отдела и судебным приставом-исполнителем выражается в форме бездействия, в результате которого бездействием должного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя. В связи с этим усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, руководителя ОСП и возникновением нарушенных прав взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа.

Исполнительный документ без уведомления стороны взыскания об окончании исполнительного производства, незаконно находится в структурном подразделении УФССП, а взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФСПП РФ, так и на прямую в кредитные организации РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП Хайретдиновой И.А. в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Хайретдинову И.А. обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа *Номер* от *Дата* и копию постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* заказной почтой по адресу: *Адрес* в адрес законного представителя взыскателя Майорова К.Л.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского РОСП выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа *Номер* от *Дата* и копии постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* заказной почтой по адресу: *Адрес*, в адрес законного представителя взыскателя Майорова К.Л.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Челянова Ю.Л. на надлежащего административного ответчика - исполняющего в период с *Дата* по *Дата* обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Жаркову М.Н.., поскольку исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* в отношении Чечулина К.Е., в рамках которого административным истцом оспариваются действия должностных лиц, окончено *Дата*.

Также в соответствии с п.5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечена исполняющая в период рассмотрения настоящего дела обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Казанцева Н.А., Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Жаркова М.Н, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила мнение по административному иску.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, представила мнение по административному иску, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чечулин К.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата* выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района в отношении должника Чечулина К.Е.

*Дата* поступило заявление от представителя взыскателя ИП Верейкина Р.С. в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отзыве исполнительного документа в отношении Чечулина К.Е., датированное *Дата*.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов, исполнительный документ *Номер* от *Дата* с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ИП Верейкин Р.С. (ШПИ *Номер*) *Дата*, то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что имел место факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Также суд полагает, что в нарушение части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. и Казанцевой Н.А. не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в указанный период, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав административному истцу потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, права административного истца ИП Верейкина Р.С. восстановлены, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Казанцевой Н. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

Дело № 1-136/2021

66RS0002-01-2021-000274-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., Бессоновой М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Чечулина К.Е.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Альшевской Е.В.,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чечулина Кирилла Евгеньевича, <...>,

осужденного:

-28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,

мера пресечения в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Чечулин К.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 27 августа 2020 года в дневное время, Чечулин К.Е. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого вы...

...делены в отдельное производство, на совершение хищения имущества, распределили преступные роли.

В дальнейшем, в тот же день, около 15:30, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Чечулин К.Е. и указанное выше лицо, проследовали в магазин «Перекресток» (АО ТД «Перекресток»), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 63, где из торгового зала магазина, действуя совместно и согласованно, тайно похитили двенадцать палок колбасы «Черкашин ГОСТ», стоимостью 249 рублей каждая, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшей стороне АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2988 рублей.

В судебное заседание <...> Представитель потерпевшего предоставлено заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чечулина К.Е. в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, компенсировал материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий потерпевшая сторона к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Чечулин К.Е. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, им приняты меры к заглаживанию вреда, путем принесения извинений и выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Защитник Альшевская Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, обвиняемый и потерпевшая сторона примирились, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Бессонова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Чечулин К.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела следует, что Чечулин К.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвиняемый принес извинения потерпевшей стороне, которые приняты, в добровольном порядке компенсирован материальный вред потерпевшей стороне, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые обвиняемым Чечулиным К.Е. меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, обвиняемый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об освобождении Чечулина К.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Чечулина Кирилла Евгеньевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Чечулина К.Е. от уголовной ответственности.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - записи с камер видеонаблюдения, копиитоварно-транспортных накладных, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле (л.д. 82, 88).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Чечулин К.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко