Арендарь Евгения Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2017 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Балджи Муслиме о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путем выделения в натуре ФИО2 на причитающиеся ей 68/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на следующие строения и помещения: лит. «А» - жилое, лит. «А-1» - пристройка, лит. «а-1» - навес, лит. «а2» - тамбур, лит. «В» - летняя кухня, лит. «К» навес; определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем выделения в пользование ФИО2 части земельного участка площадью 0,192 га, а также земельного участка площадью 0,00875 га, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Республики Крым.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 68/100 долей жилого дома по <адрес>, на основании решения Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО10 Собственником 32/100 долей домовладения является ФИО11 Ранее собственником принадлежащих ей 68/100 долей являлась ФИО12, а собственником 32/100 долей ФИО4 Домовладение, собственниками которого они являются расположено на земельном участке площадью 511 кв.м. Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сложившимся отношениям следующим образом: ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м., а ФИО5 земельный участок площадью 319 кв.м. Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, проживающей по <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 0,00875 га в постоянное по...

...льзование к существующему земельному участку площадью 0,192 га по тому же адресу. До момента приобретения истцом 68/100 долей домовладения в постоянном пользовании ФИО12 находились часть земельного участка площадью 0,192 га и дополнительный земельный участок площадью 0,00875 га, а всего 0,20075 га. В настоящее время она желает прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и произвести раздел домовладения в натуре. Ответчик не желает производить раздел домовладения и прекращать общую долевую собственность. Кроме этого, с учетом того что право собственности на земельный участок участниками долевой собственности не оформлялось, просит определить порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить, разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковое заявление признала полностью. Просила разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно решения Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 68/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из Государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежит на праве собственности 32/100 долей жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-38).

В соответствии с сообщением ГУП РК «Крым БТИ» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано: 68/100 долей за ФИО2 и 32/100 долей за ФИО11 (л.д.63).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение № по <адрес>, общая площадь домовладения составляет 70,5 кв.м, жилая площадь 30,5 кв.м. Жилой дом состоит из: Литер. «А» - жилое, литер. «А1» - пристройка, литер. «а1» - навес, литер. «а2» - тамбур, литер. «Б» - жилое, литер. «б1» - тамбур, литер «В» - летняя кухня, литер. «И» - сарай, литер. «Е» - сарай, литер. «Г» - уборная, литер. «Д» - сарай, литер. «Ж» - навес, литер. «П» - погреб, литер. «К» - навес временное строение (л.д.44-48).

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, р-н Белогорский, <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:010108, назначение: жилой дом (л.д.15).

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении идеальных долей в домовладении», перераспределены идеальные доли в домовладении по <адрес>, в <адрес>, оформив на имя ФИО5 32/100 доли, ФИО8 68/100 долей домовладения (л.д.11).

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка в <адрес>», произведен раздел земельного участка по сложившимся отношениям по <адрес>, следующим образом: ФИО12 земельный участок площадью 192 кв.м.; ФИО5 земельный участок площадью 319 кв.м. (л.д. 12).

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО12», ФИО12 предоставлен по <адрес>, в <адрес> земельный участок площадью 0,00875 га в постоянное пользование к существующему земельному участку площадью 0,192 га по тому же адресу (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении вариантов раздела в натуре домовладения, в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения и определить порядок пользования земельным участком.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения № по <адрес>, технически возможен и предложен вариант раздела жилого дома в натуре между собственниками с учетом долей и в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями домовладения.

Согласно варианту раздела жилого дома: ФИО2 на 68/100 доли предлагается: жилой дом литер А, стоимостью 186 632 рублей, пристройку литер А1 стоимостью 48 817 рублей, пристройку литер а1 стоимостью 1 578 рублей, тамбур литер а2 стоимостью 7 968 рублей, летняя кухня литер В стоимостью 455 859 рублей, навес литер К временное строение стоимостью 19 184 рублей. Общая стоимость строений, предлагаемых ФИО2 на 68/100 доли составляет 720 038 рублей, что на 54 631 рублей больше чем положено и соответствует 74/100 доли.

ФИО11 на 32/100 доли предлагается: жилой дом литер Б стоимостью 120 692 рублей, тамбур литер б стоимостью 69 153 рублей, сарай литер И стоимостью 7 837 рублей, уборную литер Г стоимостью 13 700 рублей, сарай литер Д стоимостью 13 524 рублей, навес литер Ж стоимостью 4 704 рублей, погреб литер П стоимостью 28 891 рублей. Общая стоимость строений, предлагаемых ФИО11 на 32/100 доли составляет 258 501 рублей, что на 54 631 рублей меньше, чем положено и соответствует 26/100 доли.

Также в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями: ФИО2 на 68/100 доли предоставить в пользование земельный участок площадью 236 кв.м., включая площадь занятую под строениями, что на 111 кв.м. меньше, чем положено; ФИО11 на 32/100 доли земельный участок площадью 275 кв.м., включая площадь занятую под строениями, что на 111 кв.м. больше, чем положено.

Суд, принимая во внимание, что стороны просили разделить дом в натуре по предложенному экспертом варианту, считает возможным разделить жилой дом согласно заключению эксперта.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку согласно предложенного варианта раздела жилого дома с надворными постройками, идеальная доля ФИО2 больше на 54 631 рублей, чем положено на идеальную долю и фактически составляет 74/100 доли, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 денежную компенсацию (разницу между стоимостью идеальной доли сторон и выделенных им по разделу жилого дома и строений) в сумме 54 631 рублей.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 35, 64 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Предложенный экспертом вариант об определении порядка пользования земельным участком, суд находит разработанным исходя из вариантов раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения, учитывающим цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части жилого дома и вспомогательных сооружений в виде хозяйственных построек, в связи с чем, полагает возможным определить такой порядок пользования земельным участком, который, по убеждению суда, не ущемляет права и законные интересы сторон.

Принимая во внимание, вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Разделить общее имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2: жилой дом литер «А», пристройку литер «А1», пристройку литер «а1», тамбур литер «а2», летнюю кухню литер «В», навес литер «К» временное строение.

Выделить в натуре в собственность Балджи Муслиме: жилой дом литер «Б», тамбур литер «б», сарай литер «И», уборную литер «Г», сарай литер «Д», навес литер «Ж», погреб литер «П».

Взыскать с ФИО2 в пользу Балджи Муслиме денежную компенсацию (разницу между стоимостью идеальной доли сторон и выделенных им по разделу жилого дома и строений) за разницу в долях в сумме 54 631,00 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО2 на 68/100 доли земельный участок площадью 236 кв.м., включая площадь занятую под строения; выделив в пользование Балджи Муслиме на 32/100 доли земельный участок площадью 275 кв.м., включая площадь занятую под строения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: