Цатурян Ваге Спартакович

УИД 50RS0002-01-2024-000642-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при помощнике Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № <данные изъяты>), заключённого с ответчиком АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки, штраф в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» приобрел в собственность жилое помещение - <адрес> 618, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 45 дней на устранение строительных недостатков, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период равна <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ (см. разд. 2). Не учитываются также причиненные в указанный срок убытки (см. разд. 3) и не начисляются за этот период подлежащие уплате участнику долевого строительства проценты (см. разд. 1) и штраф, указанный в разд. 6.

Также в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31. 12.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу - отказать.

Предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда по взысканию неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «Специализированный Застройщик «Новохохловская 15» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 02.05. 2024 года.

Судья Зырянова А.А.

Дело № 1-191/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Абраамяна А.Г., Шепелева Д.К.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Цатуряна В.С.,

защитника адвоката Третьяковой Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Цатуряна В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цатурян В.С. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем (далее а/м) «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (далее р/з) № без пассажиров, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, по автодороге - «М-5 Урал - пос. Володарского-Каширское шоссе» в Ленинском районе Московской области, в направлении п. Володарского, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с асфальтированным, сухим, без дефектов дорожным покрытием, горизонтального профиля, при искусственном освещении и видимостью пешехода 30.2 метра, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной, без осадков погоды, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение в указанном выше направлении. Проезжая 19км+800м а/д «М-5 Урал-пос. Володарского-Каширское шоссе», при возникновении опасности в виде движущейся по середине проезжей части, в попутном направлении, пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть по его полосе движения, справа налево, по диагонали, он (Цатурян В.С.), имея возможность предотв...

...ратить столкновение, путем применения экстренного торможения (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), продолжил движение в своем направлении, в результате чего совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) на пешехода ФИО8, движущуюся с нарушением требований Правил, а именно п. 4.1 ч.4, согласно которому: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», п. 4.3 ч. 1 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», п. 4. 5 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО8 скончалась, получив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях лопаточной области спины слева, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети. Открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в затылочной области, кольцевидный перелом костей основания черепа, ушиб продолговатого мозга. Кровоизлияния в корнях легких, области ворот левой почки, в венечной, печеночно-желудочной н печеночно-двенадцатиперстной связках печени. Полученная потерпевшей тяжелая травма головы с переломом костей основания черепа и повреждением продолговатого мозга по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г).

Все допущенные во время ДТП водителем Цатуряном В.С. нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку Цатурян В.С., нарушил п. 1.5 ч. 1 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Цатурян В.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Цатуряном В.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержала и его защитник адвокат Третьякова Е.А.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, заявила о добровольным возмещении подсудимым в ее пользу материального и морального вреда.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Цатуряна В.С. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного Цатуряну В.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цатуряна В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Цатурян В.С. ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно без жалоб, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Цатурян В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление Цатуряна В.С. возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое повлекло смерть человека, суд назначает Цатуряну В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цатуряна В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цатуряну В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на Цатуряна В.С. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Цатуряну В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «Тойота Королла» р/з №, переданный на ответственное хранение подсудимому Цатуряну В.С. – оставить у Цатуряна В.С.

-фрагмент пластика, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 4 – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий Л.Е. Щукина