Карпушина Татьяна Михайловна

1 инстанция: Завьялова С.И.

2 инстанция: Дегтерева О.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Ефремов С.А.

Дело № 8Г-27714/2024 [88-25499/2024]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0003-02-2023-007434-25

№ 2-4478/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Косметология» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественных платных медицинских услуг

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМ-Косметология»

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СМ-Косметология» о взыскании расходов за оказанную некачественную медицинскую услугу, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа, предусмотренного...

... Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской - косметологической услуги в виде нитевого лифтинга лица, истцу причинен физический, моральный и материальный вред, который ответчиком добровольно не возмещен.

Обращаясь в суд, истец просила:

- взыскать расходы за некачественную медицинскую услугу в размере 80 000 рублей;

- взыскать неустойку в сумме 80 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 53 000 рублей;

- взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «СМ-Косметология» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Ответчиком указывается, что нарушений при оказании истцу медицинской помощи ответчиком не допущено, неблагоприятных последствий для здоровья истца по вине ответчика не наступило, дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО9, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы,

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ-Косметология» и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги.

Согласно приложению к договору об оказании платных медицинских услуг, стоимость оказываемых услуг составила 80000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Одновременно с заключением договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное согласие с общим планом обследования и лечения от 16.11.2016г., согласие на медицинское вмешательство от 16.11.2016г., а также проконсультирована врачом-косметологом и врачом-эндокринологом.

ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения медицинских косметологических процедур, истец повторно дала свое письменное согласие с общим планом обследования и лечения и согласие на медицинское вмешательство, а также проконсультирована врачом-косметологом.

По окончанию осмотра врачом-косметологом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен окончательный диагноз и выбран метод лечения (оказания платных медицинских услуг).

После подписания информированного добровольного согласия истца и на основании жалоб и анамнеза пациента врачом косметологом ООО «СМ-Косметология» ДД.ММ.ГГГГ проведена медицинская процедура по нитевому фейслифтингу нитями полипропиленовыми.

В соответствии с данными истцу рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ врачом-косметологом организации ответчика проведен осмотр. Общее состояние пациента признано удовлетворительным. Каких-либо жалоб от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМ-Косметология» с жалобами на торчащий кончик нити в области левой щеки.

ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление фрагмента нити, без сопротивления, без технических трудностей и применения специальных инструментов, по результатам медицинского вмешательства даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Экспертиза №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Институт судебной медицины и патологии», показала, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «СМ-Косметология» дефектов оказания медицинской помощи при подготовке к процедуре и при установке нитей Aptos Thread 2G, а также при дальнейших обращениях истицы за медицинской помощью в ООО «СМ-Косметология» допущено не было, при этом причиной возникновения реализовавшихся осложнений являлись индивидуальные особенности пациентки.

Вместе тем, указанным экспертным заключением установлено то, что ответчиком допущены нарушения в части ненадлежащего информирования истца при оказании платной медицинской услуги о возможных осложнениях при проведении косметической медицинской процедуры «нитевого лифтинга» в виде миграции нитей и не всесторонне обследование эпидермиса лица пациента с установлением индивидуальных особенностей организма пациента на оказание вышеназванного вида медицинских услуг.

В заключении указано: информированное добровольное согласие «включало объем запланированной манипуляции и перечень наиболее часто возникающих осложнений после нее. Среди возможных осложнений процедуры не была упомянута миграция нитей, что и реализовалось в настоящем случае у ФИО1» (л.д. 2, т. 2).

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком при оказании платной медицинской услуги не проведено информирование истца о возможных осложнениях при проведении косметической медицинской процедуры в виде миграции нетей, а также не всесторонне проведено обследование эпидермиса лица пациента с установлением индивидуальных особенностей организма пациента.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие подтвердить факт информирования пациента о возможных последствиях косметическо-медицинских процедур в полном объеме до проведения операции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Непосредственное раскрытие данное право получает в положениях (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона следует, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 8 ст. 84 Федерального закона предусматривает, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», действовавшим на момент оказания услуг истцу, а именно пп. «в», п. 13, предусматривалась обязанность исполнителя услуг по доведению информации о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из указанных норм законодательства следует, что медицинская организация независимо от формы собственности и источника финансирования медицинской услуги должна информировать пациента в объеме, установленном соответствующими правилами и стандартами.

Указанная обязанность со стороны ответчика, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, не в полной мере исполнена.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМ-Косметология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024

Дело №

УИД 50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Коломна, <адрес>. Земельный участок изначально был предоставлен общей площадью 1500 кв.м., однако сосед по дому оформил, в том числе, и часть участка истов. В настоящее время площадь земельного участка ФИО5, ФИО6 составляет 607 кв.м. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок им не было выдано, поскольку отец при жизни право собственности на зарегистрировал, земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Истцы просят суд:

Установить юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г.о. Коломна, <адрес>, в след...

...ующих координатах:

Признать за ФИО5 и ФИО6, в равных долях (доля каждого 1/2), право собственности на земельный участок, общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.о. Коломна, <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Установить, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО13 <адрес>, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратившаяся к суду с заявлением о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель Администрации городского округа <адрес> представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 255-257).

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, ФИО4 и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и ФИО4 наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При жизни умершему ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Коломна, <адрес>, согласно ФИО4 управления Бояркинского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Единственными наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети – истцы по делу.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Озерского нотариального округа ФИО9 с заявлением о вступлении в права наследования. Нотариусом заведено наследственное дело №.

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок истцам ФИО5, ФИО6 не было выдано, поскольку отец при жизни право собственности не зарегистрировал, земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 609 кв.м. План границ образуемого земельного участка и описание его границ выглядит следующем образом:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, эксперт выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

На основании исследованных материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Коломна, <адрес>, площадью 609 кв.м. Кроме того, поскольку истцы по делу приняли часть наследства, суд удовлетворяет требование о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд не находит оснований для отказа истцам в иске, а поэтому их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности на праве собственности при жизни ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Вступившее в законную силу решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Озерский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен