Проваторов Владимир Константинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-002372-14

Рег. №: 33-24977/2024 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «10 » октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Лаврентьеве М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 117/2024 по частной жалобе ООО «СТБ» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 15 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 с ООО «СТБ» в пользу Проваторова (Касымова) В.К. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 424 200 рублей, неустойка за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 рубль, почтовые расходы в размере 1 074 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 424 200 рублей, начиная с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательств по передаче указанной суммы; в удовлетворении встречных требований ООО «СТБ» к Проваторову (Касымову) В.К. о признании договора недействительным отказано.

Ответчик ООО «СТБ» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2024 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтвер...

...ждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, к жалобе не приложена копия документа, о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

Подателю жалобы предложено в срок по 06.05.2024, устранить недостатки.

27.04.2024 ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба с приложенными документами.

Определением суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с неисполнением в полном объеме определения суда об оставлении жалобы без движения, а именно, суду не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, копия диплома об образовании или ученой степени представителя.

В частной жалобе ООО «СТБ» просит отменить определение судьи, указывая на незаконный возврат судом апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов на неполучение копии определения суда от 15.03.2024 об оставлении жалобы без движения, а так же на то, что мотивированная апелляционная жалоба подана представителем ответчиком, чьи полномочия были проверены судом при рассмотрении дела, жалоба была подписана лично руководителем ООО «СТБ», копия апелляционной жалобы была направлена третьим лицам, о чем свидетельствуют представленные описи вложений.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы обоснованными.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложен документ подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя ответчика, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответчик определение суда от 15.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии указанного определения суда. Таким образом, ответчик был лишен возможности в установленный определением суда срок устранить недостатки, между тем, в настоящее время все недостатки, указанные в определении суда от 15.03.2024 устранены, в том числе представлена копия диплома представителя о юридическом образовании.

Руководствуясь абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «СТБ» имеется в материалах дела, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, копия жалобы направлена иным участникам спора, судья судебной коллегии полагает возможным не направлять гражданское дело в суд первой инстанции, принять к производству апелляционную жалобу ООО «СТБ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024.

В материалах дела имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить апелляционную жалобу к рассмотрению без возврата дела в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года - отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу ООО «СТБ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года, назначить ее рассмотрение на 21 ноября 2024 года в 12 часов 45 минут в помещении в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6, зал № 53, о чем известить стороны.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-002372-14

Рег. №: 33-28803/2024 Судья: Гомзякова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года гражданское дело №2-117/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТБ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года по иску Проваторова (Касымова) Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТБ» к Проваторову (Касымову) Владимиру Константиновичу о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Провоторова В.К. – Чумикову Т.В., действующую на основании доверенности №78АВ4081103, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Проваторов В.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «СТБ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере 424 200 рублей, в счет оплаты за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 рублей, и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 рубль, почтовые расходы в размере 1 074,46 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.05.2021 между истцом и ответчиком ...

...заключён договор подряда № 22/21 Кудрово СП1, в соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ до 31.10.2021, стоимость выполненных работ согласно п.5.1 определяется на основании РДЦ исходя из объемов выполненной работы, оплата производится поэтапно после предъявления подрядчиком выполненных монтажных работ. Работы истцом выполнены на сумму в размере 424 200 рублей, о чем имеется подписанный сторонами акт, однако ответчик отказался произвести оплату выполненных работ.

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «СТБ» заявил встречные требования о признании договора подряда № 22/21 Кудрово СП1 от 20.05.2021 ничтожным, ссылаясь на то, что истец решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан несостоятельным (банкротом), на дату подписания договора находился в стадии реализации имущества, в связи с чем, у него отсутствовала финансовая возможность выполнять договор, а также он не имел право на подписание данного договора. Указывал на выполнение работ другим лицом – ООО «РеалСтеп». Также ответчик просил применить мораторий № 497 и положения ст.333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 исковые требования Проваторова В.К. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 424 200 рублей, неустойка за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 рубль, почтовые расходы в размере 1 074 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 424 200 рублей, начиная с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательств по передаче указанной суммы.

В удовлетворении встречных требований ООО «СТБ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТБ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Проваторова В.К. и об удовлетворении встречного иска ООО «СТБ». Заявитель указывает, что истец не приступил к выполнению работ по договору, работы были выполнены не им. Ответчик был вынужден подписать 27.06.2021 договор на указанные работы с другим подрядчиком – ООО «РеалСтеп», который указанные работы и выполнил, а ответчик оплатил их ему. Приложенные к заявлению документы, подтверждающие приемку работ, не могут считаться допустимыми доказательствами, так как Климов Е.В. не наделен полномочиями подписывать документы о приемке работ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск должен был быть в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения. Не согласен с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ. Так как в договоре отсутствует конкретный срок для оплаты выполненных работ, подлежат применению положения ст.314 ГК РФ Если предположить, что работы выполнялись и были приняты ответчиком, дата оплаты должна была быть до 01.07.2021 включительно. Кроме того, истец проигнорировал факт наличия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы обществу восстановлен определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец Проваторов В.К., представитель ответчика ООО «СТБ», третьи лица Арбитражный управляющий Проваторова (Касымова) В.К. - Демин Е.В., ООО «РеалСтеп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2021 между сторонами заключен договор подряда № 20/21-Кудрово СП1, в соответствии с которым исполнитель – Касымов В.К. выполняет надлежащим образом электромонтажные работы в соответствии с выданной заказчиком - ООО «СТБ», проектной документацией на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, квартал 6, участок 6-3, корпус 1,3. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно представленной копии свидетельства о перемене имени от 17.08.2021 I-АК № 590036 (л.д.12 т.1) Касымов В.К. изменил фамилию на «Проваторов».

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ определен до 31.10.2021, стоимость выполненных работ согласно п.5.1 определяется на основании РДЦ исходя из объемов выполненной работы, оплата производится поэтапно после предъявления подрядчиком выполненных монтажных работ.

Согласно п.5.4 договора, в случае прекращения работ по требованию Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ на дату получения Исполнителем письменного извещения о прекращении работы.

Из п. 6.1 договора следует, что Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец указывает на то, что работы с его стороны были выполнены, в подтверждение чему представлен акт выполненных работ от 24.06.2021 на сумму в размере 424 200 рублей, подписанный со стороны ООО «СТБ» Климовым Е.В. (копия л.д. 31 т.1).

Согласно трудовому договору, заключенному 29.04.2021 между ООО «СТБ» и Климовым Е.В., Климов Е.В. принят на должность производителя монтажных работ.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что Климов Е.В., являясь прорабом, наделен правом, в том числе руководить работниками компании, задействованными в строительных мероприятиях, визировать документы, в пределах закрепленных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ, представленный акт от 24.06.2021, подписанный со стороны ООО «СТБ» Климовым Е.В., учитывая, что ООО «СТБ» не представлено сведений о том, кто конкретно уполномочен на подписание актов о приеме работ у Проваторова (Касымова) В.К., в договоре между сторонами данные сведения отсутствуют.

Представитель ООО «СТБ» возражая относительно требований истца, ссылался на то, что между сторонами был заключен договор № 20/21-Кудрово СП1, однако Проваторов (Касымов) В.К. не приступил к исполнению договора, в связи с чем ООО «СТБ» был вынужден подписать договор на указанные работы с ООО «РеалСтеп».

Оценивая данный довод, суд, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «СТБ» от уплаты выполненных работ Проваторову (Касымову) В.К., поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств уведомления Проваторова (Касымова) В.К. о расторжении договора или прекращении работ по требованию ООО «СТБ», а также доказательств того, что именно указанные в акте от 24.06.2021 работы производились ООО «РеалСтеп».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора подряда № 22/21 Кудрово СП1 от 20.05.2021 ничтожным по тем основаниям, что на дату подписания договора Проваторов (Касымов) В.К. находился в стадии реализации имущества, в связи с чем, у него отсутствовала финансовая возможность выполнять договор, а также он не имел право на подписание данного договора, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком основания не предусмотрены законом для признания данного договора ничтожным. Вместе с тем судом правильно учтено, что ООО «РеалСтеп» как сторона сделки, при должной осмотрительности должна была знать, что Проваторов (Касымов) В.К. находился в стадии реализации имущества, учитывая, что данные сведения находятся в общем доступе.

Коллегия обращает внимание, что договор с Касымовым В.К. (Проваторовым) (исполнитель) заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда № 20/21-Кудрово СП1 от 20.05.2021 истцом выполнены на сумму в размере 424 200 рублей, доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда в материалы дела не представлено, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 424 200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что со стороны ООО «СТБ» подписан акт выполненных работ на сумму в размере 424 200 рублей, у ООО «СТБ» возникла обязанность по уплате выполненных работ согласно условиям договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СТБ» в пользу Проваторова (Касымова) В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом взысканы проценты за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, учитывая, что данные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 27.12.2022, дополнительным соглашением от 26.09.2023, актами приема-передачи денежных средств на сумму в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рублей, почтовые расходы в размере 1 074 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «СТБ», не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки с учетом периода действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из материалов дела, часть периода действия штрафных санкций, совпадает с периодом действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из заявленного истцом периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем к взысканию подлежит неустойка в размере 79 092,84 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение ст.333 ГК РФ реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену или изменение решения суда не влекут. Ответчиком не доказано надлежащим образом, что работы, предусмотренные договором подряда, при наличии не оспоренного акта выполненных работ от 24.06.2021 (л.д.31 т.1), выполнены не истцом, а иным лицом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за период времени с 02.07.2021 по 15.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года – изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию за период времени с 02.07.2021 по 15.02.2024, взыскав их в размере 79 092,84 рубля.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.12.2024

78RS0023-01-2023-002372-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «СТБ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 424 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 110 355,80 руб., и до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 руб., почтовые расходы в размере 1 074,46 руб.

ООО «СТБ» предъявило встречные требования о признании договора подряда № 22/21 Кудрово СП1 от 20 мая 2021 г. ничтожным, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец признан несостоятельным (банкротом), на дату подписания договора находился в стадии реализации имущества, в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность выполнять договор, а также он не имел право на подписание данного договора. Фактически работы на объекте были выполнены другим лицом - ООО «РеалСтеп».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. изменено в части размера процентов, подлежащих взысканию за период с 2 июля 2021...

... г. по 15 февраля 2024 г., проценты взысканы в размере 79 092,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТБ» просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2021 г. между сторонами заключен договор подряда № 20/21-Кудрово СП1, в соответствии с которым исполнитель - ФИО7 выполняет электромонтажные работы в соответствии с выданной заказчиком - ООО «СТБ» проектной документацией на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, 3. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

7 августа 2021 г. ФИО7 изменил фамилию на ФИО10.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ определен до 31 октября 2021 г.

Согласно п. 5.4 договора, в случае прекращения работ по требованию Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ нa дату получения Исполнителем письменного извещения о прекращении работы.

Из п. 6.1 договора следует, что Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы были выполнены истцом на сумму 424 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24 июня 2021 г., подписанным со стороны ООО «СТБ» - ФИО8, работавшим в ООО «СТБ» производителем монтажных работ по трудовому договору от 29 апреля 2021 г.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что ФИО8, являясь прорабом, наделен правом, в том числе руководить работниками компании, задействованными в строительных мероприятиях, визировать документы, в пределах закрепленных полномочий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 309, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда с истцом расторгнут не был, доказательств выполнения работ другим лицом не представлено, сторонами был подписан акт выполненных работ от 24 июня 2021 г., при этом сведений о том, кто конкретно был уполномочен на подписание актов о приеме работ у ФИО14, ответчиком не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций исходил из того, что введение в отношении истца процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для признания договора ничтожным.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что судом не был учтен мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.