Рабцевич Павел Сергеевич

№ 2-420/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000262-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабцевич С.Н. к Бедову Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рабцевич С.Н. обратилась в суд с иском к Бедову Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования обоснованы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве квартиры расположенной по адресу: (адрес). Ответчик Бедов Ю.И. имеет право пользоваться указанной квартирой на основании его регистрации в квартире по месту жительства ДДММГГГГ Брак между истцом и ответчиком расторгнут в органах ЗАГС ДДММГГГГ Алиментных обязательств у ответчика перед истцом нет. Бедов Ю.И. после расторжения брака продолжает проживать в квартире, принадлежащей бывшей супруге Рабцевич С.Н. и ее сыновьям Р.,В.С., ДДММГГГГ года рождения, Р.П.С., ДДММГГГГ года рождения, и внуку Р.М.П., ДДММГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве каждому. Бедов Ю.И. расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальный услуги не оплачивает, хотя имеет постоянный доход по месту работы. Совместное проживание в квартире с Бедовым Ю.И. невозможно по причине его постоянного пьянства, многодневных запоев. В состоянии алкогольного опьянения Бедов Ю.И. становится неадекватным, агрессивным. Ранее Бедов Ю.И. был осужден на ***** к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ***** УК РФ, отбывал наказание в исправительном учреждении строгого режима. Освобожден в ДДММГГГГ по отбытии срока наказания. Участковый уполномоченный по обращениям Рабцевич С.Н. неоднократно выходил по месту жительства Бедова Ю.И., проводил с ним профилактические беседы. В квартире истицы проживает десятилетний внук, который боится Бедова Ю.И. На просьбы родственников истицы...

... освободить квартиру, ответчик Бедов Ю.И. попросил остаться пожить до мая 2019 года пока не найдет себе работу в г. Костроме и снимет жилье. Обещал не пить и не устраивать скандалы. Но до настоящего времени свои обещания не выполнил, продолжает проживать в квартире, добровольно выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета не желает. Со ссылкой на нормы ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд прекратить право пользования ответчика Бедова Ю.И. указанной квартирой, выселить его из квартиры, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Рабцевич С.Н. не присутствует, от нее поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу разъяснены, понятны. Просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Заявление истца Рабцевич С.Н. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Бедов Ю.И. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Черных К.В., полагавшей возможным принять от истца отказ от иска и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Рабцевич С.Н. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает основания и порядок возврата государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Рабцевич С.Н. отказ от иска к Бедову Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Рабцевич С.Н. к Бедову Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области возвратить Рабцевич С.Н. государственную пошлину в размере 210 (двести десять ) руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДДММГГГГ на сумму 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд течение пятнадцати дней через Костромской районный суд Костромской области.