Плахин Павел Николаевич

55RS0003-01-2020-002308-47

дело № 5-251/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Плахин П.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 15 минут Плахин П.Н. в нарушение пп. 6 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился у <адрес> в <адрес>, вне места своего проживания, нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Плахин П.Н. в судебном заседании пояснил, что договорился встретиться с девушкой «легкого поведения», оплатив ее услуги, у <адрес>. Ждал ее там, но она не пришла. Тогда он обратился в полицию.

Вина Плахин П.Н. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Плахин П.Н., содержание которого аналогично данным в судебном заседании пояснениям;

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что при проведении проверки по сообщению Плахин П.Н. о переводе денежных средств в качестве предоплаты за оказание услуг интимного характера, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут Плахин П.Н. находился у <адрес> в <адрес>, ожидая девушку, которая должна была оказать ему интимные ус...

...луги. В действиях Плахин П.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Плахин П.Н. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ФИО1 <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в установленном порядке (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с подпунктом 1, абзацами третьим, четвертым подпункта 2 пункта 12 настоящего ФИО1, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, государственную судебно-экспертную деятельность, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов), саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (арбитражных управляющих) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности,

охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, также не распространяется на:

- руководителей и сотрудников государственных органов, органов местного самоуправления, расположенных на территории ФИО1 <адрес>, обеспечивающих функционирование указанных органов, организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (при наличии удостоверения (иного документа), подтверждающего выполнение служебных (трудовых) обязанностей в соответствующих органах и организациях);

- руководителей и сотрудников организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не ограничена в установленном порядке, имеющих документы (справка, выданная работодателем по форме согласно приложению N 1 к настоящему ФИО1), подтверждающие необходимость выполнения работником соответствующих трудовых функций;

- граждан, определенных решением Штаба.

Порядок передвижения на территории ФИО1 <адрес>, установленный настоящим подпунктом, распространяется также на передвижение транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Осуществляются беспрепятственное передвижение транспортных средств, оборудованных соответствующими цветографическими схемами, опознавательными знаками и надписями, и работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), осуществляющих перевозки денежных средств.

Осуществляется беспрепятственный проезд транспорта, обеспечивающего перевозку товаров, в том числе продовольственных товаров и товаров первой необходимости, транспорта, следующего на погрузку указанных товаров, обеспечивающего доставку товаров, заказанных посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также при передвижении граждан в случаях, установленных настоящим подпунктом;

Плахин П.Н., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился у <адрес> в <адрес>, вне места своего проживания, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пребывание Плахин П.Н. вне жилого помещения не было обусловлено прямо указанными в ФИО1 случаями. Плахин П.Н. не относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, установленные в п.п. 6 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плахин П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по Омской области, Отдел Полиции № 4 по г. Омску), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, расчетный счет 40101810100000010000, БИК 045209001, код БК 18811601201010601140, идентификатор 18880455200804018572.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко

по делу об административном правонарушении

«21» декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Плахина Павла Николаевича, 12.08.1993 г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ****** в ******, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Плахин П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 17.10.2017 в 18 часов 30 минут на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № № ****** сообщением: «Дубай-Екатеринбург» прибыл Плахин П.Н., который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, при себе переместил через таможенную границу Таможенного союза одно место сопровождаемого багажа в виде одной коробки весом 17 кг.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра Кольцовской таможней установлено, что Плахин П.Н. ввез на таможенную территорию Там...

...оженного союза, в том числе, следующий товар:

1. Запасные части в виде челнока из полимерных материалов, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Shuttle body-wg (machining)» – 6 шт.;

2. Запасные части в виде колеса, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Stopper Wheel-P-M-SB» – 12 шт.;

3. Запасные части в виде колеса в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Pusher wheel-t» – 6 шт.;

4. Запасные части в виде трубки черного цвета из полимерных материалов в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Deflecting pulley» – 20 шт.;

5. Запасные части в виде поддерживателей треугольной формы из полимерных материалов черного цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Lever holder» – 50 шт.;

6. Запасные части в виде ролика в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Shuttle roller-m(17-5)» – 12 шт.;

7. Запасные части в виде колеса из металла в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Stopper wheel» – 5 шт.;

8. Запасные части в виде металлического стержня с керамической ручкой в полиэтиленовом упаковке, с маркировкой иностранном языке «Weft Guide Ceramic with Finger» – 15 шт.;

9. Запасные части в виде двойных колес в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой иностранном языке «Chonchoid Wheel (NY)» – 6 шт.;

10. Запасные части из полимерных материалов черного цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Brake bearing» – 12 шт.;

11. Запасные части из полимерных материалов черного цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Connecting plate» – 50 шт.;

12. Запасные части из полимерных материалов черного цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Bearing block (rear)» – 12 шт.;

13. Запасные части из металла и полимерных материалов черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Weft Compensation Lever (Magnet)-RZ» – 18 шт.;

14. Металлический крепеж в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностарнном языке «Axle (Floating End)-P» – 18 шт.;

15. Запасные части из полимерных материалов черного цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Boom holder» – 20 шт.;

16. Запасные части в виде трубки черного цвета из полимерных материалов в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Deflecting pulley small» – 20 шт.;

17. Втулки из меди в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Plain bush Dia6x Dia 12x12» – 20 шт.;

18. Запасная часть в виде колеса в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Shuttle Wheel-U» – 8 шт.;

19. Запасные части в виде ролика в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Excenter roller-m-45» – 12 шт.;

20. Запасные части из металла серого цвета в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Bearing Block-p (Front)» – 6 шт.

Общее количество единиц товара - 328 шт.

Пассажирскую таможенную декларацию Плахин П.Н. в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.

17.10.2017 Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии Плахина П.Н. и понятых по протоколу изъятия вещей и документов изъят и помещён на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» <адрес>

В судебном заседании Плахин П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что не знал о необходимости заполнения таможенной декларации, поскольку вес товара и его стоимость не превышали предельных значений, установленных для сопровождаемого багажа. Запчасти приобретены с целью ремонта ткацкого станка и его последующего использования в предпринимательской деятельности, поскольку Плахин П.Н. намерен осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Запчасти приобретены его знакомой в г. Дубай за 830 долларов США и переданы Плахину П.Н. безвозмездно. Плахин П.Н. не согласен со стоимостью запчастей, определенной экспертом, поскольку она завышена более чем в 6 раз.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, нахожу, что вина Плахина П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

В силу п.п. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из содержания п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной форме и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров применяется, в том числе пассажирская таможенная декларация. Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной главой 49 ТК ТС, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза (п.1 ст. 352 ТК ТС).

Пунктом 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Как следует из содержания п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом

В ходе производства по делу об административном правонарушении Плахин П.Н. пояснил, что он прилетел из ОАЭ (Дубай), рейсом № № ****** «Дубай-Екатеринбург». С собой привез запчасти для швейной машины, планировал их использовать для личного производства в домашнем хозяйстве. Примерная стоимость данного товара составляет 1900 долларов США. 10.10.2017 он вылетел в Дубай с целью отдыха, а также для того чтобы забрать запчасти, так как поставщик отказался ему отправлять товар в Россию (г. Омск). В ОАЭ (Дубай) проживает его хороший знакомый, который ему и оказал помощь в выборе и покупке данного товара (зап.части). В РФ зап.части привез первый раз. Он планирует производить мешки из ткани, которые будет использовать у себя дома, и в своих личных целях.

Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 15.11.2017 № № ****** стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 17.10.2017, составляет 290211,30 руб.

Исходя из назначения товара и пояснений Плахина П.Н., должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного использования. При этом, считаю необходимым отметить, что в целях освобождения от административной ответственности Плахин П.Н. менял показания, сообщая различную стоимость товара и его предназначение (для личных или предпринимательских целей). Кроме того, считаю необходимым отметить, что для личных целей шестичелночный круглоткацкий станок использовать нецелесообразно исходя из его габаритных размеров и производительности, сведения о которых размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы Плахина П.Н. о неверном определении экспертом стоимости запчастей не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение Плахиным П.Н. указанных запчастей в материалы дела не представлено. Более, в данном случае, является очевидным тот факт, что стоимость запчастей с учетом стоимости их доставки из Индии в ОАЭ явно значительно ниже, нежели их стоимости с учетом доставки в Россию. Поскольку товар не предназначен для личного пользования, следовательно, его стоимость определяется исходя из рыночной стоимости на территории России на момент совершения правонарушения.

Факт совершения Плахиным П.Н. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2017, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар были Плахиным П.Н. приобретен и перемещен через таможенную границу не с целью его личного использования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию Плахин П.Н. не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что Плахиным П.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного Плахиным П.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Исходя из пояснений Плахина П.Н., следует, что вину во совершении правонарушения он признал формально в целях назначения наименее строго административного наказания, при этом не раскаивается в содеянном, обществу опасность своих противоправных действий не осознал, продолжая настаивать на ввозе запчастей для личных целей, при этом имея намерения отремонтировать ткацкий станок и заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Плахина Павла Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2017 и помещённых на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» <адрес> а именно:

1 Корпус челнока из полимерного материала, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Shuttle body-wg (machining)» - 6 шт.;

2 Колесо челнока, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Stopper Wheel-P-M-SB» - 12 шт.;

3 Колесо челнока, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Pusher wheel-t» -6 шт.;

4 Реверсивный шкив в виде трубки черного цвета из полимерного материала, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Deflecting pulley» - 20 шт.;

5 Пластиковый корпус в виде треугольной формы из полимерного материала черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Lever holder» - 50 шт.;

6 Колесо челнока, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Shuttle roller-m(17-5)» - 12 шт.;

7 Колесо челнока из металла, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Stopper wheel» - 5 шт.;

8 Керамический палец в виде металлического стержня с керамической ручкой, в полиэтиленовом упаковке с маркировкой иностранном языке «Weft Guide Ceramic with Finger» - 15 шт.;

9 Диск в виде двойных колес, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Chonchoid Wheel (NY)» - 6 шт.;

10 Тормозной подшипник из полимерного материала черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Brake bearing» - 12 шт.;

11 Вставка из полимерного материала черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Connecting plate» - 50 шт.;

12 Спусковой рычаг (задний) из полимерного материала черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Bearing block (rear)» - 12 шт.;

13 Компенсирующее устройство из полимерного материала черного цвета и магнита, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Weft Compensation Lever (Magnct)-RZ» -18 шт.;

14 Металлический вал в полиэтиленовой упаковке, с маркировкой на иностранном языке «Axle (Floating End)-P» - 18 шт.;

15 Центральный стержень из полимерного материала черного цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Boom holder» - 20 шт.;

16 Реверсивный шкив в виде трубки черного цвета из полимерного материала, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Deflecting pulley small» - 20 шт.;

17 Втулки из меди, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Plain bush Dia6x Dia 12x12» - 20 шт.;

18 Колесо челнока, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Shuttle Wheel-N» - 8 шт.;

19 Корпус кулачного ролика, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Excenter roller-m-45» - 12 шт.;

20 Спусковой рычаг (передний) из металла серого цвета, в полиэтиленовой упаковке с маркировкой на иностранном языке «Bearing Block-p (Front)» - 6 шт.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело №

УИД 55RS0002-01-2022-008462-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 января 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Мурашкине К.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Плахину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Плахину П.Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ Плахин П.Н. направил в банк направленную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк: 1) Заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом Клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; 2) На условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить е...

...му банковскую карту.

Во исполнение своих обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита, именуемые далее - Договор №.

В соответствии с Условиями кредитования счета задолженность Заемщика перед Банком возникает в результате предоставления Банком Заемщику кредита, начисления Банком подлежащих уплате Заемщиком за пользование Кредитом процентов; возникновения неустойки.

В соответствии с Условиями по карте, Задолженность по Договору о Карте возникает у Клиента перед Банком в результате: начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены Тарифами; возникновения Сверхлимитной задолженности в рамках Договора о Карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные Клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно Условий кредитования счета, кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со статьей 850 ГК РФ — в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов). Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму текущей Задолженности.

Согласно Тарифам по картам банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных договором плат и комиссий в размере, предусмотренном Тарифным планом.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 99757,26 руб. и сроке её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 348,26 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Плахина П.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 348,26 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плахин П.Н. предъявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с банком, ему выдали кредитную карту, которой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность по карте составляла около 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ на его номер позвонили неизвестные лица с неизвестного номера и сказали, что кто-то пытается поменять логин и пароль, соединили со специалистом службы безопасности, который сказал, что нужно установить приложение для удаленного доступа, чтобы определить кто это делает. По их инструкции он установил приложение и предоставил доступ к телефону. Его попросили зайти в банковские приложения, он зашел, сообщил код из приложения, они подали заявку от его имени на получение кредита, говоря, что это необходимо для предотвращения преступления. Он поставил телефон на громкую связь, а сам находился в приложениях, что его просили делать, то он и делал. С его карты списали 80 000 руб., открыли какой-то счет, затем перевели средства на карту неизвестного человека. Затем его попросили зайти в «Альфа-банк», где у него была кредитная карта. Через какое-то время он понял, что его обманывают, пытался противодействовать звонкам, после чего с его телефона стали удаляться все программы, он вытащил из телефона сим-карту и связь прервалась. Он обратился в полицию вечером того же дня. Уголовное дело приостановлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Плахиным П.Н. был заключен договор потребительского кредита №.

Договор заключен на основании заявления Плахина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты №, в которых он просил банк: 1) заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, «Условия кредитования счета», и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; 2) На условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту (л.д. 23).

Своей подписью в заявлении Плахин П.Н. подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять Условия по банковским картам и Тарифы по банковским картам.

В заявлении о предоставлении кредита Плахин П.Н. также выразил согласие на участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов; подтвердил, что ознакомлен с памяткой застрахованного лица по каждой программе банка по организации страхования, желание участвовать в которой он выразил в заявлении и в рамках которой банк организует страхование жизни и/или страхование от несчастных случаев.

В соответствии с избранным тарифным планом <данные изъяты> (л.д. 31) ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,89%, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты составляет 89 руб.

Во исполнение своих обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 100000 руб., максимальный лимит кредитования 299000 руб. Банк вправе изменять лимит в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Условиями кредитования счета «Русский Стандарт». Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банка согласно Условиям (п.1, п.2).

В соответствии с п. 4 договора установлена процентная ставка: 28,6% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций: 1) с использованием карты по оплате товаров (имущества/работ/результатов интеллектуально деятельности); 2) по переводу денежных средств в пользу партнеров; 49,9 % годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

В соответствии с п. 6 договора, до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к оплате. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж, за вычетом невозвращенных (непогашенных) сумм кредита с рассрочкой; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма выставленных к уплате за соответствующий расчетный период процентов по кредиту (не являющихся просроченными процентами); 4) сумма неустойки; 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; 6) сумм очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии), подлежащих уплате в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен.

Согласно п. 12 договора, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка исчисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Факт выполнения банком своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-28).

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, факт пользования кредитной картой.

Согласно п. 5.6 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисленные банком на сумму кредита и выставленные к уплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в нарушение указанных требований закона и условий договора потребительского кредита ответчик Плахин П.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед истцом АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность в размере 109 863 руб. 65 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, возбужденного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Плахина П.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 109 863,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698,64 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Плахина А.Н. взысканы денежные средства в размере 5515,39 руб., удержанные на основании вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Плахина П.Н. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 348,26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 74 584,11 руб., проценты за пользование кредитом – 17 587,76 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 4701,08 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7297,31 руб., смс-сервис – 178 руб. (л.д. 30).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату имеющейся кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на противоправные действия по списанию с его счета денежных средств.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и вредоносного программного обеспечения СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). В ходе предварительного следствия потерпевший Плахин П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Женщина представилась сотрудником АО «Альфа Банк» и пояснила, что мошенники пытаются получить доступ к его личному кабинету, и ему необходимо установить программу <данные изъяты> для того, чтобы проверить телефон на наличие вирусов. Он зашел в указанное приложение, а также открыл приложение АО «Банк Русский Стандарт», где увидел заявку на оформление кредита на сумму 250 000 рублей. После чего он сделал фото с паспортом и отправил неизвестной девушке. Также ему пояснили, что если позвонит сотрудник с ПАО «Банк Русский Стандарт», необходимо будет подтвердить заявку, что он и сделал. В приложении он обнаружил, что с банковской карты ПАО «Банк Русский Стандарт» были списаны денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Плахин П.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находившихся на счете Плахина П.Н., не подтвержден обвинительным заключением следственных органов, не установлен приговором суда.

При этом, факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании Плахин П.Н., им лично было установлено приложение удаленного доступа <данные изъяты>, которое, по его мнению, позволило третьим лицам получить доступ к его телефону.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно, по просьбе неустановленных лиц, установил приложение Team Viewer, предоставив удаленный доступ к приложению банка, Плахин должен был осознавать возможные последствия данных действий. При этом Плахин не лишен возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 348 рублей 26 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 3 286 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плахина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 348 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Дело № 2-4830/2023

55RS0007-01-2023-005112-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Л.С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением П.П.Н. и автомобиля марки Lada Vesta г/н № под управлением Л.С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель П.П.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Vesta была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4 в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив ТС на осмотр. Реквизиты своего банковского счета Л.С.В. специалисту АО "АльфаСтрахование" не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Л.С.В. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхов...

...ого возмещения) в размере 74247 руб. (60400 руб. – страховое возмещение и 13847 руб. размер УТС), в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Lada Vesta.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился с требованиями к страховой компании организовать ремонт т/с на СТОА "СТО-Омск-ЛАДА" или ООО "Р-МОТОРС-ЛАДА".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховго возмещения в размере 1100 руб.

Согласно договора-заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta составляет 134416,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом на заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение компанией ООО "ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Л.С.В.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 72916 руб., штраф 36458 руб., неустойку 125415 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

В судебном заседании истец Л.С.В. и представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" М.А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена. Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что первая выплата заявителю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о доплате страхового возмещения поступила в компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты. Таким образом, полагает, что факт изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты отсутствует.

Третье лицо П.П.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением П.П.Н. и автомобиля марки Lada Vesta г/н № под управлением Л.С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель П.П.Н., что следует из извещения о ДТП, в котором он вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Vesta была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4 в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67122 руб. 68 коп., с учетом износа 60400 руб., величина УТС 13847,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Л.С.В. в размере 74247 руб. (60400 руб. – страховое возмещение и 13847 руб. размер УТС), в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился с требованиями к страховой компании организовать ремонт т/с на СТОА "СТО-Омск-ЛАДА" или ООО "Р-МОТОРС-ЛАДА".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" провела дополнительный осмотр.

В целях определения размера ущерба, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 68362 руб. 39 коп., с учетом износа 61500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 1100 руб.

Согласно договора-заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta составляет 134416,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 59059 руб. и неустойки, предоставив в обоснование требований договора-заказ-наряда №ОМС-СЗ-23-0036126 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом на заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. направил обращение Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение компанией ООО "ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72563 руб., с учетом износа 65400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Л.С.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения - 61500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта - 134416 руб., согласно договора-заказ-наряда, в сумме - 72916 руб.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что в заявлении о страховом возмещении в качестве страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Между тем, как следует из бланка заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.1 имеются два подпункта: 1. организация и оплата восстановительного ремонта ТС; 2. оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ни в одном из подпунктов не поставлены отметки - какую из форм страхового возмещения заявитель просил в своем заявлении.

Отметка "Х" в пункте: реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения не свидетельствует о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 72916,93 руб. (134416,93-61500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 125415 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) исходя из следующего расчета 72916х1%х172.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 60400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения 1100 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 7962,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 60400 выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2309,10 руб. исходя из следующего расчета 7962,39х1%х29.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 6862,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 61500 выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9881,28 руб. исходя из следующего расчета 6862,39х1%х144.

Общий размер неустойки составляет 11860,38 руб. (2309,10+9881,28=12190,38)-330 руб. уплаченная неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля ремонта ТС, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 3431,20 рублей (6862/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ - 6862,39 руб. (68362,39 без учета износа по единой методике – 61500 выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку сумма свыше относится к убыткам, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности 2640 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Lada Vesta г/н №.

В связи с чем указанные расходы на доверенность также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 42% (84776,38 (удовлетворенная часть от цены иска)/198331 (цена иска)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1108,80 руб. (2640х42%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3043,00 руб. (требование имущественного характера 84776,38 руб.(72916+11860,38) +300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 72916,00 рублей, неустойку 11860,38 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 3431,20 рублей, судебные расходы 1108,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 3043,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023г.