Клешнев Алексей Леонидович

Дело № 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Горяиновой А.А.,

с участием Клешнева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клешневу А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» с Клешневым А.Л. 05.06.2013 заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» 05.06.2013 на лицевой счет заемщика перечислена заявленная сумма, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету по вкладу.

В свою очередь Клешнев А.Л. с систематически допускает нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

04.08.2015 в учредительные документы банка внесены изменения связанные с переименованием ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк», которые зарегистрированы в установленном законом порядке 11.08.2015. С указанного времени ПАО «Сбербанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору с Клешнева А.Л. в том же объеме и на тех же условиях, как и до переименования организации.

Гражданское дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просившим досрочно взыскать с Клешнева А.Л. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 29.01.2016, в сумме <данные изъяты> и понес...

...енные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, причины не явки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя истца от 17.03.2016 в судебном извещении. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клешнев А.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, однако не уклонялся от взятых на себя обязательств, оплату вносил ежемесячно, но в иные сроки по причине ухудшения финансового состояния, о чем представил платежные документы. Заявленные исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что после обращения банка в суд им также были внесены платежи по кредиту, что отражено в представленной суду справке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по имеющимся доказательствам, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения Клешневым А.Л. денежных средств по договору, частичного погашения кредита, соблюдения банком условий расторжения кредитного договора.

Так, кредитным договором № ... от 05.06.2013 подтверждается заключение ОАО «Сбербанк России» с Клешневым А.Л. договора на получение заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Заёмщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и графика платежей № 1 заемщик обязан ежемесячно до 05 числа осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в суммах по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа. Пунктами 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.3.2 условий кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае неуплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил и 05.06.2013 на лицевой счет Клешнева А.Л. перечислил заявленную сумму, что подтверждено выпиской лицевого счета по вкладу.

Ответчик с 05.08.2013 неоднократно допускал просрочки платежей, т.е. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами гражданского дела (выпиской из лицевого счета, историей операций по договору, расчетом задолженности).

Расчетом, составленным на 29.01.2016, подтверждается задолженность Клешнева А.Л. по кредиту, составляющая сумму <данные изъяты> Задолженность складывается из: основного долга – <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в сумме <данные изъяты>, при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке сомнений не вызывают.

Истцом 31.12.2014 направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек, о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком и реестром почтовых отправлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

04.08.2015 в учредительные документы банка внесены изменения связанные с переименованием ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк», которые зарегистрированы в установленном законом порядке 11.08.2015. С указанного времени ПАО «Сбербанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору с Клешнева А.Л. в том же объеме и на тех же условиях, как и до переименования организации.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314, 316 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право требования банка досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени от заемщика при неисполнении последним ежемесячных платежей.

Из истории погашения по кредитному договору и представленного истцом расчета следует, что ответчик в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушал условия договора по внесению ежемесячных платежей. Таким образом, заемщиком были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, следовательно, у истца на основании ст. 450 ч. 2 п. 1, ст. 451 ч. 1, ст. 452 ч. 2 ГК Российской Федерации, возникло право требования от ответчика в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются и в соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, а также условиями кредитования с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Доказательств, уважительности причин, в силу которых не представлялось возможным своевременно исполнять условия кредитного договора, ответчиком не представлено суду.

Ответчик не оспорил размер задолженности и приводимый в его обоснование расчет, составленный истцом, следовательно, согласился с ним. Начисление процентов и неустойки определено условиями кредитования, с которыми Клешнев А.Л. письменно ознакомился при подписании договора.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соответствии размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер данных санкций соответствует компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, доводы ответчика о внесении им 11.03.2016 платежа в сумме <данные изъяты> по кредиту заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем заявленная банком сумма подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах имеются все основания к частичному удовлетворению исковых требований о досрочном взыскании с Клешнева А.Л. задолженности по кредитному договору № ... от 05.06.2013, образовавшейся по состоянию на 29.01.2016, в сумме <данные изъяты>, складываемой из: основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, определенной ст. 333.19 НК Российской Федерации, подтверждается платежным поручением от 01.02.2016, в связи с чем на основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина, составляющая <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клешневу А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора частично удовлетворить.

Взыскать досрочно с Клешнева А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 05.06.2013, по состоянию на 29.01.2016, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> и неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № ... от 05.06.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Клешневым А.Л. в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение составлено 01.04.2016

Судья Р.П. Торохов