Михайличенко Екатерина Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михайличенко Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2018 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михайличенко Е.Ю..

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется произво...

...дство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о месте, времени и событии правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Михайличенко Е.Ю. составлен с нарушениями вышеуказанных требований закона. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, нет анализа собранных доказательств, ссылки на показания свидетелей и потерпевшего, соответственно из протокола не ясно, чем подтверждается причастность Михайличенко Е.Ю. к административному правонарушению, которое, по мнению сотрудников полиции, усматривается в действиях данного лица.

Действия Михайличенко Е.Ю., согласно представленного протокола, квалифицированы как побои, при этом в описательной части указано, что Михайличенко Е.Ю. совершила «насильственные действия», при этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно насильственные действия совершила Михайличенко Е.Ю. (нанесение ударов, сдавливание, повреждение кожных покровов и т.д.), то есть не указана объективная сторона вменённого Михайличенко Е.Ю. правонарушения.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает, в качестве наказания за совершенное административное правонарушение, наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 2 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, передаётся на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен 4 мая 2018 года, постановление о передаче дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иркутска вынесено только 15.05.2018.

Указанная неполнота представленных материалов является существенным нарушением требований административного законодательства и препятствует рассмотрению административного материала в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайличенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вернуть должностному лицу их составившему – инспектору ОДН ОП** МУ МВД России «Иркутское» И.

Судья Д.О. Мосов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Луньковой Е.М., с участием Михайличенко Е.Ю., ее защитника адвоката Поповой О.Д., несовершеннолетнего потерпевшего П.1, его законного представителя Ф.55, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко Екатерины Юрьевны, родившейся <...>

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михайличенко Екатерины Юрьевны.

Судом установлено, что Михайличенко Е.Ю. 21 марта 2018 года, около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> нанесла несовершеннолетнему П.1, ****год г.р., побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: в вышеуказанное время и месте Михайличенко Е.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои несовершеннолетнему П.1, взяв в руки кожаный ремень и нанеся им несколько ударов по телу потерпевшего, причинив П.1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а именно: кровоподтеки удлиненной формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра.

То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не п...

...овлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Михайличенко Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что П.1 и его брат С.1 проживали с ней и ее супругом, поскольку находились под их опекой, братьев они с супругом планировали усыновить. Телесных повреждений П.1 не наносила. 21 марта 2017 года между ними был конфликт, она его ругала за то, что он вылил бутылку «Кока коллы» на диван, поставила в угол, но физическую силу к несовершеннолетнему не применяла. Позже, в этот вечер слышала шум борьбы, потасовки между П.1 и его братом С.1. 23 марта 2018 года она ругала П.1 за то, что он куда-то дел деньги, которые она ему дала на питание в школе, но телесных повреждений также не наносила. П.1 и его младший брат Саша постоянно дрались, боролись, бывало ее мужу приходилось их разнимать. Полагает, что синяки, обнаруженные у П.1, происхождение которых возможно 21 марта 2018 года, появились у него в результате драки с братом. Считает, что П.1 и С.1 ее оговаривают, потому что П.1 не хотел с ними жить, а также под влиянием их бабушки и дедушки.

Несовершеннолетний потерпевший П.1 суду пояснил, что 21 марта 2018 года Михайличенко Е.Ю., у которой они с братом С.1 проживали под опекой, нанесла ему множественные удары кожаным ремнем по спине и ногам, телу, за то, что он случайно пролил сок на диван. В угол его никто не ставил, с братом он в этот день не дрался, никто другой ему ударов не наносил. На следующий день в школе он потерял 100 рублей, которые должен был сдать на питание, и когда Михайличенко Е.Ю. узнала об этом, то ударила его кулаком по лицу, после чего вечером он сбежал к бабушке и дедушке, у которых проживает по настоящее время. Из-под опеки Михайличенко их с братом после этого забрали. Оснований оговаривать Михайличенко Екатерину у него нет, он никому об избиении не рассказывал пока брат не увидел на его теле синяки и не рассказал бабушке и дедушке. Когда 21 марта Михайличенко Е.Ю. избила его ремнем, в комнате присутствовал его младший брат С.1, он все видел, и рядом в кухне находился Михайличенко Д.И., супруг Екатерины, который слышал его крики и шум. Прибежав 23 марта к бабушке и дедушке, он не рассказывал о событиях 21 марта 2018 года, синяков у себя он тогда не видел. Синяки были обнаружены 25 марта 2018 года, когда к ним приехал С.1, который увидел у него на теле синяки во время переодевания, и сказал вслух об этом, он себя не разглядывал, и не обращал на эти синяки внимания. Дедушке и бабушке говорил, что его ударили, но подробностей не рассказывал, и только когда Саша при всех сказал про множество синяков на теле, бабушка сказала, что надо обратиться в больницу и написать заявление в полицию. Синяки на теле были полосками, от ремня. Был синяк на скуле от удара кулаком 23 марта, от чего синяк на колене – не знает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.55 суду пояснил, что является его дедушкой и в настоящее время опекуном. Ранее внуки находились под опекой супругов Михайличенко. 23 марта 2018 года поздно вечером П.1 приехал к ним домой, сбежав от своих опекунов, говорил, что Екатерина его побила, но подробностей не рассказывал. На следующий день к ним приехал младший внук С.1, а 25 марта 2018 года С.1 заметил у брата на спине и на ногах синяки, а также еще один синяк был под глазом и была разбита губа. П.1 ему пояснил, что его ремнем била Михайличенко Екатерина, позже ударила по лицу, из-за этого он и сбежал. На следующий день, то есть 26 марта 2018 года они поехали в больницу, сначала в травмпункт Ивано-Матренинской детской больницы, где им сказали, что с телесными повреждениями у несовершеннолетнего надо обратиться на освидетельствование, а травмпункт этим не занимается. 27 марта 2018 года они поехали на освидетельствование, где у внука были описаны все синяки, также они обратились в полицию. У него с П.1 доверительные отношения, он не замечал у него склонности к скрытности и лжи, П.1 рассказал, что Екатерина Михайличенко била его ремнем, младший внук С.1 рассказал тоже самое, оснований не верить внукам у него нет, он и бабушка не учили внуков оговорить их бывших опекунов. У них в доме братья не дрались, телесных повреждений П.1 никто не наносил. До 25 марта он не увидел сам синяков у внука, так как его тело не разглядывал, а его супруга слепая, инвалид по зрению, а П.1 синяки не показывал.

Несовершеннолетний свидетель С.1 пояснил в судебном заседании, что он со старшим братом П.1 жили у опекунов Михайличенко Екатерины и Дениса. 21 марта 2018 года его старший брат П.1 пролил на диван сок, когда Михайличенко Е.Ю. с мужем вернулись домой с работы и заметили это, то Михайличенко Екатерина разозлилась и начала ругаться, взяла ремень и начала бить П.1. Михайличенко Е.Ю. била его по ногам, по спине, от чего П.1 кричал, поскольку ему было больно, после чего, через день П.1 сбежал к бабушке и дедушке. Через день он тоже поехал к бабушке и дедушке и там заметил на теле, ноге и на руке брата синяки, когда тот переодевался, сказал об этом вслух и всем эти синяки показал, синяки были полосками, от ремня. Бабушка сказала, что надо ехать в больницу, на следующий день они все вместе ездили в больницу. Он с братом в эти дни не дрался, ничем его не бил, никто другой брата также не бил, он говорит правду. Екатерина неоднократно била его с братом ремнем, который был коричневого цвета без пряжки.

Свидетель Ф.10 суду показала, что является бабушкой П.1 и Алесандра, внуки находились под опекой семьи Михайличенко, она с мужем все время с внуками встречались, забирали их на выходные и каникулы. 23 марта 2018 года им позвонили из полиции и поинтересовались местонахождением П.1, сказали, что от опекунов он сбежал. Через некоторое время к ним пришел П.1 и сказал, что не вернется в семью, так как его избили за то, что он пролил сок на диван, а также за то, что он потерял деньги. Она слепая, инвалид 1 группы по зрению. П.1 ни о чем больше не расспрашивали, уложили спать. На следующий день приехал С.1. Все было мирно, внуки не дрались. Позже младший брат С.1 заметил на теле П.1 синяки, которые были полосками, а также у него был синяк под глазом. Она стала спрашивать у внука, откуда у него данные телесные повреждения, в ответ он пояснил, что 21 марта 2018 года телесные повреждения ему нанесла Михайличенко Е.Ю. за то, что он пролил сок на диван, а также 23 марта 2018 года Михайличенко Е.Ю. ударила его кулаком по лицу за то, что он потерял 100 рублей, которые ему дали на обед. Узнав об этом, она решила, что надо ехать в больницу и сообщить об этом в полицию. 26 марта 2018 года они все вместе поехали в Ивано-матренинскую детскую больницу, но там дали справку в которой было написано только о 2 синяках, хотя их было больше и сказали, что им надо ехать в другое медучреждение – на экспертизу. Так как все устали и хотели есть, они вернулись домой и уже 27 марта поехали на экспертизу, где у П.1 описали все повреждения. Внук с самого начала рассказывал, что его избила Екатерина. Они с дедом не учили внуков оговаривать кого-либо.

Свидетель Ф.1 в судебном заседании пояснила, что работает в органах опеки, курирует семью П.1 и С.1. Братья находились под опекой Михайличенко С.2 и Екатерины, с этой семьей очень плотно работали, в том числе психологи, все были заинтересованы в том, чтобы братья нашли семью. Однако, опека была приостановлена после побега П.1, когда он пояснил, что его избила Екатерина, С.1 это подтвердил, результаты экспертизы также, психологи органа опеки пришли к выводу, что такое событие имело место и опека была прекращена, дети отданы под опеку бабушки и дедушки. Считает, что Михайличенко оказались не готовы воспитывать этих детей и не нашли контакт с П.1.

Свидетель С.2 в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой Михайличенко Екатериной, под их опекой около 10 месяцев находились братья П.1 и С.1. 21 марта 2018 года они вернулись вечером домой и обнаружили, что на диван вылита кока-колла, Екатерина ругала за это П.1 и поставила его в угол, ремнем она его не била, удары ему не наносила, 23 марта 2018 года его жене стало известно, что П.1 не донес в школу 100 рублей за питание. Михайличенко Е.Ю. за это его отругала, но телесных повреждений не наносила, считает, что П.1 оговаривает ее, так как не хотел у них жить и нашел такой способ уйти от них. С.1 же очень подвержен влиянию старшего брата и дедушки с бабушкой, поэтому обманывает, повторяя за П.1. Откуда у П.1 синяки - не знает, возможно братья дрались между собой и от этого остались синяки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания всех опрошенных по делу лиц, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Михайличенко Е.Ю. подтверждается помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении АД № от 24.10.2018, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Михайличенко Е.Ю. 21 марта 2018 года нанесла побои П.1, взяв в руки кожаный ремень и нанеся им несколько ударов по телу последнего, причинивших П.1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате действий Михайличенко Е.Ю. П.1 причинены телесные повреждения не повлекшие вреда его здоровью, а именно - кровоподтек на лице (в правой щечной области), кровоподтеки удлиненной формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, кровоподтеки неправильной округлой формы на верхних конечностях, кровоподтек неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, оценивающиеся, как не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2018 у П.1 обнаружены телесные повреждения в виде:

а) кровоподтека на лице (в правой щечной области), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 23 марта 2018 года около 13 часов и оценивается, как не причинившее вреда здоровью, кровоподтеков неправильной округлой формы на верхних конечностях,

b) кровоподтеков удлиненной формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, которые образовались от воздействий удлиненных предметов, имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 21 марта 2018 года в вечернее время около 22 часов в результате нанесения ударов кожаным ремнем и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

c) кровоподтеков неправильной округлой формы на верхних конечностях, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 21 марта 2018 года в вечернее время около 22 часов в результате захвата и сдавления руками другого человека и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

d) кровоподтека неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, которое образовалось от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, могло быть причинено 21 марта 2018 года в вечернее время около 22 часов и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Согласно заявлению Ф.10, она просит привлечь Михайличенко Е.Ю. к ответственности за причиненные ее внуку П.1 телесные повреждения.

Согласно объяснениям педагога Ф.22, П.1 был на занятиях 23 марта 2018 года, при этом она не заметила на его лице кровоподтеков, также примерно с 12 марта 2018 года по 17 марта 2018 года она ходила на урок физкультуры, где она не заметила на теле П.1 никаких кровоподтеков. Кроме того, Михайличенко Е.Ю. приходила в школу 23 марта 2018 года по поводу того, что П.1 потерял деньги на питание.

Согласно карточке травматика № от 26 марта 2018 года у П.1 зафиксирован ушиб мягких тканей правого коленного сустава и правой скуловой области.

Оценивая исследованную в судебном заседании карточку травматика, суд приходит к выводу, что данный документ не противоречит заключению СМЭ, а содержит неполные сведения, отражающие наличие телесных повреждений у потерпевшего. Оснований не доверять заключению эксперта, в котором указан и механизм образования и давность причинения каждого из телесных повреждений, у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение Михайличенко Е.Ю. П.1 21 марта 2018 года побоев, путем нанесение ударов ремнем, нашел свое подтверждение.

Однако, причинение потерпевшему при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, телесного повреждения в виде кровоподтека на лице (в правой щечной области), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, причинение Михайличенко Е.Ю. П.1 данного телесного повреждения подлежит исключению, как излишне указанное в протоколе об административном, поскольку согласно заключению СМЭ оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра, могло быть причинено 23 марта 2018 года около 13 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении не указано на причинение Михайличекно Е.Ю. телесных повреждений П.1 23 марта 2018 года. В связи с чем, предметом рассмотрения суда являются события, имевшие место 21 марта 2018 года при обстоятельствах изложенных в протоколе, а именно – причинение побоев при нанесении нескольких ударов ремнем по телу П.1

По этой же причине, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт причинения Михайличенко Е.Ю. П.1 кровоподтеков неправильной округлой формы на верхних конечностях, 21 марта 2017 года при ударах ремнем, а также кровоподтека неправильной округлой формы в области правого коленного сустава. Поскольку, согласно заключению СМЭ кровоподтеки на верхних конечностях образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, могли быть причинены 21 марта 2018 года в вечернее время около 22 часов в результате захвата и сдавления руками другого человека и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Однако, данные обстоятельства - захват и сдавление руками другого человека, рук потерпевшего, не указан должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Кровоподтек неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, образовался от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент осмотра, мог быть причинен 21 марта 2018 года. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что побои П.1 причинены именно в результате нанесения ударов ремнем, иных обстоятельств нанесения не приведено, что исключает признание Михайличенко Е.Ю. виновной в причинении данного телесного повреждения.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд находит не противоречащими друг другу в части совершения Михайличенко Е.Ю. действий при указанных выше обстоятельствах и согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют друг друга, опровергая при этом показания Михайличенко Е.Ю. и С.2 о непричастности к нанесению побоев П.1. Показания свидетеля С.2 суд оценивает критически, поскольку считает, что они продиктованы желанием помочь супруге избежать административной ответственности.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего П.1 и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд квалифицирует действия Михайличенко Е.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в связи с чем, суд считает правильным назначить Михайличенко Е.Ю. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайличенко Екатерину Юрьевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Михайличенко Е.Ю.:

что административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения;

что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф за административное взыскание перечислить: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/с 04341383720, КПП 380801001, ИНН 3808171041, ОКТМО 25701000, расчетный счет получателя 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Б. Швецова

Дело № 7-397/2018

решение

г. Иркутск 20 декабря 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко Е.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года Михайличенко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попова О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи о виновности Михайличенко Е.Ю. основаны лишь на показаниях несовершеннолетних потерпевшего Д. и его брата Д.. Полагает, что показания свидетеля Д. не могут быть признаны допустимыми, поскольку он является лживым ребёнком. В судебном заседании не исследовано и не дана оценка заключению психологов органов опеки. В постановлении судьёй районного суда не полностью отражены показания участников процесса. При обращении в медицинское учреждение потерпевшим указано на иные повреждения и иное лицо, их причинившее. Судьёй не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении угол...

...овного дела от 20 апреля 2018 года по факту наличия повреждений на теле Д., которое, по мнению защитника, свидетельствует о наличии частных драк между братьями, а, следовательно, возникновения в этой связи телесных повреждений у Д..

Несовершеннолетний потерпевший Д., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шмаков В.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Михайличенко Е.Ю., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Попову О.Д., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 марта 2018 года около 22 часов 00 минут Михайличенко Е.Ю., находясь в <...>, СНТ «<...>», <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои несовершеннолетнему Д., <...> года рождения, взяв в руки кожаный ремень и несколько раз ударив по телу потерпевшего, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде: кровоподтёков на лице (в правой щёчной области); кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра; кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях; кровоподтёка неправильной округлой формы в области коленного сустава.

Факт совершения Михайличенко Е.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62-64); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 1); копией телефонограммы дежурного врача об обращении в медицинское учреждение несовершеннолетнего Д. (л.д. 7); копией заявления Шамковой С.Э. о привлечении к ответственности Михайличенко Е.Ю., которая нанесла телесные повреждения её внуку Д. (л.д. 8); копиями объяснений Шамковой С.Э., Михайличенко Д.И., Михайличенко Е.Ю. от 26 марта 2018 года (л.д. 9-10, 13, 14-15); копией распоряжения от 25 мая 2017 года о назначении Михайличенко Д.И. опекуном несовершеннолетнего Д. (л.д. 16-17); объяснениями Лазуткиной Ю.А. от 9 апреля 2018 года (л.д. 23-24); объяснениями Шамковой С.Э. от 2 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года (л.д. 25, 37); заключением эксперта от Дата изъята , согласно выводов которого у Д. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 29-30); копиями характеристик на имя Даниловцева Александра и Даниловцева Алексея (л.д. 32, 34); копией характеристики на имя Михайличенко Д.И. (л.д. 33); объяснениями Лазуткиной Ю.А., Гудковой Е.В. от 25 апреля 2018 года (л.д. 35,36); копией распоряжения об установлении Шмакову В.А. предварительной опеки над Д. (л.д. 40-41); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2018 года в отношении Михайличенко Е.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судьёй доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Михайличенко Е.Ю., действуя умышленно, нанесла несовершеннолетнему потерпевшему Д. телесные повреждения.

Доводы жалобы защитника Поповой О.Д. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Михайличенко Е.Ю. в совершении вменённого ей административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Для квалификации действий Михайличенко Е.Ю. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными в жалобе доводами по существу не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Михайличенко Е.Ю. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведённые экспертом исследования отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится (л.д. 29-30).

Согласно выводам эксперта у несовершеннолетнего Д. имелись телесные повреждения в виде:

а) кровоподтёка на лице (в правой щёчной области), которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, могло быть причинено около 13 часов 23 марта 2018 года, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью,

b) кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, которые образовались от воздействий удлинённых предметов, могли быть причинены в вечернее время 21 марта 2018 года в результате нанесения ударов кожаным ремнём, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

c) кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены в вечернее время 21 марта 2018 года в результате захвата и сдавления руками другого человека, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

d) кровоподтёка неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, которое образовалось от воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть причинено в вечернее время 21 марта 2018 года, и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем судья районного суда в ходе судебного разбирательства, заслушав показания участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, исключил причинение Михайличенко Е.Ю. потерпевшему Д. следующих телесных повреждений:

- кровоподтёка на лице (в правой щёчной области), которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, причинённого в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть около 13 часов 23 марта 2018 года;

- кровоподтёков неправильной округлой формы на верхних конечностях, а также кровоподтёка неправильной округлой формы в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, причинённых в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть в вечернее время 21 марта 2018 года в результате захвата и сдавления руками другого человека.

Причинение Михайличенко Е.Ю. потерпевшему Д. телесных повреждение в виде кровоподтёков удлинённой формы в области грудной клетки справа, правой ягодицы с переходом на область правого бедра, левой ягодицы, левого бедра, которые образовались от воздействий удлинённых предметов, причинённых в результате нанесения ударов кожаным ремнём и не причинившие вреда здоровью, объективно подтверждаются материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Михайличенко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьёй, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, отобранные должностным лицом полиции в ходе проведения административного расследования (л.д. 11-12, 19-20, 21,22, 38, 39), получены без соблюдения требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Однако при рассмотрении дела по существу судья районного суда на данные показания не ссылался, к выводу о виновности Михайличенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения пришёл на основании совокупности иных представленных в дело доказательств. В судебном заседании при допросе несовершеннолетних Д. и Д. участие педагога и законного представителя было обеспечено.

Доводы защитника Поповой О.Д. о том, что к выводу о виновности Михайличенко Е.Ю. судья пришёл только на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его брата, который является лживым ребёнком, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, являются не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Д. и несовершеннолетний свидетель Д. подтвердили обстоятельства причинения Михайличенко Е.Ю. побоев Д., их показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 76-78, 92,95).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Д. и несовершеннолетнего свидетеля Д. обоснованно признаны судьёй районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц получены при участии педагога и законного представителя, то есть с соблюдением требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для критической оценки показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судьёй показаний свидетеля Кудряшовой М.В., являющейся сотрудником органов опеки и курирующей семью Д. (л.д. 93), является несостоятельной. Показаниям свидетеля Кудряшовой М.В. судьёй дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья принял во внимание показания указанного свидетеля, изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой судьи не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, все они дополняют друг друга, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, опровергая при этом показания свидетеля Михайличенко Д.И. о непричастности Михайличенко Е.Ю. к нанесению побоев потерпевшему Д.

При этом утверждение в жалобе о том, что в постановлении судьи показания участвующих в деле лиц отражены не в полном объёме, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года показаний участников процесса не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судьёй не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года по факту наличия повреждений на теле Д., что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии частных драк между братьями, и, как следствие, возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате указанных драк.

Как следует из представленной в материалы дела копии вышеназванного постановления, несовершеннолетний Д. давал объяснения по событию, имевшему место 25 марта 2018 года, то есть не относящемуся к событию административного правонарушения, вменённого Михайличенко Е.Ю., которое имело место 21 марта 2018 года (л.д. 91).

Не опровергает правильных выводов судьи районного суда и тот факт, что при обращении в медицинское учреждение потерпевшим указано на иные повреждения и иное лицо, их причинившее, - Михайличенко Д.И. (л.д. 7), поскольку совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье районного суда установить обстоятельства правонарушения, телесные повреждение, причинённые потерпевшему 21 марта 2018 года, а также вину именно Михайличенко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михайличенко Е.Ю., не имеется.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи районного суда о доказанности вины Михайличенко Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Михайличенко Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Михайличенко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайличенко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайличенко Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учётом характера административного правонарушения, личности Михайличенко Е.Ю., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайличенко Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой О.Д. в интересах Михайличенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов