Соловьева Наталия Федоровна

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1294/2022

дело № 2-1-86/2022; 12RS0016-01-2021-001721-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> в размере 53803 руб. 80 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53803 руб. 80 коп., из которых 16167 руб. 72 коп. составляет основной долг, 23178 руб. 59 коп. - проценты за поль...

...зование кредитом, 14457 руб. 49 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевой Н.Ф. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 19710 руб. 56 коп. со сроком погашения до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено. Ни временной администрации, ни конкурсному управляющему оригинал кредитного договора или его электронная скан-копия не передавалась. В распоряжении банка имеется лишь выгрузка из электронной базы банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что не предоставление стороной истца в суд утерянного кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним письменной формы сделки, представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у Соловьевой Н.Ф. неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора <№>ф от <дата>, срок погашения задолженности по которому предусмотрен до <дата>. Согласно исковому заявлению истец предоставил ответчику кредит в сумме 19710 руб. 56 коп., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

В материалы дела указанный договор истцом не представлен, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истцом обстоятельства возникновения у Соловьевой Н.Ф. обязательств перед Банком по спорному кредитному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности, а также пропуска срока исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение возникновения у Соловьевой Н.Ф. обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору <№>ф от <дата> истцом представлены: выписка по счету <№> за период с <дата> по <дата>; расчет задолженности; распечатка выгрузки из базы Банка.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного счета Соловьевой Н.Ф., равно как и доказательства передачи ответчику банковской карты, к которой открыт счет <№>, что исключает возможность признания установленным факта получения Соловьевой Н.Ф. денежных средств от Банка на заявленных им условиях.

Исходя из приведенного правового регулирования, спорное денежное обязательство не может быть подтверждено выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку она не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами кредитного договора, на основании которого выдавался кредит, препятствует установлению условий о порядке и сроке возврата суммы основного долга, начислении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других платежей, предъявленных истцом к взысканию с Соловьевой Н.Ф.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обратившись в суд с настоящим иском только 7 декабря 2021 года, учитывая, что срок погашения задолженности согласно исковому заявлению установлен до 31 марта 2018 года, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи М.А. Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2022 года.

11RS0001-01-2021-021781-80 Дело № 5-36/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, дело об административном правонарушении в отношении Соловьевой Наталии Федоровны, ..., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

установил:

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в суд представлен административный материал в отношении Соловьевой Н.Ф. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 953 от 12.11.2021 Соловьева Н.Ф. прибывшая ... на территорию Российской Федерации из ..., допустила нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в нарушение пункт 2.2 постановления Главного государственного санитарного РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно в срок до 25.10.2021г. не разместила сведения о вакцинации (сертификат № ...) на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление ...

...сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывших на территорию Российской Федерации».

Соловьева Н.Ф. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала, раскаялась.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических).

В преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определены цели его принятия как обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции РФ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29 ФЗ № 52 от 30.03.1999).

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела, ... Соловьева Н.Ф. прибыла на территорию Российской Федерации из ....

При этом в срок до 25.10.2021 не разместила сведения о вакцинации (сертификат № ...) на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывших на территорию Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на нарушение санитарного законодательства, её имущественное положение; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном); суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Соловьеву Наталию Федоровну, 10.02.1976 года рождения виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УИН 14104110002400054844, Получатель платежа: УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, л/с 04071788040), ИНН 1101486396, КПП 110101001, Банк получателя: Отделение – НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, к/с 40102810245370000074, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, ОКТМО 87701000, плательщик Соловьева Наталия Федоровна.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ф.А.Автушин

дело № 2-798/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 28 июня 2010 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Наталии Федоровны к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

Соловьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий работодателя по отказу в начислении районного коэффициента и северной надбавки к установленному минимальному размеру оплаты труда незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением северного и районных коэффициентов на МРОТ с 01.12.2008 года. В обоснование заявленных требований указав, что работает с 20.01.2003 года в МОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа №1» в должности учителя. Ее оклад составляет ... рублей. С 01.12.2008 года Федеральным законом установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 4330 рублей. Истец считает, что работодатель обязан начислять к указанной сумме районный коэффициент и северную надбавку, т.к. данные доплаты не включатся в заработную плату.

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутс...

...твие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Соловьева Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа №1» в должности учителя с 20.01.2003 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 4330 руб.

Считая, что указанный минимальный размер оплаты труда - это установленный минимум заработной платы работника за полностью отработанный месяц без каких-либо доплат и надбавок, поэтому районный коэффициент, северная надбавка и другие стимулирующие и компенсационные выплаты не должны в него включаться, истец просит признать действия ответчика по отказу в начислении данных выплат на минимальный размер оплаты труда незаконными, и произвести перерасчет заработной платы за период с 01.12.2008 г. по 01 июня 2010 г., исходя из должностного оклада, размер которого должен равняться установленному Федеральным законом, минимальному размеру оплаты труда - 4 330 руб.

Руководствуясь Постановлениями Правительства Республики Коми от 22.10.2007 N 241 "Об оплате труда работников учреждений образования Республики Коми", от 18.09.2008 N 254 "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Коми от 22.10.2007 N 241 "Об оплате труда работников учреждений образования Республики Коми", пунктом 4 статьи 54 Устава муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", 28 октября 2008 года Советом муниципального района «Сыктывдинский» было принято Решение №17/10-9 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений».

Данным нормативно правовым актом в муниципальных образовательных учреждениях муниципального района «Сыктывдинский» были утверждены:

1) должностные оклады, оклады (ставки заработной платы) руководителей, специалистов, служащих и высококвалифицированных рабочих муниципальных образовательных учреждений всех типов;

2) размеры повышения должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок) работникам муниципальных образовательных учреждений всех типов;

3) выплаты компенсационного характера работникам муниципальных образовательных учреждений всех типов;

4) выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных образовательных учреждений всех типов;

5) Порядок отнесения муниципальных образовательных учреждений, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет районный отдел образования администрации муниципального района "Сыктывдинский", к группам по оплате труда руководителей;

6) Порядок установления должностных окладов, окладов (ставок заработной платы, тарифных ставок), надбавок за выслугу лет и при награждении ведомственными наградами руководителям, специалистам и служащим муниципальных образовательных учреждений всех типов;

7) Порядок и условия почасовой оплаты труда педагогических работников муниципальных образовательных учреждений всех типов согласно;

8) Порядок формирования планового фонда оплаты труда муниципальных образовательных учреждений всех типов;

9) условия установления (изменения) объема учебной нагрузки педагогических работников, порядок исчисления заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений.

Указанные нормативные документы являются общедоступными, опубликовывались в средствах массовой информации.

Исходя из изложенного, установленный ст. 392 Кодекса срок, начинает течь с 01.01.2009 г., то есть с момента, когда начинает действие Федеральный закон от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных прав Соловьева Н.Ф. обратилась в июне. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о перерасчете заработной платы за три месяца, предшествующих дню обращения в суд, то есть за март, апрель, май Дата обезличена, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы, и в совокупности с ними месячная заработная плата (оплата труда), не может бить менее одного МРОТ.

Из материалов дела следует, что заработная плата Соловьевой Н.Ф. составляет ..., то есть более одного МРОТ.

Таким образом, нарушений в размере выплачиваемой истцу заработной платы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Соловьевой Н.Ф. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Соловьевой Наталии Федоровне в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением северного и районных коэффициентов на МРОТ с 01.12.2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 30 января 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл к Соловьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и восстановлении срока подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл обратилась с административным исковым заявлением к Соловьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 52 руб., задолженность по пени по НДФЛ в сумме 0,09 руб., всего на сумму 52,09 руб., а также в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Соловьева Н.Ф., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 КАС РФ, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без ув...

...ажительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 1, 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 Налогового кодекса РФ.

К числу таких налогоплательщиков согласно п.п.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Соловьева Н.Ф. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 декабря 2018 года у Соловьевой Н.Ф. имеется задолженность по налогу по НДФЛ за 2011 год и по пени по НДФЛ в размере 52,09 руб.

Ответчику в порядке и сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога № 1900 от 16 октября 2012 г., в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность по недоимке и пени по НДФЛ в срок до 15 ноября 2012 г. в размере 52,09 руб.

Налогоплательщиком Соловьевой Н.Ф. требование налогового органа не исполнено, сумма задолженности в размере 52,09 руб. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском о взыскании с Соловьевой Н.Ф. задолженности по налогу по НДФЛ и пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 52,09 руб., и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания задолженности по пени по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку данные сроки являются пресекательными.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов, а также штрафов в случае, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления срока уплаты спорного штрафа) срок на обращение в суд для взыскания с Соловьевой Н.Ф. задолженности по налогу по НДФЛ и пени по НДФЛ начинает течь с 15 ноября 2012 года и заканчивается 15 мая 2013 года.

В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 11 января 2019 года в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в материалы дела не представлено. Большой объем работы по взысканию недоимки и недостаточность ресурсов, на которые ссылается административный истец в обоснование ходатайства, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока являться не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим своевременной подаче налоговым органом административного искового заявлении в суд. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административноеисковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл к Соловьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мельников С.Е.