Подтопта Валерий Александрович

№ 2-2246/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Подтопта ФИО4 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № (в настоящее время (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России») и Подтопта ФИО5 заключён кредитный договор №, по которому ему был выдан «потребительский кредит» без обеспечения в сумме 300 400 руб. 00 коп. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Подтопта В.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом п. 2.1.2. кредитного договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процентов...

... по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заёмщика, были оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор потребовал от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно расчету сумма задолженности заёмщика по кредитному договору на 02.06.2015г. составляет 211 862 руб. 20 коп., из которых: 172 146 руб. 05 коп. - ссудная задолженность (просроченная); 6 107 руб. 72 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 15 424 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит (просроченные) - 18 183 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, истец просит: досрочно взыскать с Подтопты В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.12.2011г. в размере 211 862 руб. 20 коп., из которых: 172 146 руб. 05 коп. - ссудная задолженность (просроченная); 6 107 руб. 72 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 15 424 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит (просроченные) - 18 183 руб. 91 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 руб. 62 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2011г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Подтопта ФИО6.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подтопта В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справке УФМС России по РО Подтопта В.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. Почтовые уведомления возвращены из указанного адреса с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

Суд полагает, что таким образом Подтопта В.А. отказывается принять судебное извещение, поскольку не является на почту за судебным извещением, в связи с чем суд считает, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело находится в производстве Батайского городско суда с 07.07.2015г., повторное отложение судебного заседания повлечёт существенное нарушение сроков рассмотрения гражданского дела предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № (в настоящее время (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России») и Подтопта ФИО7 заключён кредитный договор №, по которому ему был выдан «потребительский кредит» без обеспечения в сумме 300 400 руб. 00 коп. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 7 409 руб. 30 коп. (последний 7 385 руб. 53 коп.). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом п. 2.1.2. кредитного договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору) (п. 3.5. договора).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил в полном объёме. Кредит в сумме 300 400 руб. 00 коп. выдан ответчику 17.12.2011г., что подтверждается выпиской по счёту.

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27.04.2015г. в адрес Подтопты В.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки в срок не позднее 27.05.2015г. и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на 02.06.2015г. составляет 211 862 руб. 20 коп., из которых: 172 146 руб. 05 коп. - ссудная задолженность (просроченная); 6 107 руб. 72 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 15 424 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит (просроченные) - 18 183 руб. 91 коп..

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Подтопта ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Подтопты ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.12.2011г. в размере 211 862 руб. 20 коп., из которых: 172 146 руб. 05 коп. - ссудная задолженность (просроченная); 6 107 руб. 72 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 15 424 руб. 52 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит (просроченные) - 18 183 руб. 91 коп.

Взыскать с Подтопты ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2011г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Подтопта ФИО11.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Селезневой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/15 по иску Козюба ФИО8 к Подтопта ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Козюба Л.А. обратилась в суд с иском к Подтопта ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, указав в обоснование иска, что в 1957 г. их отцу Подтопта ФИО11 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> А (бывший адрес <адрес> А), что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 08.07.1957 г. На данном земельном участке им построен жилой дом, который не был сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Подтопта ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками Подтопта В.А. являлись она, ответчик Подтопта В.А. и их мать Подтопта ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Она не обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, поскольку жилой дом при жизни отца не был сдан в эксплуатацию, но фактически наследство приняла, так как сразу после смерти отца взяла себе ювелирные изделия, фотографии, участвовала в ремонте дома.

Она обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству города <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ. Экспертному заключению жилой дом по адресу <адр...

...ес> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Данный дом соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением Архитектурно-планировочного бюро.

Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Подтопта ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности по праву наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец Козюба Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данкеева О.В. просила удовлетворить исковые требования согласно уточненного искового заявления.

Ответчик Подтопта В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Данкееву О.В., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Подтопта ФИО15 являлся отцом Козюба ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Подтопта А.Ф. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

К нотариусу об открытии наследства она не обращалась, но фактически наследство приняла, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Подтопта В.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца Подтопта А.Ф.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отказу Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 26.10.2015 г. на участке построен индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, который не сдан в эксплуатацию, в связи с чем истцу было отказано во вводе данного строения в эксплуатацию. (л.д.30) Однако было указано, что при осмотре наружных конструкций, дефектов не обнаружено, дальнейшая эксплуатация его возможна.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от 05.11.2015 г. самовольные строения соответствуют требованиям СанПиН. (л.д. 28-29)

Как следует из Акта обследования строительных конструкций лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>, ул. М <адрес> основные несущие конструкции исследованного дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, поскольку земельный участок расположен в зоне Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа.». Также расположение дома на участке выполнено в соответствии с предельными параметрами, установленными ПЗЗ.

Таким образом, поскольку вышеуказанные строения не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки «Муниципального образования <адрес>, суд считает возможным признать за Козюба ФИО17 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А в порядке наследования после смерти отца Подтопта ФИО18 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козюба ФИО20 к Подтопта ФИО21 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение - удовлетворить.

Признать Козюба ФИО22 принявшей наследство после смерти отца Подтопта ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Козюба ФИО24 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А, А1, А2», общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой- 32,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: подпись М.Г. Каменская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Селезневой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/16 по иску Подтопта ФИО7 к Козюба ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Подтопта ФИО7 обратился в суд с иском к Козюба ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер их с ответчиком отец Подтопта ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом принадлежал их отцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ но как указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан не был.

Наследниками Подтопта ФИО7 являлись он с ответчиком и их мать Подтопта ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу об открытии наследства он не обращался, но фактически принял наследство, так как на момент смерти отца он состоял в указанном домовладении на регистрационном учете, что подтверждается записью в домовой книге.

Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Подтопта ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности по праву н...

...аследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Подтопта ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данкеева ФИО7 просила удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козюба ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Данкееву ФИО7 находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Подтопта ФИО7 являлся отцом Подтопта ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Подтопта ФИО7 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

К нотариусу об открытии наследства он не обращался, но фактически наследство принял, поскольку зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца Подтопта ФИО7

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козюба ФИО7 о признании ее принявшей наследство после смерти отца Подтопта ФИО7, а также признании права собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А, А1, А2», удовлетворены.

Указанным решением установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки «Муниципального образования <адрес>,

Таким образом, суд считает возможным признать за Подтопта ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца Подтопта ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подтопта ФИО7 к Козюба ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение - удовлетворить.

Признать Подтопта ФИО7 принявшим наследство после смерти отца Подтопта ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Подтопта ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А, А1, А2», общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой- 32,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья: М.Г. Каменская