Репина Людмила Сергеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3890/2023

43RS0001-01-2023-004781-66

04 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Репиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Репиной Л. С. (далее – Репина Л.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МК «Срочноденьги» и Репиной Л.С. заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» право требований по указанному договору перешло ООО «Агентство ликвидации долгов», которое, в свою очередь, уступило право требования на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от {Дата изъята}, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требований по первоначал...

...ьному договору ООО «РСВ». Общество просит взыскать с Репиной Л.С. задолженность по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 124 160 руб., из которых 16 000 руб. – размер задолженности по основанному долгу, 108 160 руб. – размер задолженности по процентам, 6081 руб. 75 коп. – сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Репина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв на иск не представила, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МК «Срочноденьги» и Репиной Л.С. заключен договор микрозайма {Номер изъят}, на срок до {Дата изъята}, с выплатой процентов 732,000 % годовых. Сумма займа составила 16000 руб.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику ООО МК «Срочноденьги», о чем имеется расходный ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока действия кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

В соответствии с п. 1.5 Договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю {Дата изъята}.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} отменен судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Репиной Л.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки составляла 124 160 руб., из которых 16000 руб. – размер задолженности по основанному долгу, 108160 руб. – размер задолженности по процентам, 6081 руб. 75 коп. – сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Репиной Л.С. в пользу ООО «РСВ» подлежит к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 124160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 683 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «РСВ» к Репиной Л. С. удовлетворить.

Взыскать с Репиной Л. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «РСВ» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 124 160 руб., из которых 16000 руб. – размер задолженности по основанному долгу, 108160 руб. – размер задолженности по процентам, 6081 руб. 75 коп. – сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 683 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

Судья Макарова Л.А. Дело №33-273 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2017г. дело по апелляционной жалобе Репиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016г., которым с учетом определения суда от 05 декабря 2016г. об устранении описки, постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Репиной Л.С. в пользу ООО «Атриум» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Репиной Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата>. на основании Договора уступки права требования, заключенного <дата>. между истцом и ООО «<данные изъяты>». Истец просил взыскать с должника Репной Л.С. задолженность по договору микрозайма № № от <дата>. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Репина Л.С. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки и в части взыскания судебных расходов. Не согласна с расчетом цены иска. Считает, что договором микрозайма предусмотрена двойная мера ответственности. Размер ...

...неустойки считает чрезмерным (в части штрафного процента), не соответствующим последствиям нарушения исполнения своих обязательств. Также считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. несоразмерна категории спора и является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Атриум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ООО «<данные изъяты>» и Репиной Л.С. был заключен договор микрозайма № № в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>

В соответствие с п.4 ст.1 Договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день).

В случае, указанном в п.3.2.1. настоящего Договора проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета <данные изъяты> годовых <данные изъяты> в день). Проценты за пользование микрозаймом начинают начисляться со дня, следующего за днем получения микрозайма. (п.4 договора).

В силу п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с четвертого дня после наступления срока, установленного п.2 ст. 1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4 ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно п. 13 договора займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать персональные данные заемщика), с последующим уведомлением заемщика.

<дата>. между ООО «<данные изъяты>» и Репиной Л.С. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от <дата>., по условиям которого изменен срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>. и проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные п.3.2.1 начисляются из расчета <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день). При этом проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты>. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора - <данные изъяты>

<дата>. между ООО «<данные изъяты>» и Репиной Л.С. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № от <дата>., по условиям которого изменен срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>. Проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты>. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора - <данные изъяты>

Так же материалами дела подтверждается, что ответчиком были уплачены проценты по договору микрозайма <дата> на общую сумму <данные изъяты>

<дата>. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Атриум» заключен Договор уступки права требования (Цессии) о переходе права требования по договору займа № № от <дата>

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты>

Истец, снизив размер задолженности по договору микрозайма, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, на основании ст.ст.309,310,807,809,810,382 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и взыскал заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, ответчиком не оспаривается размер задолженности по договору займа № № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг по договору микрозайма, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом на <данные изъяты>. с учетом выплаченных процентов в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно аб. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права, а также п.3.2.1 договора микрозайма № <дата> от <дата> с учетом дополнительных соглашений к договору от <дата>. и <дата>., размер процентов за нарушение сроков возврата займа за период с <дата>. по <дата>. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

При этом при расчете неустойки, размер задолженности состоит как из основной суммы долга, так и процентов за пользование займом в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Итого задолженность по договору микрозайма № № от <дата>. составит <данные изъяты>

Истец просил взыскать <данные изъяты>., из которых согласно вышеуказанному расчету, на неустойку приходится <данные изъяты>

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору микрозайма, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы без учета определения того же суда об исправлении описки в решении суда, в соответствии с которым размер судебных расходов составляет <данные изъяты>., который по мнению судебной коллегии является обоснованным, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства, а доводы жалобы Репиной Л.С. о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, по мнению судебной коллегии, являются субъективными, надуманными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи