Балдин Николай Юрьевич

№ 2-331/2021

УИД:52RS0039-01-2021-000477-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 мая 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.

с участием истца Балдина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балдин Н.Ю. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Чировой К.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным Н.Ю. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Утверждает, что купил данную квартиру за 290 000 рублей, из которых 90 000 рублей уплачены полностью до подписания договора, остальную сумму в размере 200 000 рублей обязался уплатить полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного договора купли-продажи с указанием на ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись регистрации №. Обременение объекта недвижимости было установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные в размере 200 000 рублей были выплачены ФИО5, со стороны истца все обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры были выполнены. Факт исполнения обязательств и отсутствия претензий с...

...о стороны ФИО5 подтверждается распиской и показаниями свидетелей.

Совместное заявление о прекращении обременения истцом и ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи, с чем его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении обременения невозможно.

Истец указывает, что единственным наследником ФИО5 является его дочь Чирова К.А.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Балдин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик Чирова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балдина М.А., показала, что в 2003 году она с мужем купили квартиру у ФИО5, взяли ссуду и отдали ему денежные средства под расписку, оформили дарственную на сына указанную квартиру, но им сказали, что она находится под обременением, в связи с чем стали разыскивать продавца квартиры ФИО5 Оказалось, что он умер, и по закону наследником является его дочь Чирова К.А., но в права наследства после смерти Кубасова никто не вступал.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Балдина Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена:

- по договору;

- в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств.

К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Продажа товара в кредит имеет место в тех случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. При этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и Балдиным Н.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продал Балдину Н.Ю., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Из представленной в материалы дела выписки, выданной МУП «Лысковский расчетный центр» следует, что Балдин Н.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> членами семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 13).

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Лысковского района ГУ ЗАГС Нижегородской области (л.д. 7).

Учитывая, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, ФИО5, денежные средства получены в полном объеме (что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ), однако стороны договора не могут обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о снятии обременения - ипотеки, так как продавец ФИО5 умер, а также тот факт, что ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. (дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

№ 2-331/2021

УИД:52RS0039-01-2021-000477-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Лысково 18 мая 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.

с участием истца Балдина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. (дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 11 мая 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истицы Курбаковой В.А., Сметанина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Енгалычева Р.З.,

представителя ответчика Енгалычева Р.З., адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова В.А. к Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., ФИО1, Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., ФИО2, Тюльнева В.Ю., ФИО3, Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плюшкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., ФИО4, Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова В.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельно...

...й доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных долей в количестве 34 880 кв.м. из них 24 331кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ. Общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Курбакова В.А. была выделена 1/314 земельной доли, что составила 34 880 кв.м., из которой в поле № в количестве 24 331 кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ в полях №.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «<данные изъяты> было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3,4880 кв.м., каждому. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Выданные свидетельства зарегистрированы в <адрес>.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности было принято решение, о выделении вышеуказанных долей в натуре, в счет земель сельхозугодий СПК колхоз <данные изъяты>», в праве общей долевой собственности (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 10 951 500 (десять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) квадратных метров расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №

Указывает, что в настоящее время Енгалычев Р.З. зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельных долей (пая) в количестве 34 880 кв.м., каждому из них 24 331 кв.м. пашни 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ.

„

В договоре купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и решении собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отмежевано и зарегистрировано в кадастровой палате каждому по 3,488 га пашни, что противоречит решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Курбакова В.И. и другие члены ООО <данные изъяты> лишены права на оформления земельных участков в собственность, которые принадлежат им по праву.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать недействительным решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В последующем, истица Курбакова В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительными землеустроительные дела, свидетельства о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и отменить их.

В судебном заседании представитель истицы Курбаковой В.А., Сметанин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Енгалычев Р.З., представитель ответчика адвокат Галкин В.А., исковые требования Курбаковой В.А. не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 62).

Дополнительно указали, что по данным требованиям истицей пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Роснедвижимости по <адрес>, УФСГРК и К по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу требований не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону, представителей сторон, установив из представленных суду доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) пайщикам ООО «<данные изъяты> установлен средний пай, в размере 3,492 га.

Так же установлено что Курбакова В.А., Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В., являлись пайщиками ООО «<данные изъяты> 1, л.д. 138-158). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Курбаковой В.А., Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю (т. 3, л.д. 12-43).

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Укладовым А.Н., действующим от имени Кожиной М.В., Артемьева А.М., Красиковой М.А., Красикова А.П., Горелова В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., с оной стороны и Енгалычевым Р.З., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, площадью 31,392 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 951 500 кв.м., под кадастровым №:№, находящегося в общей долевой собственности в СПК колхоз «Белозерский» (т. 1, л.д. 16-17).

Енгалычев Р.З., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., являются участниками долевой собственности СПК колхоз «<данные изъяты>», предметом договора купли-продажи являются земельные доли в общей долевой собственности СПК колхоз «<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания судом указанного договора недействительной сделкой у суда не имеется и применения последствий ее недействительности, у суда не имеется.

Принимая решение по требованиям истицы о признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании недействительными землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и их отмене, суд приходит к следующему.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Судом установлено, что в протоколе собрания собственников земельных долей СПК колхоза «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 повестки дня) указано, что решено выделить Курбаковой В.А., Енгалычеву Р.З. земельные доли на полях №, 60, 61, 62, 63, б/н. Границы выделяемых земельных участков, общим собранием установлены не были.

Земельные участки Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза «Белозерское», не выделялись.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истицей и неё представителем не предоставлено суду доказательств выделения общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза «Белозерское», указанным ответчикам земельных участков в счет земельных долей с указанием границ земельных участков.

Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что решение о порядке владения и пользования земельным участком Укладовым А.Н., Кожиной М.В., Артемьевым А.М., Красиковой М.А., Красиковым А.П., Гореловым В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демаковым В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдиным Н.Ю., Будылиной В.В., находящимся в долевой собственности, принятым по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности СПК колхоза «Белозерское» об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. отсутствует

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Таким образом, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано Енгалычевым Р.З. в отношении принадлежащих ему долей и долей ответчиков.

На основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, без выделения в натуре.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу истице Курбаковой В.А. в признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированного права собственности и их отмене.

Как следует из положений статей 11.1, 37 ЗК РФ земельный участок, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов оспариваемого землеустроительного дела №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что земельные участки, принадлежащие Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. государственный кадастровый учет прошли, спора, связанного с уточнением границы земельных участков, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного) не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что истица, заявляя требования о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, свои права на смежный земельный участок (часть земельного участка) не заявила, правом заявить права на смежный земельный участок (часть земельного участка) с предоставлением соответствующих документов, при рассмотрении дела в суде, истца Курбакова В.А. не воспользовалась. Таким образом, Курбаковой В.А. суду, не представлено доказательств о нахождении в их собственности или законном пользовании спорного земельного участка (части земельного участка).

Доказательств нарушения процедуры межевания и как следствие составления межевого дела с нарушением установленной законом процедуры, судом не добыто.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, истицей таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка, подписи истицы, не является основанием для удовлетворения требований Курбаковой В.А., поскольку как следует, из материалов дела, показаний в суде представителя истицы Сметанина А.А., показаний ответчика Енгалычева Р.З. межевание земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Курбаковой В.А. и выделение его в натуре, не производилось, все указанные в землеустроительном деле, в том числе и в содержащемся в нем акте согласования границ земельных участков ответчиков, данные и координаты соответствуют данным, установленным при выходе на место и межевании земельных участков, кроме того, был представлен весь пакет необходимых документов, что послужило основанием для принятия решения о постановке на кадастровый учет.

Следовательно в удовлетворении требований истице Курбаковой В.А. о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика Енгалычева Р.З о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суд находит не имеющим правового значения и не указывающими на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, как указывает Пленум Верховного суда РФ в п. 4 своего Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным истицей Курбаковой В.А. поступило только от соответчика Енгалычева Р.З., иные соответчики о пропуске истицей указанного срока не заявили, соответственно указанное заявление не распространяется на других соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбакова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

Копия

Дело №2-409

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

С участием помощника прокурора Каменского районного суда Бондаренко Н.А.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Н.Ю. к Балдину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по иску Балдина Н.Ю. к Балдиной Л.Л. и Б. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балдин Н.Ю. обратился в суд о признании утратившими право на проживание ответчиков Балдина О.В., Балдиной Л.Л. и Б. в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

В ходе подготовки дела к слушанию истец Балдин Н.Ю. изменил исковые требования /л.д.23/, заявив о выселении ответчиков Балдиной Л.Л. и Б. из спорного жилого помещения и поддержал требования в отношении Балдина О.В. о признании утратившими право на проживание.

В судебном заседании представитель истца Балдина Н.В. пояснила, что Балдин Н.Ю. по договору купли-продажи является собственником ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. По тому же договору собственником ? доли являлась его мать Б., которая <*** г.>. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети Балдин Н.Ю. и Балдин В.Ю. В настоящее время Балдин В.Ю. к нотариусу для принятия наследства не обращался и не желает это делать. В спорном жилом помещении в настоящее время Балдин В.Ю. зарегистрирован, но не проживает. Там же зарегистрирован по месту проживания его несовершеннолетний ребенок от второго брака <данные изъяты> рождения. Истец Балдин Н.Ю. также проживает с семьей по другому адресу по <адрес>. В спорном жилом помещении фактически проживали ответчики Балдина Л.Л. и Б., которые на день рассмотрения дела живут в г.Каменске-Уральском, но вещи полностью не вывезли, в связи с чем заявлен иск о их выселении. Ответчик Балдина Л.Л. состояла в браке с Балдиным В.Ю., Б. является его дочерью. Обе ...

...они не являются членом семьи собственника жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность по оплате. В настоящее время истцу самому необходимо данное жилое помещение для проживания с семьей, так как семья увеличилась, а жилой дом, в котором они живут, требует ремонта. Ответчик Балдин В.Ю. проживает около двух лет по месту жительства гражданской жены в <адрес>, также не оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что он выехал из данного жилого помещения постоянно.

Ответчик Балдина Л.Л., действуя от своего имени, и от имени несовершеннолетней Б., исковые требования не признала, пояснив, что состояла в браке с балдиным В.Ю. с <*** г.> по <*** г.>. от брака они имеют двоих детей Балдина О.В., <*** г.> рождения и Б., <*** г.>, в отношении которой было установлено отцовство Балдиным В.Ю. В спорное жилое помещение Балдин В.Ю., она и дети заселились в <*** г.> уже после расторжения брака, продолжая семейные отношения. Зарегистрировались они в указанном жилье в <*** г.> в разное время по мере необходимости с согласия истца Балдина Н.Ю. В <*** г.> Балдин В.Ю. ушел из семьи к другой женщине. После этого она не стала оплачивать коммунальные услуги, поскольку на ее имя остались долги по кредитным договорам. В настоящее время она и дочь проживают в г.Каменске-Уральском на «съемной квартире», так как истец и его семья приходили в нетрезвом виде, выламывали дверь, пугали дочь. Вещи из спорного жилья они не забрали. После выезда <*** г.> она обнаружила, что истец поменял замок на двери квартиры. Иск о выселении она не признает, считает, что ее дочь Б. несовершеннолетняя и имеет право жить по месту жительства своего отца Балдина В.Ю.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена повесткой своевременно.

Представитель третьего лица Балдина В.Ю.- Балдина О.С. с исковые требованиями согласилась, пояснив, что Балдина Л.Л. является бывшей женой третьего лица, а Б. и Балдин О.В.- его дети. В настоящее время Балдин В.Ю. и его несовершеннолетний сын <данные изъяты> только зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически они всей семьей снимают жилье. Балдин В.Ю. работает и платит алименты на содержание Б. Он не обращался к нотариусу для принятия наследство, отказался от наследства. Балдин Н.Ю. и Балдин В.Ю. платят за коммунальные услуги каждый свою долю по отдельным квитанциям, о чем договорились между собой устно.

Ответчик Балдин О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен судом повесткой по указанному в исковом заявлении адресу.

Представители Рыбниковской сельской администрации, УФМС, Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены повестками своевременно.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшему иск обоснованным в части выселения ответчика Балдиной Л.Л. и о признании утратившим права проживания Балдина О.В., суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Балдин Н.Ю. является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от <*** г.>. /л.д.8-9, 13, 28/

Собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения по тому же договору была Б., умершая <*** г.>. /л.д.7/

В соответствии со сведениями от нотариуса Ш. видно, что с заявлением для принятия наследства после смерти Б. обратился сын Балдин Н.Ю.. Наследство состоит из ? доли квартиры по <адрес>./л.д.36-46/ Свидетельства о праве на наследство по настоящее время нотариусом не выданы.

На день открытия наследства <*** г.> вместе с Б. был зарегистрирован и проживал сын Балдин Н.Ю..

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода прав.

Право собственности истца Балдина Н.Ю. на ? доли спорного жилого помещения по договору передачи квартиры в собственность зарегистрировано в БТИ /л.д.28/

Согласно справки Рыбниковской сельской администрации от <*** г.> /л.д.15/ видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Балдин Н.Ю. с <*** г.>, его брат Балдин В.Ю. с <*** г.>, бывшая жена брата- Балдина Л.Л. с <*** г.>, дети брата- Балдин О.В. с <*** г.>, Б. с <*** г.>, Б. с <*** г.>.

Из пояснения представителя истца, которые соответствуют вышеуказанной справке, видно, что все указанные лица были зарегистрированы с согласия истца Балдина Н.Ю., как члены семьи его брата Балдина В.Ю.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом./ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса/.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений сторон видно, что ответчики вселились в спорное жилое помещение вместе с Балдиным В.Ю., братом истца Балдина Н.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует, что на момент вселения и регистрации их по указанному адресу Балдин Н.Ю. рассматривал их, как членов своей семьи.

И ответчики, и Балдин В.Ю. зарегистрированы по месту жительства в разное время, но с согласия Балдина Н.Ю..

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Из пояснений сторон усматривется, что в настоящее время между Балдиным В.Ю. и Балдиной Л.Л. брачные и семейные отношения прекращены, то есть Балдина Л.Л. членом семьи собственника жилого помещения Балдина Н.Ю. также не является.

Какого-либо соглашения относительно объема прав пользования ответчика Балдиной Л.Л. спорным жилым помещением между ней и истцом не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того из пояснений сторон установлено, что Балдина Л.Л. не выполняет обязанность, вытекающую из пользования жилым помещением, по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования Балдина Н.Ю. о выселении Балдиной Л.Л. из спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время ответчик Б. является несовершеннолетней дочерью Балдина В.Ю. и имеет право на проживание по месту жительства одного из родителей, в настоящее время отца Балдина В.Ю. /ст.54 Семейного Кодекса РФ/

Истец Балдин Н.Ю. не оспаривает право Балдина В.Ю. на проживание или пользование спорным жилым помещением. Право проживания Б. производно от прав ее отца Балдина В.Ю.

Другого жилого помещения, в котором Б. имела бы право проживать, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о ее выселении необоснованны.

Ответчик Балдин О.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно около двух лет назад. Данное обстоятельство подтвердили участники судебного заседания. Эти доводы Балдиным О.В. не оспорены.

Следует признать заслуживающими внимания пояснения сторон об уклонении Балдиным О.В. от оплаты части коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Таким образом, установлено, что ответчик Балдин О.В. добровольно прекратил пользование спорным жилым помещением, что свидетельствует о прекращении им семейных отношений с истцом.

Таким образом, исковые требования Балдина Н.Ю. о признании Балдина О.В. утратившим право проживания в спорном жилом помещении обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балдина Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать Балдина О.В. утратившим право проживания жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Балдину Л.Л. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В остальной части исковых требований Балдину Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова