Мордовнина Татьяна Николаевна

Дело № 2-2171/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Перова С.С.,

14 июня 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» к Кондратьевой Ольге Александровне, Кондратьевой Елене Николаевне, Мордовниной Татьяне Николаевне, Кондратьевой Ирине Николаевне, Кондратьевой Наталье Николаевне, Кондратьевой Марине Николаевне, Кондратьевой Анастасии Николаевне, Кондратьевой Любови Николаевне, Кондратьевой Анне Николаевне, Кондратьевой Марии Николаевне, Кондратьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилСоцГарантия» обратилось в суд с иском к Кондратьевой О.А., Кондратьевой Е.Н., Мордовниной Т.Н., Кондратьевой И.Н., Кондратьевой Н.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой Л.Н., Кондратьевой А.Н., Кондратьевой М.Н., Кондратьеву А.Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что Кондратьева О.А. является собственником <адрес>. В указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы и проживают Кондратьева Е.Н., Мордовнина Т.Н., Кондратьева И.Н., Кондратьева Н.Н., Кондратьева М.Н., Кон...

...дратьева А.Н., Кондратьева Л.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьев А.Н..

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами заключенного между <данные изъяты> обществу переданы обязательства по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Однако, ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Перов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кондратьева О.А., Кондратьева Е.Н., Мордовнина Т.Н., Кондратьева И.Н., Кондратьева Н.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Л.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьев А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики Кондратьева О.А., Кондратьева Е.Н., Мордовнина Т.Н., Кондратьева И.Н., Кондратьева Н.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Л.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьев А.Н. извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца - ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Перова С.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева О.А. является собственником жилого помещения - <адрес>. Кроме собственника, в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> Кондратьева Е.Н., Мордовнина Т.Н., Кондратьева И.Н., Кондратьева Н.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева Л.Н., Кондратьева А.Н., Кондратьева М.Н., Кондратьев А.Н., что подтверждается справкой из учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 29).

На имя Кондратьевой О.А. открыт лицевой счет № (л.д.27).

В силу п.6.1 ст.155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между <данные изъяты> обществу были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 30-34).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

Ответчикам оказывались услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию придомовой территории и коммунальные услуги.

Между тем, оплата за предоставленные услуги должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-16). Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению истцу платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> (л.д. 6-9). Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Поскольку ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым взыскать с них пени в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть, по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» к Кондратьевой Ольге Александровне, Кондратьевой Елене Николаевне, Мордовниной Татьяне Николаевне, Кондратьевой Ирине Николаевне, Кондратьевой Наталье Николаевне, Кондратьевой Марине Николаевне, Кондратьевой Анастасии Николаевне, Кондратьевой Любови Николаевне, Кондратьевой Анне Николаевне, Кондратьевой Марии Николаевне, Кондратьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Ольги Александровны, Кондратьевой Елены Николаевны, Мордовниной Татьяны Николаевны, Кондратьевой Ирины Николаевны, Кондратьевой Натальи Николаевны, Кондратьевой Марины Николаевны, Кондратьевой Анастасии Николаевны, Кондратьевой Любови Николаевны, Кондратьевой Анны Николаевны, Кондратьевой Марии Николаевны, Кондратьева Александра Николаевича задолженность за техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кондратьевой Ольги Александровны, Кондратьевой Елены Николаевны, Мордовниной Татьяны Николаевны, Кондратьевой Ирины Николаевны, Кондратьевой Натальи Николаевны, Кондратьевой Марины Николаевны, Кондратьевой Анастасии Николаевны, Кондратьевой Любови Николаевны, Кондратьевой Анны Николаевны, Кондратьевой Марии Николаевны, Кондратьева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012г.

Председательствующий Н.М.Снегирева