Урванов Сергей Михайлович

№ 11-245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урванова С.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** о принятии мер по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к Урванову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** было удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество Урванова С.М. в обеспечении иска АО «Россельхозбанк» к Урванову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Урванов С.М. просит данное определение мирового судьи отменить, отказать АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы указывает, что не согласен с определением мирового судьи о наложении ареста на его имущество, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: при принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Считает, что оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку ответчик дорожит своей репутацией, своевременно вносил платежи по кредитному договору, и более того, ответчиком *** была внесена сумма в размере 82 450 руб., для полного и досрочного погашения кредита по соглашению от *** с АО «Россельхозбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером от ***, и свидетельствует о добросовестности и платежес...

...пособности ответчика. Со ссылками на ч.1 ст.139, и ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что разрешая ходатайство об обеспечении иска, мировой судья не приводит доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в качестве оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом, *** на судебный участок № 7 г. Рубцовска поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ответчику Урванову С.М. о взыскании задолженности по соглашению от ***.

Одновременно с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на всю сумму исковых требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** было удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», наложен арест на имущество Урванова С.М. в пределах суммы иска - 18 282 руб. 75 коп. (л.д.43).Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Урванова С.М. в пределах цены иска – 18 282 руб.75 коп.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежим отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу Урванова С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Алонцева