Кожина Мария Васильевна

Дело № 2-965/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Кожиной М. В., к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Кожиной Марии Васильевны к ОАО «Славянка» о взыскании невыплаченных денежных средств, мотивировав требования следующим.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Нижегородского гарнизона по обращению Кожиной М.В., установлено, что ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Нижегородский» в рамках государственного контракта от (дата обезличена) г. №(номер обезличен) заключило с ней договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением (номер обезличен) к договору, на Кожину М.В. возложено обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. Кожина М.В. обязана выполнять работы по уборке внутренних помещений отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сормовскому и Московскому районах г.Н.Новгорода. Данные услуги выполнялись ею с периодичностью, установленной техническим заданием, что фактически представляет собой осуществление трудовой функции лично работником в течение полной рабочей недели. Под этапом работ, после завершения которого производилась их оплата, ...

...договор понимает один календарный месяц, что фактически представляет собой оплату за трудовые отношения один раз в месяц, посредством перечисления денежных средств на расчетных счет (банковскую карту) Кожиной М.В. либо наличным расчетом работнику.

Договор от (дата обезличена) г., по мнению истца, является в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой. Выполнение услуг по данному договору Кожина М.В. воспринимала как работу, ни в каком другом месте трудовых функций она не осуществляла, соответственно, никаких доходов, кроме выплачиваемых денежных средств, она не имела. Из формулировки предмета договора следует, что Кожина М.В. лично оказывала услуги по уборке помещений.

(дата обезличена) договор с Кожиной М.В. расторгнут, однако денежные средства за фактическое осуществление ею трудовых функций за (дата обезличена) г. не выплачены. По сведениям филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» задолженность составляет (данные обезличены) рублей.

С учетом измененных требований истец просит взыскать в пользу Кожиной М.В. задолженность по выплатам в размере (данные обезличены) рублей.

Определением суда от (дата обезличена). производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между Кожиной М.В, и филиалом «Нижегородский» ОАО «Славянка» прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец Кожина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона поддержал требования о взыскании в пользу Кожиной М.В. денежных средств.

Представитель ответчика Кузьменко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед истцом в размере (данные обезличены) рублей.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Статьей 37 Конституцией Российской Федерации определено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между представителем ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Нижегородский» и Кожиной М.В. подписан договор №(номер обезличен), по условиям которого Кожина М.В. (Исполнитель) обязалась по поручению представителя ОАО «Славянка» (Заказчик) выполнить работы (оказать услуги) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и уплатить обусловленную договором цену (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.2. работы, услуги выполняются в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.5. договора определено, что техническое задание и договорная цена (без превышения общей стоимости работ) могут быть изменены Заказчиком в одностороннем порядке.

Существенными условиями договора являются периодичность выполнения работ (этапа работ), их стоимость, качество работ (этапа работ). Сроки выполнения работ будут являться существенным условием в случае, если они указаны в техническом задании (пункт 1.7).

Объем выполнения работ (этапа работ), указанных в техническом задании, может быть изменен по соглашению сторон как в большую, так и в меньшую сторону, при этом составление дополнительного соглашения не требуется (пункт 1.8).

Стороны понимают под «одним этапом работ» один календарный месяц (пункт 1.10).

В соответствии с положениями параграфа 2, Исполнитель обязан выполнить работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу Заказчику.

В пункте 4.1. договора определена общая стоимость выполненных работ по договору в размере (данные обезличены) рублей.

Тариф на работы установлен техническим заданием (пункт 4.3).

Стоимость работ (этапа работ) рассчитывается как произведение тарифа на объем фактически выполненной работы (пункт 4.4.).

Согласно параграфу 6 договора, сдача-приемка выполненной работы производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ)

Из приведенных положений договора усматривается, что взаимоотношения сторон основаны на обязательстве Кожиной М.В. выполнить по заданию ОАО «Славянка» определенную работу в виде периодической внутренней уборки принадлежащих истцу помещений, с условием сдачи заказчику результата работы.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ОАО «Славянка» не оспаривает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, и обязанности ответчика по выплате Кожиной М.В. вознаграждения за выполнение порученной ей работы в размере (данные обезличены) рублей.

Суду представлены акты приема-сдачи выполненных работ (л.д.20, 21) на сумму (данные обезличены) рублей и на сумму (данные обезличены) рублей, в соответствии с которыми представитель ОАО «Славянка» подтвердил объемы выполненных Кожиной М.В. работ.

Доказательства оплаты по указанным актам, суду не представлены; факт наличия задолженности перед Кожиной М.В. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Кожиной М. В., к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании невыплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Кожиной М. В. денежные средства в размере (данные обезличены)

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.Е.Макарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 11 мая 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истицы Курбаковой В.А., Сметанина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Енгалычева Р.З.,

представителя ответчика Енгалычева Р.З., адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова В.А. к Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., ФИО1, Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., ФИО2, Тюльнева В.Ю., ФИО3, Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плюшкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., ФИО4, Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова В.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельно...

...й доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных долей в количестве 34 880 кв.м. из них 24 331кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ. Общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Курбакова В.А. была выделена 1/314 земельной доли, что составила 34 880 кв.м., из которой в поле № в количестве 24 331 кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ в полях №.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «<данные изъяты> было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3,4880 кв.м., каждому. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Выданные свидетельства зарегистрированы в <адрес>.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности было принято решение, о выделении вышеуказанных долей в натуре, в счет земель сельхозугодий СПК колхоз <данные изъяты>», в праве общей долевой собственности (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 10 951 500 (десять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) квадратных метров расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №

Указывает, что в настоящее время Енгалычев Р.З. зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельных долей (пая) в количестве 34 880 кв.м., каждому из них 24 331 кв.м. пашни 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ.

„

В договоре купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и решении собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отмежевано и зарегистрировано в кадастровой палате каждому по 3,488 га пашни, что противоречит решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Курбакова В.И. и другие члены ООО <данные изъяты> лишены права на оформления земельных участков в собственность, которые принадлежат им по праву.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать недействительным решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В последующем, истица Курбакова В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительными землеустроительные дела, свидетельства о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и отменить их.

В судебном заседании представитель истицы Курбаковой В.А., Сметанин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Енгалычев Р.З., представитель ответчика адвокат Галкин В.А., исковые требования Курбаковой В.А. не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 62).

Дополнительно указали, что по данным требованиям истицей пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Роснедвижимости по <адрес>, УФСГРК и К по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу требований не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону, представителей сторон, установив из представленных суду доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) пайщикам ООО «<данные изъяты> установлен средний пай, в размере 3,492 га.

Так же установлено что Курбакова В.А., Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В., являлись пайщиками ООО «<данные изъяты> 1, л.д. 138-158). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Курбаковой В.А., Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю (т. 3, л.д. 12-43).

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Укладовым А.Н., действующим от имени Кожиной М.В., Артемьева А.М., Красиковой М.А., Красикова А.П., Горелова В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., с оной стороны и Енгалычевым Р.З., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, площадью 31,392 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 951 500 кв.м., под кадастровым №:№, находящегося в общей долевой собственности в СПК колхоз «Белозерский» (т. 1, л.д. 16-17).

Енгалычев Р.З., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., являются участниками долевой собственности СПК колхоз «<данные изъяты>», предметом договора купли-продажи являются земельные доли в общей долевой собственности СПК колхоз «<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания судом указанного договора недействительной сделкой у суда не имеется и применения последствий ее недействительности, у суда не имеется.

Принимая решение по требованиям истицы о признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании недействительными землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и их отмене, суд приходит к следующему.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Судом установлено, что в протоколе собрания собственников земельных долей СПК колхоза «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 повестки дня) указано, что решено выделить Курбаковой В.А., Енгалычеву Р.З. земельные доли на полях №, 60, 61, 62, 63, б/н. Границы выделяемых земельных участков, общим собранием установлены не были.

Земельные участки Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза «Белозерское», не выделялись.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истицей и неё представителем не предоставлено суду доказательств выделения общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза «Белозерское», указанным ответчикам земельных участков в счет земельных долей с указанием границ земельных участков.

Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что решение о порядке владения и пользования земельным участком Укладовым А.Н., Кожиной М.В., Артемьевым А.М., Красиковой М.А., Красиковым А.П., Гореловым В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демаковым В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдиным Н.Ю., Будылиной В.В., находящимся в долевой собственности, принятым по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности СПК колхоза «Белозерское» об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. отсутствует

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 статьи 13 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Таким образом, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано Енгалычевым Р.З. в отношении принадлежащих ему долей и долей ответчиков.

На основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, без выделения в натуре.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу истице Курбаковой В.А. в признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированного права собственности и их отмене.

Как следует из положений статей 11.1, 37 ЗК РФ земельный участок, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов оспариваемого землеустроительного дела №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что земельные участки, принадлежащие Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. государственный кадастровый учет прошли, спора, связанного с уточнением границы земельных участков, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного) не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что истица, заявляя требования о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, свои права на смежный земельный участок (часть земельного участка) не заявила, правом заявить права на смежный земельный участок (часть земельного участка) с предоставлением соответствующих документов, при рассмотрении дела в суде, истца Курбакова В.А. не воспользовалась. Таким образом, Курбаковой В.А. суду, не представлено доказательств о нахождении в их собственности или законном пользовании спорного земельного участка (части земельного участка).

Доказательств нарушения процедуры межевания и как следствие составления межевого дела с нарушением установленной законом процедуры, судом не добыто.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, истицей таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка, подписи истицы, не является основанием для удовлетворения требований Курбаковой В.А., поскольку как следует, из материалов дела, показаний в суде представителя истицы Сметанина А.А., показаний ответчика Енгалычева Р.З. межевание земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Курбаковой В.А. и выделение его в натуре, не производилось, все указанные в землеустроительном деле, в том числе и в содержащемся в нем акте согласования границ земельных участков ответчиков, данные и координаты соответствуют данным, установленным при выходе на место и межевании земельных участков, кроме того, был представлен весь пакет необходимых документов, что послужило основанием для принятия решения о постановке на кадастровый учет.

Следовательно в удовлетворении требований истице Курбаковой В.А. о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика Енгалычева Р.З о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суд находит не имеющим правового значения и не указывающими на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, как указывает Пленум Верховного суда РФ в п. 4 своего Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным истицей Курбаковой В.А. поступило только от соответчика Енгалычева Р.З., иные соответчики о пропуске истицей указанного срока не заявили, соответственно указанное заявление не распространяется на других соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбакова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

Дело №2-871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.10.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Сорочинский городской округ к территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Пасюта Валентине Соломоновне, Белашко Татьяне Соломоновне о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области указав, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией Сорочинского района Оренбургской области было вынесено распоряжение № 161-Р от 20.06.1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено право собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> баллогектаров) из земель бывшего <адрес>. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями. Данным распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области ФИО1 выдана зем...

...ельная доля в размере <данные изъяты> га из земель <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-III-ОРБ-30 № 308854 от 20.07.1994г.

ФИО1 умерла. Наследство после ее смерти никто не принял, в связи с чем данное имущество должно считаться выморочным.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в районной газете «Сорочинский вестник» № 12 от 15.02.2012 года, а также размещен на информационных щитах администрации Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области. С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными было назначено на 20.08.2012 года. В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка земельных долей которые могут быть признаны невостребованными было признано несостоявшимся, в связи с чем, постановлением администрации Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области от 01.10.2012 года № 8-п был утвержден список невостребованных долей, в который была включена и ФИО1

В связи с этим, просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Сорочинский городской округ на невостребованную земельную долю паевого фонда <адрес> с кадастровым номером №, предоставленную на основании распоряжения администрации Сорочинского района № 161-р от 20.06.1994 года ФИО1.

Определением суда от 09.09.2019 в качестве соответчиков привлеченыПасюта Валентина Соломоновна, Белашко Татьяна Соломоновна.

Представитель истца администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, представитель ответчика территориального управления Росимущества в Оренбургской области, ответчики Пасюта В.С., Белашко Т.С. в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В письменном отзыве территориальное управление Росимущества в Оренбургской области указало, что при наличии наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.

ОтветчикПасюта В.С. указала, что мама ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, проживала с 1968 года на территории <адрес> <адрес> и земельная доля была ей предоставлена на территории <адрес>, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области № 161-Р от 20.06.1994 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № был выдан земельный пай в размере <данные изъяты> га из земель <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-III-ОРБ-30 № 308854 от 20.07.1994 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения о дате смерти ФИО1 и наследственное дело, возможно заведенное после ее смерти. Однако по информации отдела ЗАГС администрации Сорочинского городского округа сведения о смерти ФИО1 отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти, содержащимся в наследственном деле, ФИО1 умерла 04.01.1996 года в возрасте 68 лет, после ее смерти наследство приняли дочери: Пасюта Валентина Соломоновна, Белашко Татьяна Соломоновна.

Однако как следует из справки формы № 1, выданной ОМВД РФ по Беляевскому району, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, год рождения и паспортные данные не совпадают с теми, которые указаны в свидетельстве о праве собственности. Таким образом, ФИО1, наследники которой были привлечены в качестве соответчиков, не выдавалась земельная доля в <адрес>, а потому оснований для удовлетворения иска о признании невостребованной земельной доли ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как следует из ответа Войковского территориального отдела администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, на территории <адрес> проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 01.01.1998 года.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским РОВД Оренбургской области.

Таким образом, судом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю РФ-III-ОРБ-30 № 308854 от 20.07.1994 года, выданное на имя ФИО1, допущена описка, а именно неверно указано отчество собственника, поскольку паспортные данные, указанные в свидетельстве, принадлежат ФИО2.

В соответствии со ст. 10 Закона Оренбургской области № 118/16-111-ОЗ от 17 марта 2003 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» с последующими изменениями следует, что сообщения о намерениях выделения земельных участков в счет земельных долей, о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, а также об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков с указанием их собственников подлежат публикации в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области, правопреемником которой является истец составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включив туда и земельную долю, принадлежавшую ФИО1. Данный список был опубликован в районной газете «Сорочинский вестник» №12 от 15.02.2012 года, а также размещен на информационных щитах администрации. С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 20.08.2012 годаадминистрация Войковского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области представила список невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности <адрес>.

18.08.2012г. в газете «Сорочинская ярмарка» опубликовано сообщение о проведении 20.08.2012 года общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

После этого, постановлением администрации Войковского сельсовета от 01.10.2012 г. № 8-п был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена ФИО1

Анализируя процедуру, направленную на признание невостребованной земельной доли, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данная процедура не была выполнена надлежащим образом, поскольку сведения о земельной доле ФИО2 не были опубликованы в установленном порядке в СМИ, а также сведения о ней не были включены в постановление органа местного самоуправления обо утверждении списка невостребованных земельных долей. Данное нарушение является существенным и не позволяет суду удовлетворить требование истца о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2, следовательно, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Сорочинский городской округ о признании за муниципальным образованием Сорочинский городской округ права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га.в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделенную распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области №161-р от 20.06.1994 года в собственность ФИО1, умершей 04.01.1996 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 07.10.2019 года.