Грузер Владимир Владимирович

Дело 2-558/2014

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 октября 2014 года гор. Заозерск Мурманской области.

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно – территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

- председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

- при секретаре Шабуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузера В.В. к Горчакову А.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грузер В.В. обратился в суд с иском к Горчакову А.К. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ответчик Горчаков А.К. по расписке взял у него в долг <***> руб. с уплатой 20% годовых на срок до ДАТА и обязался возвратить с учетом процентов <***> руб. Поскольку долг с процентами до ДАТА не возвращен, просил взыскать с ответчика <***> руб. и расходы на уплату государственной пошлины <***> руб.

В судебном заседании истец Грузер В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Горчаков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указывает, что Грузер В.В., являясь его знакомым, хранил в его ( Горчакова А.К. ) сейфе, находящемся в магазине, деловые бумаги, деньги и драгоценности. Перед тем, как положить в сейф свои вещи, Грузер В.В. продиктовал ему ( Горчакову А.К.) текст расписки, которую он ( Горчаков А.К.) написал. Устно ответчик Горчаков А.К. пояснил в судебном заседании, что расписка обеспечивала сохранность денежных средств и материальных ценностей Грузера В.В. на случай, если они пропадут. Поскол...

...ьку он и Грузер В.В. давно и хорошо знакомы, он написал расписку, не предполагая, что Грузер В.В. обратится в суд с иском о взыскании суммы, которая фактически ему ( Горчакову А.К.) не передавалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованной в судебном заседании расписки, Горчаков А.К. ДАТА взял в долг у Грузера В.В. <***> руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 20 процентов годовых из расчета выплаты ДАТА <***> руб.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Между тем, доказательств того, что долг и проценты в общей сумме <***> руб. Грузеру В.В. в срок до ДАТА возвращен, ответчик Горчаков А.К. в материалы дела не представил.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Горчакова А.К. о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДАТА Горчаковым А.К. была составлена расписка, из которой следует, что он взял в долг у Грузера В.В. деньги в сумме <***> руб. под 20 % годовых до ДАТА с обязательством выплатить ДАТА <***> руб. Расписка подписана непосредственно ответчиком, что им не отрицается.

Следовательно, между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку из текста расписки усматриваются все существенные условия, предъявляемые к договору займа.

Доводы ответчика Горчакова А.К. о том, что расписка от ДАТА является безденежной, судом признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых доказательств.

При установленных судом обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа <***> руб., проценты по договору займа 20% от суммы займа за 12 месяцев <***> руб., так как ответчик обязался выплатить ДАТА <***> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДАТА истец Грузер В.В. уплатил при подаче заявления государственную пошлину в сумме <***> руб. и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузера В.В. о взыскании с Горчакова А.К. задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горчакова А.К. в пользу Грузера В.В. <***> руб., расходы на уплату государственной пошлины <***> руб., а всего взыскать <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд ( постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Дело 2-577/2014

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

31 октября 2014 года гор. Заозерск Мурманской области.

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно – территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

- председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

- при секретаре Шабуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузера В.В. к Горчакову А.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грузер В.В. обратился в суд с иском к Горчакову А.К. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ответчик Горчаков А.К. по расписке взял у него в долг денежную сумму <***> руб. на 47 месяцев. Для получения денежной суммы, указанной в договоре займа, им ( Грузером В.В.) был взят кредит в Сбербанке РФ ( кредитный договор №). Зная об этом, ответчик обязался выплачивать по кредитному договору ежемесячные платежи с учетом процентов в размере <***> руб. 43 коп.

С ДАТА ответчик не выплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору. В ДАТА ответчик перевел на его банковскую карту <***> руб., а затем возобновил выплаты в ДАТА.

С ДАТА по настоящее время ответчик выплаты не производит. Сумма долга на ДАТА составляет с учетом процентов по кредитному договору <***> руб. 87 коп. ( ежемесячный платеж <***> руб. 43 коп. х 36 месяцев + ДАТА <***> руб. 39 коп. - переведенная сумма на карту <***> руб.).

Истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга <**...

...*> руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины <***> руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Грузер В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Горчаков А.К. в ДАТА обратился к нему с просьбой взять кредит в размере <***> руб., который он ( Горчаков А.К.) сам будет выплачивать. Так как Грузер В.В. был давно знаком с Горчаковым А.К. и ранее переданные в долг деньги ответчик всегда возвращал, он ему доверял. Кредит на сумму <***> руб. предоставлялся под условием страхования жизни, сумма страховой премии – <***> руб. 50 коп. Горчаков А.К. знал об этом условии и просил соглашаться. ДАТА он ( Грузер В.В.) оформил кредитный договор в Сбербанке РФ на сумму <***> руб., которая была перечислена на счет его банковской карты. Из этой суммы <***> руб. 50 коп. банк перечислил страховой компании по договору страхования жизни, а <***> руб. наличными он получил в Заозерском отделении Сбербанка России и передал Горчакову А.К. в помещении его магазина в гор. Заозерске, а также вручил Горчакову А.К. копии кредитного договора и графика платежей. С ДАТА Горчаков А.К. перечислял на счет его банковской карты ежемесячный платеж для погашения кредита и процентов. В ДАТА Горчаков А.К. перестал вносить ежемесячные платежи и не отвечал на телефонные звонки. Затем перечислил на счет банковской карты <***> руб. в ДАТА, а также перечислил ежемесячные платежи в ДАТА. В остальные месяцы ДАТА ежемесячные платежи вносил он ( Грузер В.В.) за счет собственных средств.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика <***> руб. 15 коп. с учетом исключения из расчета суммы процентов <***> руб. за период с ДАТА и остатка основной задолженности по кредиту <***> руб. 72 коп. ( л.д.36).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика <***> руб. 65 коп. ( <***> руб. 29 коп. выплаченные истцом денежные средства по кредиту и процентам + <***> руб. 36 коп. остаток основной задолженности).

Ответчик Горчаков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указывает, что консультировал Грузера В.В. по получению кредита, сам никакого кредита не брал. Грузер В.В. не умел пользоваться кредитной картой ( вносить платежи), поэтому Грузер В.В. давал ему деньги, а он ( Горчаков А.К.) через свою банковскую карту делал за Грузера В.В. взносы. Договор займа между ними заключен не был, расписку он написал по требованию Грузера В.В., хранившего у него ( Горчакова А.К.) в сейфе в течение суток денежные средства, полученные в кредит. Также Горчаков А.К. пояснил, что денежные средства в уплату ежемесячных платежей по кредиту неоднократно перечислялись со счета его банковской карты и со счета банковской карты его супруги, но деньги для внесения платежей он (Горчаков А.К.) получал он Грузера В.В. наличными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из исследованной в судебном заседании подлинной расписки, Горчаков А.К. ДАТА взял в долг у Грузера В.В. по кредитному договору № от ДАТА <***> руб. сроком на 47 месяцев, считая с даты его предоставления. Он ( Горчаков А.К.) обязуется вовремя уплачивать ежемесячные взносы и проценты. По первому требованию Грузера В.В. он обязуется погасить кредит.

Из условий кредитного договора №, заключенного ДАТА между ОАО « Сбербанк России» и Грузером В.В., усматривается, что Грузеру В.В. предоставлен кредит в сумме <***> руб. под 21,2% годовых на срок 47 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета. За просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

При этом такое обязательное условие предоставления кредита как страхование жизни кредитный договор № не содержит ( л.д.6-8).

ДАТА Грузер В.В. подал в Мурманское отделение № 8627 ОАО « Сбербанк России» заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц. Он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <***> руб. 50 коп. за весь срок кредитования ( л.д.11).

Согласно выписке по счету банковской карты истца Грузера В.В. (л.д.13) ДАТА банковский счет истца был пополнен на сумму <***> руб., из которых ДАТА на счет страховой компании были перечислены <***> руб. 50 коп.

Как видно из этой же выписки ( л.д.13) ДАТА со счета банковской карты снято <***> руб.

В судебном заседании Грузер В.В. пояснил, что фактически он передал Горчакову А.К. не <***> руб., а <***> руб.

На основании части первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что пояснениями истца в судебном заседании и выпиской по счету банковской карты подтверждается передача Грузером В.В. Горчакову А.К. <***> руб., суд полагает доказанным заключение между сторонами договора займа на сумму <***> руб.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре займа, заключенном между сторонами, указано, что Горчаков А.К. взял в долг у Грузера В.В. <***> руб. по конкретному кредитному договору № на 47 месяцев и обязуется вовремя уплачивать ежемесячные взносы и проценты. По первому требованию Грузера В.В. он обязуется погасить кредит.

По условиям кредитного договора №, на который сослался ответчик Горчаков А.К. в выданной Грузеру В.В. расписке, и графика платежей ( л.д.10) ежемесячно для погашения кредита и уплаты процентов должен вноситься платеж <***> руб. 43 коп. в период с 14 по 16 число каждого месяца.

Согласно материалам дела на счет банковской карты истца Грузера В.В. ДАТА были внесены денежные средства в гор. Заозерске в сумме <***> руб., списано банком для погашения кредита в сумме <***> руб. 43 коп.( л.д.14).

Аналогичным образом на счет истца вносились денежные средства по <***> руб. в установленные графиком платежей сроки в ДАТА. Указанные операции совершались в городах <адрес> ( л.д. 14-20).

Ответчик Горчаков А.К. в судебном заседании пояснил, что денежные средства зачислялись на счет банковской карты истца Грузера В.В. со счетов банковских карт его ( Горчакова А.К.) и его супруги, в том числе в городах <адрес>.

С учетом изложенного суд доверяет пояснениям истца Грузера В.В. об условиях договора займа в части возвращения Горчаковым А.К. суммы займа в течение 47 месяцев платежами, указанными в графике, приложенном к кредитному договору №.

Согласно условиям договора займа о своевременной уплате ежемесячных взносов и графику платежей ( л.д.9) Горчаков А.К. был обязан возвращать истцу, начиная с ДАТА г., в счет погашения суммы займа ежемесячно: <***>.

На день рассмотрения дела ответчик должен был возвратить истцу долг в сумме <***> руб. 07 коп.

Ответчик Горчаков А.К. перечислил в безналичном порядке на счет банковской карты Грузера В.В. в период с ДАТА по ДАТА: <***> руб., а всего – <***> руб.

Кроме того, Горчаков А.К. ДАТА в безналичном порядке перечислил на банковский счет истца <***> руб. ( 22).

По представленному истцом Грузером В.В. расчету ответчик Горчаков А.К. в ДАТА выплатил <***> руб. 29 коп., т.е. по <***> руб. 43 коп. в месяц.

Таким образом, Горчаков А.К. произвел платежи в счет возврата займа в сумме <***> руб. 91 коп. (<***>).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Горчаков А.К. имеет задолженность перед истцом по 11-ти ежемесячным платежам в счет возврата долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга, поскольку ответчиком в 11-ти случаях нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей займа.

Невозвращенная часть долга на день рассмотрения дела составляет <***> руб. 09 коп. ( <***>.).

Кроме того, по условиям договора займа Горчаков А.К. обязался вовремя уплачивать проценты в связи с передачей ему в долг денежных средств по кредитному договору № 8627/01328/13/00012.

Начиная с ДАТА Горчаков А.К. должен был ежемесячно уплачивать истцу проценты : <***>

На день рассмотрения дела ответчик должен был уплатить истцу проценты в общей сумме <***> руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В период с ДАТА Горчаков А.К. должен был возвратить истцу ежемесячные платежи в счет долга и уплатить проценты в общей сумме <***> руб. 01 коп., а перечислил <***> руб., то есть на <***> руб. 99 коп. больше.

<***> руб., внесенные Горчаковым А.К. в ДАТА, были недостаточны для погашения основного долга и процентов.

С учетом невыполнения ответчиком обязательств в полном объеме на основании ст. 319 ГК РФ <***> руб. 99 коп. ( <***>) судом засчитываются в счет уплаты общей суммы процентов.

Таким образом, суд установил, что ответчик выплатил истцу проценты в размере: <***>

Поскольку по условиям договора займа ответчик должен был выплатить <***> руб. 39 коп., задолженность Горчакова А.К. по процентам составила <***> руб. 01 коп.

Для снижения суммы процентов с учетом того, что сумма долга составляет не <***> руб., а <***> руб., оснований нет, поскольку при заключении договора займа ( как видно из расписки) ответчик Горчаков А.К. обязался ежемесячно и вовремя уплачивать проценты в связи с займом денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №, а после получения суммы займа Горчаков А.К. в установленные кредитным договором сроки зачислил 10 платежей на банковский счет истца в размерах, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, для погашения как основного долга, так и процентов.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом Грузером В.В. в судебном заседании в обоснование требований о взыскании с Горчакова А.К. <***> руб. 65 коп. ( <***>), усматривается, что доводы истца основаны на выполненных им обязательствах перед ОАО « Сбербанк России» и на обязательстве возвратить кредит в оставшейся сумме <***> руб. 36 коп.

В том числе истец просит взыскать выплаченную им неустойку.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре займа, заключенном между ними ДАТА применительно к условиям кредитного договора № в части срока займа ( 47 месяцев), порядка возврата займа ( ежемесячными взносами) и с уплатой процентов.

Исходя из последующего поведения сторон, Горчаков А.К. обязался возвращать долг и уплачивать проценты в порядке и размерах, указанных в кредитном договоре №.

Однако обязанность ответчика произвести иные выплаты истцу ( неустойку, выплаченную истцом страховую премию) договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах для взыскания выплаченной истцом по кредитному договору неустойки за просрочку платежей и страховой премии в размере <***> руб. 50 коп. не имеется.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца <***> руб. 10 коп. (долг по договору займа <***> руб. 09 коп., проценты <***> руб. 01 коп.).

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от ДАТА истец Грузер В.В. уплатил при подаче заявления с ценой иска <***> руб. 87 коп. государственную пошлину в сумме <***> руб. 63 коп.

Исковые требования истцом были уменьшены до <***> руб. 65 коп.

Поскольку при такой цене иска размер государственной пошлины составляет <***> руб. 30 коп., излишне уплаченная государственная пошлина <***> руб. 33 коп. на основании п. 10 части 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на 92,97%, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузера В.В. о взыскании с Горчакова А.К. задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горчакова А.К. в пользу Грузера В.В. долг по договору займа <***> руб. 09 коп., проценты <***> руб. 01 коп., расходы на уплату государственной пошлины <***> руб., а всего взыскать <***> руб. 10 коп.

Во взыскании выплаченных по кредитному договору неустойки и страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области ( постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Дело 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 апреля 2015 года гор. Заозерск Мурманской области.

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно – территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

- председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

- при секретаре Шабуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузера В.В. к Горчакову А.К. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грузер В.В. обратился в суд с иском к Горчакову А.К. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что решением Кольского районного суда от ДАТА установлено следующее: ДАТА ответчик Горчаков А.К. взял у него в долг по договору займа <***> руб. на 12 месяцев с уплатой 20% годовых. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Договором было установлено, что размер процентов составляет 20% годовых.

На дату ДАТА сумма процентов - <***> руб.. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа <***> руб. и расходы на уплату государственной пошлины <***> руб.

В судебном заседании истец Грузер В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Горчаков А.К. в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де...

...лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора займа, оформленного путем составления расписки, Горчаков А.К. ДАТА взял в долг у Грузера В.В. <***> руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 20 процентов годовых из расчета выплаты ДАТА <***> руб.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа ( ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет <***> руб.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от ДАТА по делу № подтверждается, что Горчаков А.К. долг в сумме <***> руб. Грузеру В.В. на момент принятия судом указанного решения не возвратил.

Доказательств возврата долга в сумме <***> руб. в период с ДАТА по настоящее время и уплаты процентов за 12 месяцев с ДАТА по ДАТА ответчик Горчаков А.К. не представил.

При установленных обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика Горчакова А.К.в пользу истца Грузера В.В. проценты по договору займа в размере 20% от суммы займа за период с ДАТА по ДАТА - <***> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДАТА истец Грузер В.В. уплатил при подаче заявления государственную пошлину в сумме <***> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузера В.В. о взыскании с Горчакова А.К. процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горчакова А.К. в пользу Грузера В.В. проценты по договору займа в сумме <***> руб., расходы на уплату государственной пошлины <***> руб., а всего взыскать <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд ( постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено Дело № 2-2-69/2018

03 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.

с участием Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Песковой М.А.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузера В. В.ича к Мардынской М. А. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грузера В.В. обратился в суд с иском к Мардынской М.А. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему в связи с работой в воинской части № была предоставлена квартира <адрес> в ЗАТО г. Заозерск. Также в указанном жилом помещении в качестве члена семьи до настоящего времени зарегистрирована ответчик Мардынская М.А.

Брак между ним и ответчиком расторгнут ДАТА, до ДАТА ответчик проживала в спорной квартире, затем выехала и её местонахождение в настоящее время ему неизвестно. Истец просит суд признать Мардынскую М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Грузера В.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мардынская М.А. и представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, по указанным в иске адресам, о ...

...причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <***> кв.м., в том числе жилой <***> кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, <адрес> была предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения № от ДАТА. Совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя его супруга Мардынская М.А. и зарегистрирована по месту жительства с ДАТА по настоящее время (л.д.6-10).

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между ним и ответчиком прекращен ДАТА (л.д.11).

С ДАТА ответчик в спорной квартире фактически не проживает, однако с регистрационного учета в данном жилом помещении не снялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснено в подпункте «е» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, так как спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Грузера В.В. в связи с трудовыми отношениями с воинской частью №, ответчик был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время в связи с расторжением брака Мардынская М.А. является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем, право пользования ею спорной квартирой подлежит прекращению.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, длительное время расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашения о сохранении за Мардынской М.А. права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его нанимателем не заключалось.

Ввиду того, что ответчик в спорной квартире не проживает, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, то правовых оснований для сохранения за Мардынской М.А. право временного пользования указанной квартирой суд не усматривает.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Мардынскую М. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –

Дело №2-2-30/2020 Мотивированное решение составлено 11.03.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Марущака С.А.,при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузера В.В. к войсковой части № о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДАТА № «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №»,

У С Т А Н О В И Л :

Гузер В.В. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к войсковой части № о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДАТА № «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №». В обоснование искового заявления указал на то, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА он был переведен на должность <***> войсковой части №, с ним заключен договор о полной материальной ответственности по выполнению работ, связанных с ведением учета и хранения шкиперского и штурманского имущества войсковой части. Приказом командира войсковой части № от ДАТА сменному <***> ФИО1, в связи с его увольнением, приказано передать, а истцу принять оборудование и материальные ценности номенклатуры Технического управления технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №. Между тем, Гузер В.В. считает, что обслуживание, содержание и работа с указанным имуществом не входит в его функциональные обязанности, тем более, что работа с указанным имуществом требует специальных знаний и подготовки. Поскольку принудительный труд запрещен, а командир войсковой части № оспарива...

...емым приказом возлагает на истца выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, Гузер В.В. просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДАТА № «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №».

В судебном заседании Грузер В.В. поддержал исковое заявление по указанным выше доводам. Дополнительно пояснил суду, что ранее работал по трудовому договору в войсковой части № в должности <***> плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №. ДАТА дополнительным соглашением он был переведен с должности <***> плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части № на должность <***> судоремонтного комплекса войсковой части №.

Представители войсковой части № Стопка М.С. и Фадеев А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Грузера В.В. по основаниям письменных возражений по делу.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Грузера В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что Грузер В.В. с ДАТА работал в войсковой части № в должности <***> плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части № Дополнительным соглашением от ДАТА Грузер В.В. переведен на должность <***> судоремонтного комплекса войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № № от ДАТА в целях сохранности оборудования и технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части в связи с увольнением материально ответственного за номенклатуру Технического управления (технического имущества) плавучего дока <***> ФИО1 приказано передать оборудование и материальные ценности номенклатуры Технического управления (технического имущества) <***> Грузеру В.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования Грузера В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше, в соответствии с ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о конкретном виде поручаемой работнику работы.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между войсковой частью № и Грузером В.В., ДАТА Грузер В.В. был переведен с должности <***> плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части № на должность <***> судоремонтного комплекса войсковой части №.

При этом в должностные обязанности Грузера В.В. вошла обязанность по учету и хранению имущества дока в соответствии с присвоенной номенклатурой.

Приказом командира войсковой части № № от ДАТА, изданным на основании приказов Министра обороны РФ №333 от 03.06.2014г., №1365 от 16.10.2010г., Директивы Министра обороны РФ №Д-22 от 25.07.1998г. установлена номенклатура имущества плавучего дока и материально-ответственные лица, согласно приложения №1 к этому приказу, ответственные за установленную номенклатуру. Согласно п.2 указанного приказа при смене материально-ответственных лиц (увольнение, убытие в отпуск и т.д.) приказано в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ №1365 от 16.10.2010г. производить инвентаризацию и передачу материальных средств лицам, назначенным исполнять их должностные обязанности согласно приказов командира части (дополнительных соглашений к трудовым договорам).

Согласно приложения №1 к указанному приказу, при увольнении основного материально-ответственного лица за номенклатуру Технического управления (технического имущества) ФИО1 прием материальных ценностей по указанной номенклатуре осуществляет ФИО2 или Грузер В.В.

<***> ФИО1 был уволен из войсковой части № ДАТА

На момент издания оспариваемого приказа командира войсковой части от ДАТА № <***> Андреев В.В. поставил в известность руководство войсковой части № также о своем увольнении и впоследствии трудовой договор был прекращен с ним ДАТА, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ № от ДАТА

В связи с увольнением ФИО1 и невозможности передать материальные ценности номенклатуры Технического управления (технического имущества) дока ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДАТА поручить принять материальные ценности номенклатуры Технического управления (технического имущества) возможно было только истцу Грузеру В.В.

Суд учитывает, что приказ командира войсковой части № № от ДАТА никем не отменен и не признан недействующим.

В соответствии с требованиями приказа командира войсковой части № № от ДАТА был издан оспариваемый Грузером В.В. приказ № от ДАТА.

Таким образом, суд считает, что в данном случае факт возложения работодателем в одностороннем порядке на истца Грузера В.В. на основании приказа командира войсковой части от ДАТА № каких-либо дополнительных трудовых обязанностей своего подтверждения не нашел, поскольку обязанность по учету и хранению имущества плавучего дока войсковой части № в соответствии с присвоенной номенклатурой предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, а также должностной инструкцией <***>.

Доводы Грузера В.В. о том, что обслуживание и работа с передаваемым оспариваемым приказом имуществом номенклатуры Технического управления (технического имущества) дока не входит в его функциональные обязанности, и работа на указанном имуществе не предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, не могут являться основанием для признания приказа командира войсковой части № № от ДАТА незаконным, поскольку указанным приказом на Грузера В.В. не возлагается обязанность по обслуживанию и непосредственной работе на имуществе номенклатуры Технического управления (технического имущества) плавучего дока войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Грузеру В.В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части № о признании приказа командира войсковой части от ДАТА № «О передаче технического имущества плавучего дока судоремонтного комплекса войсковой части №» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.