Черныш Сергей Степанович

Судья: Галахова И.В. дело 33-17562\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Кажаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Сергея Степановича к администрации Центрального района Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Татьяны Александровны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Черныша Сергея Степановича к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Черныша Сергея Степановича компенсацию морального вреда 70000 рублей, компенсацию утраченного заработка 95079 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 70000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черныша Сергея Степановича к администрации Центрального района Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгогра...

...дского областного суда,

установила:

Черныш С.С. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указывал на то, что 06 февраля 2018 года в 8.30 час. спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении <адрес>, поскользнулся и упал, поскольку лестница не была обработана песко-соляной смесью, а также не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек. В связи с произошедшим, он был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «<.......>». На стационарном лечении он находился с 06 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, в последующем находился на амбулаторном лечении с 17 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 12 февраля 2018 года. Согласно протоколу осмотра территории от 06 февраля 2018 года, комиссией в составе начальника АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО1, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3 был произведен осмотр лестницы, ведущей к жилому дому по адресу: <адрес>, которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась. Полагал, что травму получил по вине ответчика администрации Центрального района Волгограда, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по очистке от наледи пешеходной дорожки и лестницы. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, утраченный заработок с 06 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года 95079 рублей 79 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Волгограда, в качестве третьего лица – ДМИ администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Ряховской Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Кротенко М.С., поддержавшего доводы жалобы, Черныша С.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Черныш С.С., 06 февраля 2018 года в 8:30 часов, по пути следования к месту несения службы, спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении <адрес>, поскользнулся и упал с указанной лестницы, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек. В результате падения и полученных травм, истец в период с 06 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года находился на лечении.

Согласно протоколу осмотра территории от 06 февраля 2018 года, комиссией в составе сотрудников МБУ «Волгоградзеленхоз» проведен осмотр лестницы ведущей к жилому дому по адресу: <адрес>, которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась.

12 февраля 2018 года был составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Минюста России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение и травма истца были вызваны неудовлетворительным состоянием лестницы, расположенной около <адрес>, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из муниципального задания МБУ «Волгоградзеленхоз» следует, что в перечень объектов озеленения Центрального района входит <адрес>, однако лестницы в объем работ по муниципальному заданию не входят.

Согласно ответам администрации Волгограда, право собственности на объект недвижимости – лестницы около <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества сведения о данном объекте не значатся.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ.

В п. 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ. В качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе находящихся на территории общего пользования лестниц, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Поскольку обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на администрации муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда Чернышу С.С. именно на администрацию Волгограда, так как отсутствие должных мер по выявлению бесхозяйной лестницы и принятию мер по ее надлежащему содержанию привело к падению истца и причинению вреда здоровью.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания.

Из акта о несчастном случае на производстве № <...> от 12 февраля 2018 года следует, что травма полученная истцом Чернышом С.С. относится к категории «легкая степень тяжести травмы».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, тяжесть полученной Чернышом С.С. травмы, длительность лечения, в связи с чем взыскал с администрации Волгограда в пользу истца 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно справке № <...> от 12 декабря 2018 года, выданной УФССП России по Волгоградской области, Чернышу С.С., работающему в должности судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела при Волгоградском областном суде УФССП России по Волгоградской области, за период с 06 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года на основании листков нетрудоспособности: № <...>; № <...>; № <...> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка в сумме 80350 рублей 59 копеек.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Чернышом С.С. заработка за период его временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Черныша С.С., не полученный им в период временной нетрудоспособности, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Черныша С.С. о взыскании утраченного заработка, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормы материального права, регулирующего компенсацию морального вреда, правильно применены судом при разрешении настоящего спора. Эти нормы закона являются специальными, регулируют основания взыскания компенсации морального вреда и указывают критерии определения размера компенсации в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленного факта причинения Чернышу С.С. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черныша С.С., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание возраст потерпевшего и характер телесных повреждений истца, то обстоятельство, что истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительность лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует значительной степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер взысканной компенсации – 70000 рублей при рассматриваемых обстоятельствах является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2018 года – отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Черныша Сергея Степановича компенсации утраченного заработка в размере 95079 рублей 79 копеек, постановить по делу в указанной части новое решение, которым Чернышу Сергею Степановичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о взыскании утраченного заработка.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-3864/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: истца Черныша С.С., представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда Пазухиной Ю.В., представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» Некипеловой И.В., представителя ответчика администрации Волгограда Кротенко М.С., представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда Айвазян П.Л., прокурора Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черныша С. С.ча к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка

установил:

Черныш С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Центрального района г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что Черныш С. С., ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 8:30 часов после инструктажа работников специализированного отдела при Волгоградской областном суде, направился для несения службы по адресу: г.Волгоград, ... «а». По пути следования к зданию Волгоградского областного суда, с остановки «ЦПКиО», спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении ..., поскользнулся и упал с указанной лестницы, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также, не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек. После падения Черныш С.С. почувствовал резкую боль в области позвоночника и головы, Куцубин P.P., коллега истца, который также следовал к месту несения службы, помог истцу подняться и дойти до здания суда. Примерно в 9:15 истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка. Болевой синдром. S 32/0». В больнице на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилась симптоматическая терапия, получал анальгетики, проходил курс лечебной физкультуры, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», получал лечение. Общий срок нахождения истца на лечении по листку нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018г. Согласно протоколу осмотра территории (где истцом получена травма) от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» И.Н. Чупрыниной, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» А.В. Чувыевой, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» Кондратьевой Э.А. проведен осмотр лестницы ведущей к жилому дому по адресу: г.Волгоград, ..., которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась. Полагает, что травму получил по вине ответчика в лице администрации Центрального района Волгограда, который надлежащим образом не обработал и не очистил от наледи пешеходную дорожку и лестницу. В результате полученной травмы истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, что повлияло на ухудшение и изменение общественной деятельности, уклада жизни, его и членов семьи. В период лечения истец был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, поскольку должен был неподвижно лежать на протяжении длительного периода времени. В связи с этим истец просит взыскать с администрации Центрального района г.Волгограда компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с администрации Центрального района г.Волгограда денежные средства в счет компенсации утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018 в размере 95079,79 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Волгограда, в качестве третьего лица – ДМИ администрации Волгограда.

Истец Черныш С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с травмой более трех месяцев находился на лечении, испытывал физическую боль, как в момент травмы, так и в ходе лечения.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Волгограда Пазухина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает администрацию Центрального района Волгограда ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» Некипелова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представителями МБУ составлялся акт обследования лестницы, в соответствии с поручением администрации Центрального района, однако спорная лестница, не обслуживается МБУ, ее обслуживание не входит в муниципальное задание. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Кротенко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком, поскольку МБУ «Волгоградзеленхоз» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ по благоустройству. Учреждение, в т.ч. осуществляет очистку от снега и посыпание песком дорожно – тропиночной сети. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособностью в связи с несчастным случаем на производстве. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда Айвазян П.Л. в судебном заседании пояснила, что лестница, на которой произошло падение истца не входит в состав муниципального имущества.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Емельяновой И.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Черныш С. С., ДД.ММ.ГГГГ, в 8:30 часов по пути следования к месту несения службы спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении ..., поскользнулся и упал с указанной лестницы, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также, не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Черныша С.С. данными в судебном заседании, протоколом осмотра территории от 06.02.2018г. составленном МБУ «Волгоградзеленхоз», а также актом о несчастном случае на производстве.

Примерно в 9:15 истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка. Болевой синдром. S 32/0». В больнице на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилась симптоматическая терапия, получал анальгетики, проходил курс лечебной физкультуры, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», получал лечение.

Общий срок нахождения истца на лечении по листку нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018г.

Согласно протоколу осмотра территории (где истцом получена травма) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников МБУ «Волгоградзеленхоз» проведен осмотр лестницы ведущей к жилому дому по адресу: г.Волгоград, ..., которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием лестницы, расположенной около ..., вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Из муниципального задания МБУ «Волгоградзеленхоз» следует, что в перечень объектов озеленения Центрального района входит ..., однако лестницы в объем работ по муниципальному заданию не входят.

Согласно ответам на запрос суда, администрации Волгограда, право собственности на объект недвижимости – лестницы около ... г. Волгограда, ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества сведения о данном объекте не значатся.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ.

В п. 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ. В качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе находящихся на территории общего пользования лестниц, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на администрации муниципального образования, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба вреда Чернышу С.С. именно на администрацию Волгограда, так как отсутствие должных мер по выявлению бесхозяйной лестницы и принятию мер по ее надлежащему содержанию привело к падению истца и причинению вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

Из акта о несчастном случае на производстве №... от 12.02.2018г. следует, что травма полученная истцом Чернышом С.С. относится к категории «легкая степень тяжести травмы».

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной Чернышом С.С. травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными медицинскими документами в совокупности подтверждается факт кратковременного расстройства здоровья истца, при котором в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" гражданин освобождается от работы, в связи с чем процент утраты Чернышом С.С. трудоспособности на весь указанный период не подлежит доказыванию экспертным путем. То есть, при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке №... ФССП России по Волгоградской области от 31.05.2018 среднемесячный доход Черныш С. С., работающего в должности судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела при Волгоградском областном суде УФССП России по Волгоградской области, составляет 33 484, 97 рублей.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признается математически верным, сумма утраченного заработка составляет 95 079 руб. 79 коп.

В феврале 2018г. истец не работал 15 рабочих дней: 33 484, 97 рублей/ 19 рабочих дней = среднедневной заработок 1 762, 37 руб. * 15 неотработанных рабочих дней в феврале 15 (1762,37 х 15 = 26 435,6 рублей). Сумма утраченного заработка за 15 дней в феврале 2018 составляет 26 435, 6 рублей.

В марте 2018 и апреле 2018г. истец не работал все дни, сумма утраченного заработка за 20 рабочих дней в марте 2018 составляет 33 484,97 рублей, сумма утраченного заработка за 21 рабочий день в апреле 2018 составляет 33 484,97 рублей

В мае 2018 истец не работал 1 рабочий день, в мае 20 рабочих дней соответственно 33 484, 97 : 20 = 1 674, 25. Сумма утраченного заработка за 1 рабочий день в мае 2018 составляет 674, 25 рублей

Итого за период временной нетрудоспособности, сумма утраченного заработка: 26 435,6+33 484, 97+33 484,97+1 674, 25 = 95 079, 79 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с администрации утраченного заработка по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 95 079 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черныша С. С.ча к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Черныша С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 95 079 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 70 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Черныша С. С.ча к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018г.

Судья - Галахова И.В.