Шайдуллина Равиля Шамиловна

УИД 16RS0047-01-2021-006923-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22354/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Салмина Ибрагима Зафаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2756/2021 по иску Шайдуллиной Равили Шамиловны к Салмину Ибрагиму Зафаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Салмина И.З. и его представителя Шадрина Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайдуллина Р.Ш. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Салмину И.З. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 9 октября 2018 г. ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 руб. за выполнение работ на объекте истца по адресу: <адрес>. Также 15 февраля 2018 г. между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. - супруга ответчика, и истцом заключен договор поставки строительно-отделочных материалов № 04, в соответствии с которым истец перечислила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 руб. Строительно-отделоч...

...ные материалы приобретались истцом в целях ремонта указанного выше объекта.

В нарушение условий договора ООО «Сыйфат» обязательство поставки не выполнило, поставку и передачу строительно-отделочных материалов истцу не произвело, в связи с чем истец полагает, что ответчик Салмин И.З. без заключения соглашения с истцом и выполнения обязательств неосновательно обогатился за счёт истца на общую сумму 16 717 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Шайдуллина Р.Ш. просила суд взыскать с Салмина И.З. сумму неосновательного обогащения в размере 16 717 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590 080,73 руб.

В ходе рассмотрения дела Шайдуллина Р.Ш. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного ответчику за строительные работы и строительные материалы, поставленные на объект ООО «Сыйфат» и не использованные при строительстве, в размере 10 990 000,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 135,28 руб. период с 1 января 2019 г. по 25 октября 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина Л.Р.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. С Салмина И.З. в пользу Шайдуллиной Р.Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 990 986,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 837 361,12 руб., государственная пошлина – 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что дело рассмотрено в отсутствие Салминой Л.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято изменение предмета исковых требований, согласно которым Шайдуллина Р.Ш. просила суд взыскать с Салмина И.З. неосновательное обогащение в размере 7 760 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 675,49 руб. за период с 1 января 2019 г. по 31марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 27 мая 2024 г., а также с последующим взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 7 760 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Салмина И.З. в пользу Шайдуллиной Р.Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 605 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 208,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июня 2024 г., начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины - 51 401,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Салмин И.З. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что именно Салмин И.З. неосновательно обогатился в результате произведенных перечислений. Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежные средства в размере 10 700 000 руб. в адрес ООО «Сыйфат» в рамках заключенного между ними договора поставки строительных материалов, при этом отсутствуют доказательства передачи материалов от ООО «Сыйфат» Салмину И.З. либо неправомерного завладения материалами последним. Полагает, что на ответчика посредством кондикционного иска не может быть возложена на якобы имеющее место неисполнение ООО «Сыйфат» обязательств по поставке. Суд апелляционной инстанции, установив наличие заинтересованности между ООО «Сыйфат» и Салминым И.З., фактически пришел к выводу о том, ответственность за действия Общества может быть возложена на Салмина И.З., при этом не приводя какого-либо правового обоснования справедливости указанных выводов. При этом заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поставленные ООО «Сыйфат» строительные материалы после фактического прекращения договорных отношений между сторонами остались в распоряжении истца и их дальнейшая судьба ответчику неизвестна.

Также заявитель исходит из того, что истец обратилась в суд с иском по истечению установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенных прав. Кроме того, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор, возникший между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, носит экономический характер.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению ответчиком строительных работ на объекте истца по адресу: <адрес>.

По согласованию между сторонами строительно-отделочные работы на указанном объекте производились из материалов заказчика Шайдуллиной Р.Ш.

15 февраля 2018 г. между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. – супруга ответчика, и Шайдуллиной Р.Ш. заключен договор поставки строительно-отделочных материалов № 04 на срок до 31 декабря 2018 г. Во исполнение договора истец перечислила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 руб. Строительно-отделочные материалы приобретались и поставлялись обществом в целях ремонта объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ООО «Сыйфат» по договору поставки и поставку строительных материалов на объект ответчик не оспаривал.

9 октября 2018 г. ответчик получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 руб. в счет выполненных работ на вышеуказанном объекте.

11 июня 2019 г. Шайдуллина Р.Ш. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что Салмин И.З. уклоняется от возврата денежных средств, оплаченных за строительные материалы по договору поставки строительно-отделочных материалов № 04.

В объяснении от 20 июня 2019 г., содержащемся в материалах проверки КУСП № 6435 от 14 июня 2019 г. по заявлению Шайдуллиной Р.Ш., Салмин И.З. пояснил, что он составил сметы на производство работ по объекту и отправил Шайдуллиной Р.Ш. на электронную почту. Далее Салминым И.З. был составлен договор поставки строительно-отделочных материалов № 4 от 15 февраля 2019 г., который подписан ООО «Сыйфат» и Шайдуллиной Р.Ш. Денежные средства в размере 10 700 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Сыйфат», которое полностью исполнило обязательства по договору поставки, приобрело материал на сумму, указанную в договоре, и поставило строительные материалы.

Салмин И.З. принес Шайдуллиной Р.Ш. универсально-передаточные документы, однако последняя отказалась их подписывать, просила вернуть ей денежные средства в размере 8 000 000 руб. (том 1 материала КУСП № 6435).

В объяснении от 27 июня 2019 г. Салмин И.З. пояснил, что договорился с Шайдуллиной Р.Ш. о том, что он со своей строительной бригадой выполнит работы по строительству гостиницы, расположенной по ул. Каюма Насыри г. Казани, согласно проекту на это здание. Каркас здания был уже построен, задачей Салмина И.З. была организация окончательного строительства здания для его сдачи в эксплуатацию. Строительство объекта выполнялось Салминым И.З. и его строительной бригадой, а также привлеченными им субподрядчиками, в период времени с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. включительно. Выполненные работы Салминым И.З. описаны в общем, они включают в себя большой и детализированный перечень работ, которые необходимо было выполнить, указанный в проектной документации, а также выявленный дополнительно в ходе строительных работ и устно согласованный с представителем Шайдуллиной Р.Ш.

Кроме того, Шайдуллина Р.Ш. по устной договоренности привлекла Салмина И.З. и его бригаду для выполнения строительных работ в здании ресторана «KUKAN» по адресу: <адрес> и на прилегающей к нему территории. Выполненные работы Салминым И.З. описаны в общем, они включают в себя большой и детализированный перечень работ, которые были устно согласованы с Шайдуллиной Р.Ш. (том 4 материала КУСП № 6435 от 14 июня 2019 г.).

В материалы проверки Салминым И.З. приобщен рукописный отчет о выполненных работах на сумму 6 866 410 руб., который согласно переписке в мобильном приложении WhatsApp направлен представителю Шайдуллиной Р.Ш. 1 октября 2018 г.

Возражая против доводов Салмина И.З. об объеме выполненных работ и количестве использованных материалов, Шайдуллиной Р.Ш. в материал КУСП № 6435 представлено заключение судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» от 3 декабря 2019 г., согласно которому стоимость работ и использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: <адрес> составляет 5 726 013,72 руб., из которых стоимость работ составляет 3 770 608,23 руб., стоимость использованных при ремонте материалов заказчика –1 955 405,49 руб.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и количество использованных материалов на объектах по адресам: <адрес>Б.

В подтверждение позиции по делу, в части выполнения работ по адресу: <адрес>, ответчиком представлены: сметы работ, направленные 14 декабря 2017 г. ООО «Сыйфат» на электронный адрес pizzeria2007@yandex.ru; проектные документы, выполненные в 2017 г. ООО «Проектное-строительное бюро»; не подписанные универсальные передаточные документы № 7 от 27 сентября 2018 г., № 8 от 28 сентября 2018 г., № 9 от 29 сентября 2018 г.

Документы в части выполнения работ по адресу: <адрес>, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2024 г., общая стоимость выполненных Салминым И.З. работ составляет 8 956 289 руб., в том числе стоимость использованных материалов на общую сумму 4 094 932 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что в рамках подрядных отношений Салмин И.З. получил от Шайдуллиной Р.Ш. денежные средства за строительно-ремонтные работы по расписке в размере 6 017 000 руб. и примерно в период с 15 февраля 2018 г. по 9 октября 2018 г. получил строительные материалы на сумму 10 700 000 руб., при этом все строительные работы выполнялись Салминым И.З. либо привлеченными им третьими лицами, никакие другие лица строительные работы на объекте не выполняли, что исключает возможность использования строительных материалов кем-либо иным, на других объектах эти строительные материалы не использовались и данные факты подтвердил ответчик Салмин И.З., пришел к выводу о том, ответчиком не использованы при выполнении работ строительные материалы на сумму 6 605 068 руб. (10 700 000 – 4 094 932).

Принимая во внимание, что доказательств использования строительных материалов при строительно-отделочных работах на указанную сумму либо возврата заказчику строительных материалов подрядчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Салмина И.З. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению строительных материалов в сумме 6 605 068 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца с учетом положений статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом принимая во внимание, что оплата на сумму 6 017 000 руб. осуществлена Шайдуллиной Р.Ш. в адрес Салмина И.З. 9 октября 2018 г., то есть после поступления отчета о выполненных работах и размер данной платы за выполненные работы ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом произведена за фактически выполненные ответчиком работы по цене, установленной соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств того, что именно Салмин И.З. неосновательно обогатился в результате произведенных перечислений, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Салмин И.З. в своих объяснениях, содержащихся в материалах КУСП № 6435 от 14 июня 2019 г., в письменном отзыве на иск, в личных пояснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что договор поставки готовился лично им, денежные средства истец оплатила полностью, строительные материалы ООО «Сыйфат» приобрело на сумму 10 700 000 руб. и поставило на объект по адресу: г<адрес>

В объяснении от 27 июля 2019 г., которое было дано Салминой Л.Р. в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел по заявлению Шайдуллиной Р.Ш., указала, что с 2015 года по апрель 2019 года являлась учредителем и директором ООО «Сыйфат». Вопросами заключения договора поставки строительно-отделочных материалов № 4 от 15 февраля 2018 г. и поставкой материалов на объекты Шайдуллиной Р.Ш. занимался ее супруг Салмин И.З., который занимал должность главного инженера ООО «Сыйфат» и имел полномочия на ведение переговоров от имени организации. Денежные средства были перечислены организациям для приобретения строительно-отделочных материалов. В дальнейшем данные материалы были поставлены на объекты Шайдуллиной Р.Ш.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что закупленные на денежные средства Шайдуллиной Р.Ш. строительно-отделочные материалы на указанную сумму поступили в распоряжение Салмина И.З. и использовались им для производства работ на объекте заказчика, следовательно, он доложен нести ответственность в виде возврата стоимости переданных, но не использованных по назначению строительных материалов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе проверки заявления Шайдуллиной Р.Ш. правоохранительными органами ответчик указывал о получении им и использовании всех строительных материалов на сумму 1 070 0000 руб. на объекте истца, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявляет уже о том, что строительные материалы от Шайдуллиной Р.Ш. на указанную сумму не получал.

Такое поведение ответчика судом апелляционной инстанции правомерно расценено как противоречивое и недобросовестное, что является основанием для применения принципа эстоппель.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку судом установлено, что 9 октября 2018 г. между сторонами осуществлен расчет за выполненные работы по договору подряда, следовательно, истец мог и должен был узнать о том, что часть строительных материалов ответчиком не была использована при выполнении работ, не ранее указанной даты, а в суд с иском Шайдуллина Р.Ш. обратилась 23 августа 2021 г.

Доводы заявителя о том, что спор подсуден арбитражному суду, также являются необоснованными, поскольку договор подряда совершен и исполнялся в период отсутствия у Салмина И.З. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, по субъектному составу спора данные требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Ибрагима Зафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.10.2024 г.

УИД: 16RS0047-01-2021-006923-90 Дело № 2-2756/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Р.Ш. к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Шайдуллина Р.Ш. обратилась в суд с указаннымискомк ответчику. В обоснование указала, что09.10.2018г. ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6017000 рублей, в качестве выполнения ответчиком работ на объекте истца по адресу: <адрес>. Кроме того, 15.02.2018г. ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. – супруга ответчика, заключило с истцом договор поставки строительно-отделочных материалов №. Во исполнение Договора истец оплатила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10700000 рублей. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31.12.2018г. Строительно-отделочные материалы приобретались истцом в целях ремонта указанного выше объекта по адресу: <адрес>. В нарушение указанных условий ООО «Сыйфат» обязательство поставки не выполнило, поставку и передачу строительно-отделочных материалов истцу не произвело. Истец считает, что ответчик Салмин И.З. без заключения соглашения с истцом и выполнения обязательств неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца на общую сумму 16717000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РРФ ответчик обязан возвратитьсуммунеосновательногообогащенияи начисленные проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами. В связи с чем просит взыскать с ответчикасуммунеосновательного обогащения в размере 16717000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2590080,73 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчикасуммунеосновательного обогащения в размере 10990000,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837135,28 рублей, за период с01.01.2019г.по25.10.2021г.

В судебном заседании представитель истца Демидов К.В., действующий на основании доверенности поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Салмин И.З., представитель ответчика Шадрин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, согласно письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании. Ответчик Салмин И.З. подтвердил, что истцом с ООО «Сыйфат», которым руководила его супруга Салмина Л.Р., в указанную истцом дату был заключен Договор поставки строительно-отделочных материалов, которые поставлялись на объект истца по указанному в иске адресу для ремонтно-строительных работ, которые по согласованию с истцом производил непосредственно он силами нанимаемых им строительных рабочих, также подтверждает, что им от истца получены денежные средства по расписке в указанном истцом и расписке размере, которые были им получены и расходовались на выполнение строительно-монтажных работ, то естьнеосновательногообогащенияне имелось.

Третье лицо насторонеответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Салмина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствиитретьего лица Салминой Л.Р.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Галиева Р.А., который подтвердил производство строительно-монтажных работ на объекте истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018г. ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6017000 рублей, в качестве выполнения ответчиком работ на объекте истца по адресу: <адрес>. Кроме того, 15.02.2018г. ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. – супруга ответчика, заключило с истцом договор поставки строительно-отделочных материалов №. Во исполнение Договора истец оплатила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10700000 рублей. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31.12.2018г. Строительно-отделочные материалы приобретались истцом в целях ремонта указанного выше объекта по адресу: <адрес>. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере по расписке и перечисления истцом денежных средств на счёт ООО «Сыйфат» за поставку строительных материалов ответчик Салмин И.З. не оспаривал.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммыи иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности состороныпередающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 6017000 рублей были переданы истцом ответчику 09.10.2018г. по расписке за выполнение ответчиком Салминым И.З. работ на объекте истца, по адресу: <адрес>, а 10700000 рублей были перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Сыйфат» во исполнение Договора поставки строительно-отделочных материалов №, заключённым истцом с ООО «Сыйфат», то есть действия истца Шайдуллиной Р.Ш. по передаче Салмину И.З. денежных средств по расписке в указанной сумме и перечислению на принадлежащий ООО «Сыйфат» денежных средств в указанном размере являлисьспособомрасчета с Салминым И.З. по выполнению строительно-монтажных работ и поставки строительно-отделочных материалов ООО «Сыйфат» на принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Следовательно, между Шайдуллиной Р.Ш. и Салминым И.З. имелисьобязательственныеотношения по строительно-монтажным работам на объекте недвижимости принадлежащем Шайдуллиной Р.Ш.

В силу ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашениемсторони не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку передача денежных средств лично Салмину И.З. по расписке и перечисление денежных средств истцом на расчётный счёт ООО «Сыйфат», являлось способом исполнения обязательства Шайдуллиной Р.Ш. перед Салминым И.З., следовательно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имеется. Истец Шайдуллина Р.Ш., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Салмина И.З., избрала ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению и зависимое (производное) от основного требования, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответной стороны не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Р.Ш. к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

дело № 2а-3730/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003256-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салмина И.З. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УправленияФедеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайсиной Д.Р., начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от 27 апреля 2022 года, от 4 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года, действий по принудительному взысканию денежных средств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Салмин И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Гайсиной Д.Р. от 27 апреля 2022 года, от 4 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года, действий по принудительному взысканию ден...

...ежных средств в размере 19752 рубля 63 копейки 6 мая 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что Салмин И.З. является должником по исполнительному производству № 52002/16004-ИП, которое возбуждено 25 апреля 2022 года. Кроме того, Салмин И.З. является должником по исполнительному производству № 14843/22/16004-ИП, возбужденному 22 марта 2022 года. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 52002/22/16004-СД.

Административными ответчиками в рамках указанного сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия, которые административный истец считает незаконными, а именно 27 апреля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 4 мая 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 902184 рубля 31 копейка. 6 мая 2022 года административным ответчиком по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 19752 рубля 63 копейки.

12 мая 2022 года административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления Салмина И.З. вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнения.

Указанные исполнительные действия административный истец полагает незаконными, в том числе и по тому основанию, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком в период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагает, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Гайсиной Д.А. от 27 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайсиной Д.А. от 4 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гайсиной Д.А. от 12 мая 2022 года об отказе в продлении срока исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гайсиной Д.А. по принудительному взысканию с Салмина И.З. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц – Шайдуллина Р.Ш., ИФНС России по Московскому району города Казани.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года прекращено производство по данному делу по административному исковому заявлению Салмина И.З. в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Гайсиной Д.Р. от 27 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Гайсиной Д.Р. от 4 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52002/22/16004-СД.

Представитель административного истца Салахов А.И. административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что Салмин И.З. является должником по исполнительному производству № 52002/16004-ИП, которое возбуждено 25 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани в пользу Шайдуллиной Р.Ш. о взыскании суммы в размере 12 888 347 рублей 42 копеек, а также должником по исполнительному производству № 14843/22/16004-ИП от 22 марта 2022 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - ИФНС России по Московскому району города Казани) о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 41 036 рублей 13 копеек. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 52002/22/16004-СД.

В рамках исполнительного производства №520002/22/16004-ИП в отношении должника Салмина И.З. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани Гайсиной Д.А. 27 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 4 мая 2022 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 902 184,31 рубля и 12 мая 2022 года - постановление об отказе в продлении срока исполнения требования исполнительного документа.

6 мая 2022 года административным ответчиком по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 19752,63 рубля.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Салмин И.З. ссылается на незаконность вынесенного постановления от 12 мая 2022 года об отказе в продлении срока исполнительного производства по его заявлению от 28 апреля 2022 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гайсиной Д.А. по принудительному взысканию с Салмина И.З. денежных средств в размере 19752 рубля 63 копейки 6 мая 2022 года, разрешая которые суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования (1 апреля 2022) в течение шести месяцев, то есть до 1 октября 2022 включительно.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Гайсиной Д.А. неправомерного действия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, поскольку административным истцом не представлено доказательств о поданных до или в период действия моратория в отношении него заявлений о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2022 года, в котором установлен 5 дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, получена административным истцом 27 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года Салминым И.З. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 52002/22/16004-СД, в котором со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12 мая 2022 года по результатам рассмотрения указанного заявления Салмина И.З. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Гайсиной Д.А. вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2022 года.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Поданное должником Салминым И.З. заявление рассмотрено должностным лицом Кировского РОСП города Казани – судебным приставом – исполнителем Гайсиной Д.А., в порядке статьи 61.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо процессуальных нарушений, которые могут повлечь принятие незаконного и необоснованного постановления, судом в ходе настоящего дела не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года №734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Гайсина Д.А. при списании 6 мая 2022 года со счета должника денежных средств в размере 19752,63 рубля действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках установленной процедуры, и невлекут нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из установленных обстоятельств, им не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Списанные денежные средства перечислены судебным приставом – исполнителем в счет задолженности по исполнительному производству № 14843/22/16004-ИП, которое окончено 22 сентября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства установлено, что 14 сентября 2022 года исполнительное производство № 52002/22/16004-ИП от 25 апреля 2022 года прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой, признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Гайсиной Д.А.по списанию денежных средств со счета должника, вынесении постановления от 12 мая 2022 года соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административные ответчики, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предприняли необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Салмина И.З. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гасиной Д.Р., начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 12 мая 2022 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства, действий по принудительному взысканию денежных средств в размере 19752 рубля 63 копейки 6 мая 2022 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 26 декабря 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2021-006923-90

Дело № 2-2756/2021 ~ М-2442/2021

№ 33-1493/2022 (33-20388/2021;)

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Равили Шамиловны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Равили Шамиловны к Салмину Ибрагиму Зафаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Салмина И.З.-Шадрина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2018года ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6017000 рублей за выполнение работ на объекте истца по адресу: <адрес>. 15 февраля 2018года между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Лейсан Рашитовна – супруга ответчика, и Шайдуллиной Р.Ш. заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №04. Во исполнение договора истец оплатила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10700000 рублей. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31 декабря 2018 года. Строительно-отделочные материалы приобретались ...

...истцом в целях ремонта указанного выше объекта по адресу: <адрес>. В нарушение указанных условий ООО «Сыйфат» обязательство поставки не выполнило, поставку и передачу строительно-отделочных материалов истцу не произвело. Истец считает, что ответчик Салмин И.З. без заключения соглашения с истцом и выполнения обязательств неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца на общую сумму 16717000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16717000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2590080,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного ею ответчику за строительные работы и строительные материалы, поставленные на объект ООО «Сыйфат» и не использованные при строительстве, в размере 10990000,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837135,28 рублей, за период с 01 января 2019 года по 25 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца Демидов К.В. поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Салмин И.З. и его представитель Шадрин Д.В. исковые требования не признали. Ответчик Салмин И.З. подтвердил, что истцом с ООО «Сыйфат», которым руководила его супруга Салмина Л.Р., в указанную истцом дату был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов, которые поставлялись на объект истца по указанному в иске адресу для ремонтно-строительных работ, которые по согласованию с истцом производил непосредственно он силами нанимаемых им строительных рабочих, также подтверждает, что им от истца получены денежные средства в указанном истцом и расписке размере, которые были им получены и расходовались на выполнение строительно-монтажных работ, то есть неосновательного обогащения не имелось.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Салмина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Шайдуллина Р.Ш., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд уклонился от разрешения спора по существу, фактически мотивируя отказ в удовлетворении иска только выбором истцом ненадлежащего способа защиту. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие между сторонами отношений по договору подряда, при выполнении строительных работ должны были использоваться строительные материалы, которые приобрело для истца по договору ООО «Сыйфат» и передало Салмину И.З., что им не отрицалось. Однако строительные работы ответчиком на сумму 6017000 рублей не были выполнены, строительные материалы полностью не были использованы в строительстве. Поэтому неотработанный аванс за работы и стоимость неиспользованных материалов является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Салмин И.З. указал на необоснованность ее доводов.

Представитель Салмина И.З. – Шадрин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. – супруга ответчика и Шайдуллиной Р.Ш. заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №04. Во исполнение договора истец перечислила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10700000 рублей. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31 декабря 2018года. Строительно-отделочные материалы приобретались и поставлялись обществом в целях ремонта объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ООО «Сыйфат» по договору поставки и поставку строительных материалов на объект ответчик Салмин И.З. не оспаривал. В ходе проверки заявления Шайдуллиной Р.Ш. органами полиции он пояснил, что ООО «Сыйфат» полностью исполнило обязательства по договору поставки, приобрело материал на сумму, указанную в договоре, и поставило строительные материалы на объект по адресу: <адрес>.

09 октября 2018 года ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6017000 рублей в счет выполненных работ на объекте гостиница или жилой дом по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между Шайдуллиной Р.Ш. и Салминым И.З. имелись обязательственные отношения по строительно-монтажным работам на объекте недвижимости принадлежащем Шайдуллиной Р.Ш., поэтому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, истец Шайдуллина Р.Ш., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Салмина И.З., избрала ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шайдуллина Р.Ш. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства за строительные работы, которые ответчиком не были выполнены, и строительные материалы, которые ООО «Сыйфат» приобрело для нее по договору поставки и поставило на объект, однако строительные материалы на сумму 10700000 рублей ответчиком не были использованы при ремонте объекта недвижимости, после прекращения отношений ей возвращены не были (л.д.11-117). Указанные денежные средства, по ее мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что Шайдуллина Р.Ш. и Салмин И.З. не отрицали факт наличия между ними отношений по выполнению строительно- отделочных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Объем подлежащих выполнению работ в расписке сторонами не определен, однако данный факт не свидетельствует о назаключенности договора подряда. Стороны своими действиями по исполнению договора и принятию исполнения фактически выполняли условие договора, не согласованного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданское законодательство не запрещает выполнение подрядных работ из материала, предоставляемого заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

По согласованию между сторонами строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, производились из материалов заказчика Шайдуллиной Р.Ш., которые приобретались по договору поставки №4 от 15 февраля 2018 года, заключенному ею с ООО «Сыйфат».

Салмин И.З. подтвердил, что договор поставки готовился лично им, денежные средства истец оплатила полностью, строительные материалы ООО «Сыйфат» приобрело на сумму 10 700 000 рублей и поставило на объект по адресу: <адрес>. Факт поставки ООО «Сыйфат» строительных материалов на объект строительства в полном объеме и использования их при строительно-отделочных работах, которые он производил, подтвердил ответчик Салмин И.З. в своих объяснениях, содержащимся в материалах КУСП №6435 от 14 июня 2019 года, в письменном отзыве на иск, в личных пояснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках подрядных отношений Салмин И.З. получил от Шайдуллиной Р.Ш. денежные средства за строительно-ремонтные работы по расписке в размере 6 017 000 рублей и примерно в период с 15 февраля 2018 года по 09 октября 2018 года получил строительные материалы на сумму 10 700 000 рублей, все строительные работы выполнялись Салминым И.З. либо привлеченными им третьими лицами, никакие другие лица строительные работы на объекте не выполняли, что исключает возможность использования строительных материалов кем-либо иным, на других объектах эти строительные материалы не использовались. Данные факты подтвердил ответчик Салмин И.З.

Согласно заключению судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» от 03 декабря 2019 года, составленному в рамках КУСП № 6435 от 14 июня 2019 года, стоимость работ и использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: <адрес> составляет 5 726 013,72 рублей, из которых стоимость работ составляет 3 770 608,23 рублей, стоимость использованных при ремонте материалов заказчика –1 955 405,49 рублей.

Данное заключение выполнено на основании первичных документов, подтверждающих приобретение стройматериалов и выполнение работ, представленных ответчиком Салминым И.З.

Другие доказательства выполнения работ и приобретения строительных материалов ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком Салминым И.З. не выполнены строительные работы на сумму 2 246 391,77 рублей (6 017 000- 3 770 608,23), не использованы при выполнении работ строительные материалы на сумму 8 744 594,51 рублей (10 700 000- 1 955 405,49 рублей).

При такой существенной разнице с очевидностью должен был образоваться излишек материалов и денежных средств. Однако, подрядчик не отчитался перед заказчиком по израсходованным материалам, утверждая, что излишек материалов отсутствует, строительные работы выполнены на всю сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств за ремонтные работы в сумме 6 017 000 рублей и поставки на объект строительных материалов на сумму 10 700 000 рублей подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования на ремонтные работы суммы в размере 2 246 391,77 рублей и использования строительных материалов при строительно-отделочных работах на сумму 8 744 594,51 рублей либо возврата заказчику строительных материалов на указанную денежную сумму подрядчик не представил, на стороне Салмина И.З. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению денежных средств и строительных материалов в сумме 10 990 986,30 рублей, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Р.Ш. не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением положений статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 25 октября 2021 года (дата судебного заседания суда первой инстанции), поскольку строительные работы и поставка строительно-отделочных материалов должны были осуществляться ответчиком до 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Судебной коллегией расчет процентов проверен и признан правильным, размер процентов составит 1 837 361, 12 рублей.

Так как иск удовлетворен, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Салмина И.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск Шайдуллиной Равили Шамиловны к Салмину Ибрагиму Зафаровичу удовлетворить.

Взыскать с Салмина Ибрагима Зафаровича в пользу Шайдуллиной Равили Шамиловны неосновательное обогащение в размере 10 990 986 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 361 рубль 12 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13/2024 (33-207/2023, 33-14759/2022)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2756/2021

УИД 16RS0047-01-2021-006923-90

Учёт №206г

Судья Морозов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова К.В., представляющего интересы Шайдуллиной Р.Ш., на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Р. Ш. к Салмину И. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Салмина И.З. и его представителя Шадрина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шайдуллина Р.Ш. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Салмину И.З. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 9 октября 2018 года ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 рублей за выполнение работ на объекте истца по ...

...адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. - супруга ответчика, и истицом заключен договор поставки строительно-отделочных материалов ..... Во исполнение договора истец оплатил на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 рублей. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31 декабря 2018 года. Строительно-отделочные материалы приобретались истцом в целях ремонта указанного выше объекта по адресу: <адрес>.

В нарушение указанных условий ООО «Сыйфат» обязательство поставки не выполнило, поставку и передачу строительно-отделочных материалов истцу не произвело.

Истец считает, что ответчик Салмин И.З. без заключения соглашения с истцом и выполнения обязательств неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца на общую сумму 16 717 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Шайдуллина Р.Ш. просила суд взыскать с Салмина И.З. сумму неосновательного обогащения в размере 16 717 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590080 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела Шайдуллина Р.Ш. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного ею ответчику за строительные работы и строительные материалы, поставленные на объект ООО «Сыйфат» и не использованные при строительстве, в размере 10 990000 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837135 рублей 28 копеек за период с 1января2019 года по 25октября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина Л.Р.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Р.Ш. к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Шайдуллина Р.Ш., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд уклонился от разрешения спора по существу, фактически мотивируя отказ в удовлетворении иска только выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие между сторонами отношений по договору подряда, при выполнении строительных работ должны были использоваться строительные материалы, которые приобрело для истца по договору ООО «Сыйфат» и передало Салмину И.З., что им не отрицалось. Однако строительные работы ответчиком на сумму 6017 000 рублей не были выполнены, строительные материалы полностью не были использованы в строительстве. Поэтому неотработанный аванс за работы и стоимость неиспользованных материалов является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Салмин И.З. указал на необоснованность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по данному делу отменено.

Принято новое решение об удовлетворении иска Шайдуллиной Р.Ш.

Взысканы с Салмина И.З. в пользу Шайдуллиной Р.Ш. неосновательное обогащение – 10 990 986 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 837 361 рубль 12 копеек, государственная пошлина – 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17февраля2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, районным судом дело рассмотрено в отсутствие Салминой Л.Р.

Однако судом не учтено, что документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Салминой Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято изменение предмета исковых требований, согласно которым Шайдуллина Р.Ш. просила суд взыскать с Салмина И.З. неосновательное обогащение в размере 7760 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в размере 3069 675 рублей 49 копеек за период с 1 января 2019 года по 31марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 27 мая 2024 года, а также с последующим взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 7 760 711 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что ООО «Сыйфат» исполняло обязательства по договору поставки строительных материалов, направило в адрес истца товарные накладные с сопроводительными документами, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В материалах дела отсутствую документы о передаче поставленных ООО«Сыйфат» строительных материалов от истца к ответчику. Салмин И.З. никогда не утверждал, что в производство работ был вовлечен весь объем поставленных ООО«Сыйфат» материалов. Салмин И.З., покинув объект, каких-либо движимых вещей себе не присвоил. На Салмина И.З. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Сыйфат» своих обязательств по договору поставки. С ответчик не могут быть взысканы денежные средства в размере превышающем 1155643 рубля (6017000 – 4861357). Последний платеж в адрес ООО«Сыйфат» был осуществлен истцом 14 августа 2018 года по платежному поручению .... на сумму 700000 рублей, однако с настоящим иском Шайдуллина Р.Ш. обратилась с пропуском срока исковой давности 18 августа 2021 года. Денежные средства в размере 6017000 рублей были переданы истцом за выполненные ответчиком работы. Спор относится к компетенции арбитражного суда, так как на момент подачи иска истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доводам возражений на апелляционную жалобу в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс по договору.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению ответчиком строительных работ на объекте истца по адресу: <адрес>

По согласованию между сторонами строительно-отделочные работы на указанном объекте производились из материалов заказчика Шайдуллиной Р.Ш.

15 февраля 2018 года между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. – супруга ответчика, и Шайдуллиной Р.Ш. заключен договор поставки строительно-отделочных материалов № 04. Во исполнение договора истец перечислила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 рублей. Договор между истцом и ООО«Сыйфат» был заключён на срок до 31 декабря 2018года. Строительно-отделочные материалы приобретались и поставлялись обществом в целях ремонта объекта по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 30, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ООО «Сыйфат» по договору поставки и поставку строительных материалов на объект ответчик Салмин И.З. не оспаривал.

9 октября 2018 года ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 рублей в счет выполненных работ на объекте гостиница или жилой дом по адресу: <адрес>

11 июня 2019 года Шайдуллина Р.Ш. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что Салмин И.З. уклоняется от возврата денежных средств, оплаченных за строительные материалы по договору поставки строительно-отделочных материалов № 04.

В объяснении от 20 июня 2019 года, содержащемся в материалах проверки КУСП № 6435 от 14 июня 2019 года по заявлению Шайдуллиной Р.Ш. в правоохранительные органы, Салмин И.З. пояснил, что он составил сметы на производство работ по объекту и отправил Шайдуллиной Р.Ш. на электронную почту. Далее Салминым И.З. был составлен договор поставки строительно-отделочных материалов № 4 от 15 февраля 2019 года, который подписан ООО «Сыйфат» и Шайдуллиной Р.Ш. Денежные средства в размере 10 700 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Сыйфат». ООО «Сыйфат» полностью исполнило обязательства по договору поставки, приобрело материал на сумму, указанную в договоре, и поставило строительные материалы.

Салмин И.З. принес Шайдуллиной Р.Ш. универсально-передаточные документы, однако последняя отказалась их подписывать, просила вернуть ей денежные средства в размере 8 000 000 рублей (том 1 материала КУСП .... от 14 июня 2019 года).

В объяснении от 27 июня 2019 года Салмин И.З. пояснил, что договорился с Шайдуллиной Р.Ш. о том, что он со своей строительной бригадой выполнит работы по строительству гостиницы, расположенной по <адрес> согласно проекту на это здание, который он забрал в проектном институте.

Каркас здания был уже построен. Задачей Салмина И.З. балы организация окончательного строительства здания для его сдачи в эксплуатацию.

В ходе строительства были выполнены дополнительные работы, которые не были указаны в проекте.

Строительство объекта по <адрес> выполнялось СалминымИ.З. и его строительной бригадой, а также привлеченными им субподрядчиками, в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года включительно.

Были осуществлены следующие работы:

- подготовительные работы, а именно: очистка этажей здания и прилегающей территории от строительного мусора; демонтаж в подвале разливов бетона с последующим вывозом мусора; вывоз старинной кухонной, ресторанной мебели, промышленных печек, холодильников и прочего;

- монтажные работы, а именно: монтаж металлоконструкций на пяти этажах; заливка монолитных участков; кирпичная кладка перегородок на пяти этажах межквартирных и внутриквартирных; электромонтажные работы; штукатурные работы; кровельные работы; наружная гидроизоляция цоколя; демонтажные работы по всему зданию; демонтажные работы в плитах перекрытия для прокладки систем вентиляции; прокладка систем вентиляции по всему зданию с 1-го этажа до кровли; утепление кровли; утепление 5-го этажа по плитам перекрытия; стяжка чердака; заливка монолитного пояса под мауэрлат кровли; кирпичная кладка лифтовой шахты; заливка монолитной плиты над лифтовой шахтой; демонтаж старой ветхой кровли и элементов здания согласно проекту; демонтаж несущих стен для перепланировки здания и монтаж кровли из новых строительных материалов, а также демонтаж монолитной входной группы. Также была выполнена выемка грунта по периметру здания снаружи с последующим его вывозом.

Выполненные работы Салминым И.З. описаны в общем, они включают в себя большой и детализированный перечень работ, которые необходимо было выполнить, указанный в проектной документации, а также выявленный дополнительно в ходе строительных работ и устно согласованный с представителем Шайдуллиной Р.Ш.

Кроме того, Шайдуллина Р.Ш. по устной договоренности привлекла Салмина И.З. и его бригаду для выполнения строительных работ в здании ресторана «KUKAN» по адресу: <адрес>Б и на прилегающей к нему территории.

На указанных объектах Салминым И.З. и его бригадой были выполнены:

- отделочно-реконструкционные фасадные работы по фасаду всего здания, реконструкция входной группы, реконструкция ландшафта, элементов малых архитектурных элементов, благоустройство прилегающей территории; выемка грунта для последующей гидроизоляции задней стенки здания, реконструкция фонтана.

Выполненные работы Салминым И.З. описаны в общем, они включают в себя большой и детализированный перечень работ, которые были устно согласованы с Шайдуллиной Р.Ш. (том 4 материала КУСП .... от 14 июня 2019 года).

К указанному объяснению Салминым И.З. приложена рукописная смета выполненных работ на объекте по <адрес> (том 4 материала КУСП .... от 14 июня 2019 года).

Возражая против доводов Салмина И.З. об объеме выполненных работ и количестве использованных материалов, Шайдуллиной Р.Ш. в материал КУСП .... от 14 июня 2019 года представлено заключение судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» от 3 декабря 2019 года, согласно которому стоимость работ и использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: <адрес> составляет 5 726 013 рублей 72 копеек, из которых стоимость работ составляет 3 770 608 рублей 23 копейки, стоимость использованных при ремонте материалов заказчика –1 955 405 рублей 49 копеек.

В связи с установленными судом возникшими правоотношениями между сторонами и нормами материального права, их регулирующими, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являлись, в том числе, установление факта поставки ООО «Сыйфат» в адрес истца приобретенных стройматериалов по договору и их объем, факта передачи этих стройматериалов истцом ответчику и объем переданных материалов, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и объема и стоимости использованных им строительных материалов, а также размер переданных истцом денежных средств ответчику за выполнение работ в будущем (аванс) или выполненные по факту им работы, установление факта передачи ответчиком неиспользованных им стройматериалов.

Судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и количество использованных материалов на объектах по адресам: <адрес>

В подтверждение позиции по делу, в части выполнения работ по адресу: <адрес>, стороной ответчика представлены: сметы работ, направленные 14 декабря 2017 года ООО «Сыйфат» на электронный адрес pizzeria2007@yandex.ru; проектные документы, выполненные в 2017 году ООО «Проектное-строительное бюро»; не подписанные универсальные передаточные документы .... от 27 сентября 2018 года, .... от 28 сентября 2018 года, .... от 29 сентября 2018 года.

В подтверждение позиции по делу, в части выполнения работ по адресу: <адрес> ответчиком какие-либо документы не представлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2024 года, общая стоимость выполненных Салминым И.З. работ составляет 8956289 рублей, в том числе стоимость использованных материалов на общую сумму 4094932 рубля.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал представленное выводы, которые соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом эксперт как в ходе выполнения заключения эксперта, так при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что расчетная часть заключения выполнена на основании сведений, представленных в составе материалов дела и с использованием представленной проектной документации, в которых указаны точные значения размеров и четкие разграничения выполненных работ. Экспертом приняты во внимание фотографии и видеозаписи, сводные ведомости выполненных работ ответчика.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертом не в полной мере изучены материалы дела, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках подрядных отношений Салмин И.З. получил от Шайдуллиной Р.Ш. денежные средства за строительно-ремонтные работы по расписке в размере 6 017 000 рублей и примерно в период с 15 февраля 2018 года по 09 октября 2018 года получил строительные материалы на сумму 10 700 000 рублей, все строительные работы выполнялись Салминым И.З. либо привлеченными им третьими лицами, никакие другие лица строительные работы на объекте не выполняли, что исключает возможность использования строительных материалов кем-либо иным, на других объектах эти строительные материалы не использовались. Данные факты подтвердил ответчик Салмин И.З.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В объяснении от 27 июля 2019 года, которое было дано Салминым И.З. в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел заявления Шайдуллиной Р.Ш., ответчик указал, что 1 октября 2018 года направил при помощи мобильного приложения WhatsApp в адрес представителя истца Ахмадуллина А. рукописный неполный отчет по строительному объекту.

В материалы проверки Салминым И.З. приобщен рукописный отчет о выполненных работах на сумму 6866410 рублей, который согласно переписке в мобильном приложении WhatsApp направлен представителю Шайдуллиной Р.Ш. 1октября 2018 года.

Поскольку оплата на сумму 6017000 рублей осуществлена Шайдуллиной Р.Ш. в адрес Салмина И.З. 9 октября 2018 года, то есть после поступления отчета о выполненных работах, размер данной платы за выполненные работы ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата истцом произведена за фактически выполненные ответчиком работы по цене установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 6017000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Салмин И.З. подтвердил, что договор поставки готовился лично им, денежные средства истец оплатил полностью, строительные материалы ООО «Сыйфат» приобрело на сумму 10 700 000 рублей и поставило на объект по адресу: <адрес>. Факт поставки ООО «Сыйфат» строительных материалов на объект строительства в полном объеме и использования их при строительно-отделочных работах, которые он производил, подтвердил ответчик Салмин И.З. в своих объяснениях, содержащимся в материалах КУСП .... от 14 июня 2019 года, в письменном отзыве на иск, в личных пояснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках подрядных отношений Салмин И.З. получил от Шайдуллиной Р.Ш. примерно в период с 15февраля2018 года по 09 октября 2018 года строительные материалы на сумму 10700000 рублей, все строительные работы выполнялись Салминым И.З. либо привлеченными им третьими лицами, никакие другие лица строительные работы на объекте не выполняли, что исключает возможность использования строительных материалов кем-либо иным, на других объектах эти строительные материалы не использовались.

Таким образом, ответчиком Салминым И.З. не использованы при выполнении работ строительные материалы на сумму 6 605 068 рублей (10 700 000- 4094 932).

При такой существенной разнице с очевидностью должен был образоваться излишек материалов. Однако, подрядчик не отчитался перед заказчиком по израсходованным материалам, утверждая, что излишек материалов отсутствует, строительные работы выполнены на всю сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки на объект строительных материалов на сумму 10 700 000 рублей подтвержден материалами дела, однако, доказательств использования строительных материалов при строительно-отделочных работах на сумму 6 605 068 рублей либо возврата заказчику строительных материалов на указанную денежную сумму подрядчик не представил, на стороне Салмина И.З. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению строительных материалов в сумме 6605 068 рублей, в связи с чем указанная сумма с учетом положений статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи Салмину И.З. материалов на сумму 10700000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика законом не предусмотрено, что факт передачи заказчиком подрядчику строительных материалов может доказываться только документами о их передаче (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В объяснении от 27 июля 2019 года, которое было дано Салминой Л.Р. в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел заявления Шайдуллиной Р.Ш., СалминаЛ.Р. указала, что с 2015 года по апрель 2019 года являлась учредителем и директором ООО «Сыйфат». Вопросами заключения договора поставки строительно-отделочных материалов .... от 15 февраля 2018 года и поставкой материалов на объекты Шайдуллиной Р.Ш. занимался ее супруг Салмин И.З., который занимал должность главного инженера ООО «Сыйфат» и имел полномочия на ведение переговоров от имени организации.

Денежные средства были перечислены организациям для приобретения строительно-отделочных материалов. В дальнейшем данные материалы были поставлены на объекты Шайдуллиной Р.Ш.

В объяснениях от 20 июня 2019 года, 27 июня 2019 года Салмин И.З. указал, что с 2015 года по апрель 2019 года занимал должность главного инженера ООО «Сыйфат». Он лично составил сметы на производство работ по объекту Шайдуллиной Р.Ш. и отправил ей на электронную почту. Затем он составил договор поставка строительно-отделочных материалов .... от 15 февраля 2019 года. Салмина Л.Р. в переговорах и обсуждениях условий договора не участвовала, поскольку занималась домашним хозяйством. Перечисленные денежные средств были перечислены организациям – субподрядчикам для приобретения строительно-отделочных материалов, которые были поставлены на объекты Шайдуллиной Р.Ш. Часть материалов он привозил лично. Далее он принес Шайдуллиной Р.Ш. универсально-передаточные акты, однако последняя отказалась от их подписи. Все перечисленные денежные средства он потратил на строительно-отделочные работы на объектах Шайдуллиной Р.Ш., на которые он поставлял материалы и оборудование. В настоящее время каких-либо денежных средств Шайдуллиной Р.Ш. ни он, ни ООО «Сыйфат» не должны. ООО «Сыйфат» и лично он выполнили перед Шайдуллиной Р.Ш. обязательства по договору поставки .... от 15 февраля 2019 года.

В материалы дела Салминым И.З. представлены универсально передаточные документы о продаже ООО «Сайфат» Шайдуллиной Р.Ш. товаров .... от 27 сентября 2018 года на общую сумму 4927127 рублей 06 копеек, .... от 28 сентября 2018 года на общую сумму 5072 872 рубля 94 копеек, .... от 29 сентября 2018 года на общую сумму 700000 рублей, всего на общую сумму 10700000 рублей, что свидетельствует о нахождении данных строительных материалов у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств тому, что закупленные на денежные средства ШайдуллинойР.Ш. строительно-отделочные материалы на указанную сумму поступили в распоряжение Салмина И.З. в качестве материалов предоставленных заказчиком работ, следовательно, он доложен нести ответственность в виде возврата стоимости переданных, но не использованных по назначению строительных материалов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе проверки заявления Шайдуллиной Р.Ш. правоохранительными органами ответчик указывал о получении им и использовании всех строительных материалов на сумму 10700000 рублей на объекте истца, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика заявляет уже о том, что строительные материалы от Шайдуллиной Р.Ш. на указанную сумму Салмин И.З. не получал..

Такое поведение судом апелляционной инстанции расценивается как противоречивое и недобросовестное, что является основанием для применения принципа эстоппель.

Доводы ответчика о том, что часть строительных материалов им была использована при выполнении работ в здании истца по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подрядных правоотношениях обстоятельства, подтверждаемые документально (объем, качество работ), не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. При этом в подтверждение выполненных работ, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком какие-либо объективные данные выполнения данных работ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спор подсуден арбитражному суду, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html) Салмин И.З. (ИНН165607161792) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 4 апреля 2012 года по 5 мая 2015 года и в последующем вновь приобрел указанный статус с 5 июля 2019 года.

Договор подряда совершен и исполнялся в период отсутствия у Салмина И.З. статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат сведений, что он заключен Салминым И.З. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, по субъектному составу спора данные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

9 октября 2018 года между сторонами осуществлен расчет за выполненные работы по договору подряда, следовательно, истец мог и должен был узнать о том, что часть строительных материалов ответчиком не была использована при выполнении работ, не ранее указанной даты.

Поскольку Шайдуллина Р.Ш. обратилась с иском в суд 23 августа 2021 года (дата направления иска в электронном виде), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно не возвращает истцу действительную стоимость сбереженного имущества, на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года, поскольку с 9 октября 2018 года ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении имущества истца.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2673208 рублей 54 копейки, а также с 18 июня 2024 года по дату исполнения решения суда, исходя из следующих арифметических расчётов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 605 068

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75%

365

234 208,47

6 605 068

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

57 002,64

6 605 068

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

55 102,55

6 605 068

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

62 069,54

6 605 068

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

57 636

6 605 068

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

18 096,08

6 605 068

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

45 116,58

6 605 068

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

83 375,45

6 605 068

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

55 583,63

6 605 068

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

28 423,45

6 605 068

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

121 183,15

6 605 068

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

61 526,66

6 605 068

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

28 501,32

6 605 068

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

45 240,19

6 605 068

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

40 806,65

6 605 068

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

57 636

6 605 068

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

51 302,38

6 605 068

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

76 003,52

6 605 068

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

86 137,33

6 605 068

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

24 067,78

6 605 068

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

115 814,89

6 605 068

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

6 605 068

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

400 375,70

6 605 068

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

33 839,66

6 605 068

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

73 831,99

6 605 068

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

98 804,58

6 605 068

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

133 006,16

6 605 068

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

40 535,21

6 605 068

01.01.2024

17.06.2024

169

16%

366

487 980,98

Итого:

1995

7,41%

2 673 208,54

Так как иск удовлетворен частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Салмина И.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 51401 рубль 36 копеек (60000 х (6605068 + 2 673 208,54) / (7760711 + 3069675,49)).

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25октября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шайдуллиной Р. Ш. к Салмину И. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина И. З. (ИНН .... в пользу Шайдуллиной Р. Ш. (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 6605068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2673208 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 51 401 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2021-006923-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салмина И.З. и Салминой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2756/2021 по иску Шайдуллиной Р.Ш. к Салмину И.З, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Салмина И.З. и его представителя Шадрина Д.В., представителя истца Шайдуллиной Р.Ш. – Галиева Р.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Шайдуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

9 октября 2018 г. ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 руб. за выполнение работ на объекте истца по адресу: <адрес>.

15 февраля 2018 г. между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. - супруга ответчика, и истицей заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №. Во исполнение договора истец оплатила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 руб. Договор между истцом и ООО «Сыйф...

...ат» был заключён на срок до 31 декабря 2018 г. Строительно-отделочные материалы приобретались истцом в целях ремонта указанного выше объекта по адресу: <адрес>.

В нарушение указанных условий ООО «Сыйфат» обязательство поставки не выполнило, поставку и передачу строительно-отделочных материалов истцу не произвело.

Истец считает, что ответчик Салмин И.З. без заключения соглашения с истцом и выполнения обязательств неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца на общую сумму 16 717 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 717 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 590 080,73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного ею ответчику за строительные работы и строительные материалы, поставленные на объект ООО «Сыйфат» и не использованные при строительстве, в размере 10 990 000,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 37 135,28 руб. за период с 1 января 2019 г. по 25 октября 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Салмина Л.Р.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Р.Ш. к Салмину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021г. по данному делу отменено.

Принято новое решение об удовлетворении иска Шайдуллиной Р.Ш.

Взысканы с Салмина И.З. в пользу Шайдуллиной Р.Ш. неосновательное обогащение - 10 990 986,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 837 361,12 руб., госпошлина - 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Салминым И.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а именно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между сторонами сложились договорные правоотношения; суд не принял во внимание, что требования истицы были основаны на двух различных правоотношениях с ответчиком и с ООО «Сыйфат»; истица не представила доказательств тому, что именно ответчик недобросовестно сберег денежные средства истицы, нет доказательств, что ответчик присвоил себе денежные средства и остатки строительных материалов; поскольку правоотношения между сторонами возникли в 2017-2018гг, а истица обратилась в суд только в августе 2021г., то полагает с ее стороны имеется злоупотребление правом; выводы апелляционной инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно заключении экспертизы в рамках КУСП, которого в материалах настоящего гражданского дела не имеется; полагает настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а объект строительства имеет статус коммерческого; суд не дал оценки доводам о применении к исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе третьим лицом Салминой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу, указывает на то, что она не была извещена судом первой инстанции о дне рассмотрения настоящего дела, а также указывает на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Салмин И.З. и его представитель Шадрин Д.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что расписка от 9 октября 2018г. была составлена ответчиком уже по факту выполненных им на объекте работ, часть строительных материалов не была израсходована ответчиком и осталась на объекте.

Представитель истца Шайдуллиной Р.Ш. – Галиев Р.И. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил в дело письменные возражения на жалобы, а также пояснил, что в период осуществления ответчиком работ на объекте он не являлся еще индивидуальным предпринимателем, поэтому спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, часть работ осуществлялась ответчиком также и после октября 2018г., поэтому данная расписка подтверждала получение им именно аванса, строительные материалы, поставленные ООО «Сыйфат» на объект, были все переданы ответчику, однако ответчик не вернул истице неизрасходованные стройматериалы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2018г. между ООО «Сыйфат», руководителем которого являлась Салмина Л.Р. - супруга ответчика, и истицей Шайдуллиной Р.Ш. заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №. Договор между истцом и ООО «Сыйфат» был заключён на срок до 31 декабря 2018г.

Во исполнение договора истец перечислила на расчетный счёт ООО «Сыйфат» 10 700 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Строительно-отделочные материалы приобретались истицей и поставлялись Обществом в целях ремонта объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

9 октября 2018 г. ответчик Салмин И.З. получил от истца по расписке сумму в размере 6 017 000 руб. в счет выполненных работ на объекте гостиница или жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что между Шайдуллиной Р.Ш. и Салминым И.З. имелись обязательственные отношения по строительно-монтажным работам на объекте недвижимости, принадлежащем Шайдуллиной Р.Ш., поэтому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а истец Шайдуллина Р.Ш., предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с Салмина И.З., избрала ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал

Суд апелляционной инстанции не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Так, судом было установлено, что между Шайдуллиной Р.Ш. и Салминым И.З. сложились фактически правоотношения по выполнению строительно-отделочных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности. Объем подлежащих выполнению работ сторонами не определен, однако данный факт не свидетельствует о назаключенности договора подряда. Стороны своими действиями по исполнению договора и принятию исполнения фактически выполняли условие договора, не согласованного в письменной форме.

Также суд указал, что по согласованию между сторонами строительно-отделочные работы на объекте производились из материалов заказчика Шайдуллиной Р.Ш., которые приобретались ею по договору поставки № от 15 февраля 2018 г., заключенному ею с ООО «Сыйфат». При этом, ответчик Салмин И.З. подтвердил, что договор поставки готовился лично им, денежные средства истец оплатила полностью, строительные материалы ООО «Сыйфат» приобрело на сумму 10 700 000 руб. и поставило на объект. Факт поставки ООО «Сыйфат» строительных материалов на объект строительства в полном объеме и использования их при строительно-отделочных работах, которые он производил, подтвердил ответчик Салмин И.З. в своих объяснениях, содержащимся в материалах КУСП № от 14 июня 2019 г., в письменном отзыве на иск, в личных пояснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что материалами дела подтверждается факт получения Салминым И.З. от Шайдуллиной Р.Ш. в рамках подрядных отношений денежных средств за строительно-ремонтные работы по расписке в размере 6 017 000 руб. и примерно в период с 15 февраля 2018 г. по 9 октября 2018 г. получение им строительных материалов на сумму 10 700 000 руб.

Также суд указал, что поскольку все строительные работы выполнялись Салминым И.З. либо привлеченными им третьими лицами, никакие другие лица строительные работы на объекте не выполняли, то это исключает возможность использования строительных материалов кем-либо иным, на других объектах эти строительные материалы не использовались.

В связи с изложенным, принимая во внимание как надлежащее доказательство по гражданскому делу заключение судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» от 3 декабря 2019 г., составленное в рамках материала КУСП № от 14 июня 2019 г., о стоимости работ и использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: <адрес> на сумму - 5 726 013,72 руб., из которых стоимость работ составляет - 3 770 608,23 руб., стоимость использованных при ремонте материалов заказчика - 1 955 405,49 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Салминым И.З. не выполнены строительные работы на сумму 2 246 391,77 руб. (6 017 000- 3 770 608,23) и не использованы при выполнении работ строительные материалы на сумму 8 744 594,51 руб. (10 700 000- 1 955 405,49). А поскольку ответчик как подрядчик не отчитался перед заказчиком по израсходованным материалам, утверждая, что излишек материалов отсутствует, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств за ремонтные работы в сумме 6 017 000 руб. и поставки на объект строительных материалов на сумму 10 700 000 руб. подтвержден материалами дела, то на стороне Салмина И.З. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданных, но не использованных по назначению денежных средств и строительных материалов в сумме 10 990 986,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо этого апелляционная инстанция полагала, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 25 октября 2021 г. (дата судебного заседания суда первой инстанции) в размере 1 837361, 12 руб., поскольку строительные работы и поставка строительно-отделочных материалов должны были осуществляться ответчиком до 31 декабря 2018 г., с 1 января 2019 г. он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако судебное постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции, установил по настоящему делу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда.

Отношения из договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом возникшими правоотношениями между сторонами и нормами материального права, их регулирующими, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являлись, в том числе, установление факта поставки ООО «Сыйфат» в адрес истицы приобретенных стройматериалов по договору и их объем, факта передачи этих стройматериалов истицей ответчику и объем переданных материалов, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и объема и стоимости использованных им строительных материалов, а также размер переданных истицей денежных средств ответчику за выполнение работ в будущем (аванс) или выполненные по факту им работы, установление факта передачи ответчиком неиспользованных им стройматериалов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду следовало распределить между сторонами обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений материального права, которыми возникшие между сторонами отношения регулируются, и предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы, разъяснив последствия отказа от проведения данной экспертизы.

После чего, исходя из представленных в дело сторонами доказательств и установленных между сторонами правоотношений, суду необходимо было применить к данным правоотношениям соответствующие нормы права, их регулирующие, и разрешить возникший спор по существу, дав надлежащую оценку всем доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное постановление по делу, не учел вышеизложенное, поскольку из судебного постановления не следует, что суд установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и выяснению для правильного разрешения спора, а также не дал надлежащей оценки представленной в дело расписке от 9 октября 2018г., а именно, за фактически выполненные ответчиком работы им были получены данные денежные средства либо это был аванс, не установил факт того все ли стройматериалы были использованы ответчиком при производстве работ либо часть материалов осталась и кто должен нести ответственность за остатки стройматериалов в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряду.

Также ссылка суда в своем постановлении на проверочный материал КУСП при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела надлежаще заверенной его копии, в том числе на имеющееся в рамках этого материала заключение экспертизы, которую суд посчитал надлежащим доказательством (представлена в деле на 1-м листке, не заверенном надлежащим образом), не может быть признана обоснованной и соответствующей нормам гражданского процессуального законодательства.

Более того, при принятии судом апелляционной инстанции нового судебного постановления без надлежащей оценки остались доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева

16RS0051-01-2022-016573-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 Дело 2-954/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчица) о взыскании долга по арендной плате. В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора аренды от <дата изъята>, дополнительного соглашения от <дата изъята> в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 970 кв. м, под строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В связи с истечением срока аренды истцом в адрес ответчика направлено уведомление от <дата изъята> о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от <дата изъята> и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи. При этом за ответчиком в период действия договора аренды образовалась задолженность по арендной плате. Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого месяца. По состоянию на <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору аренды начислена арендная плата в размере 154 807 руб. 16 коп., и...

...з которой уплачено 63 172 руб. 87 коп.; начислены пени за период <дата изъята> по <дата изъята> в размере 49 466 руб. 78 коп. Требования истца о возврате земельного участка и погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на <дата изъята> не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, потому дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ответчику на основании договора аренды от <дата изъята>, дополнительного соглашения от <дата изъята> в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 970 кв. м, под строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Своих обязательств по оплате по договору аренды ответчик надлежащим образом не исполнил.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность ответчика по уплате арендной платы за землю составляет 91 634 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 49 466 руб. 78 коп. Расчет истца признается судом верным, не доверять ему оснований у суда не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств неверности расчета либо доказательств внесения арендных платежей, в том числе частично.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 4 022 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (ОГРН 1047797019830) долг по арендной плате в размере 91 634 руб. 29 коп., пени в размере 49 466 руб. 78 коп., всего 141 101 (сто сорок одна тысяча сто один) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов