Еретнов Максим Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-386/2025 (33-8541/2024)

36RS0032-01-2022-001116-71

Строка № 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-7/2024 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Занину Александру Митрофановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2024 г.,

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Занину А.М. о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены (т.4 л.д. 177, 178-182).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2024 с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в по...

...льзу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № 5887/6-2 от 12.10.2023 в сумме 62 832 руб. (т. 4 л.д. 209, 210-211).

В частной жалобе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об отказе в возмещении экспертному учреждению расходов за производство экспертизы (т. 4 л.д. 222-224).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разрешая спорный процессуальный вопрос и взыскивая с администрации денежные средства в сумме 62832 руб. за производство судебной экспертизы № 58887/6-2 от 12.10.2023, проведенной на основании определения от 18.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, обязанность по ее оплате была возложена на истца, определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2023 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы за производство экспертизы возложены на истца (т.3 л.д. 244-247).

Во исполнение данного определения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ представило экспертное заключение № 5887/6-2 от 12.10.2023 (т. 4 л.д. 19-30).

Платежным поручением № 33664 от 05.12.2023 администрация Рамонского муниципального района Воронежской области произвела оплату экспертизы на счет экспертного учреждения в сумме 62832 руб. (т.4 л.д. 32, 38).

Впоследствии на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2023 была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - иному эксперту (не Севрюкову Д.П.).

Как установлено в данном определении от 07.12.2023, не дожидаясь предоставления истребуемых по поступившему в суд ходатайству документов, экспертом ФИО5 было принято запрашиваемое доказательство от стороны по данному гражданскому делу и подготовлено заключение. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, возлагая расходы на оплату повторной экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, суд постановил учитывать представленное платежное поручение № от 05.12.2023 об оплате денежных средств в сумме 62832 руб. на л/с 20316Х35130 (т.4 л.д. 41-42).

На основании определения суда от 07.12.2023 ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ представило экспертное заключение № 1262/6-2-24 от 20.03.2024 (т. 4 л.д. 49-59), которое было положено в основу решения от 12.07.2024.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем, по делу установлено, что заключение судебной экспертизы № от 12.10.2023 было составлено с учетом представленных стороной, минуя суд, непосредственно эксперту документов. К материалам дела в установленном законом порядке данный документ не приобщался.

Таким образом, истребуемое доказательство получено экспертом с нарушением действующего законодательства и не могло быть положено в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза проведена с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 12.10.2023 в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было положено в основу решения суда от 12.07.2024, что прямо следует из текста судебного акта.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могли быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 5-КГ17-234), в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 октября 2024 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных издержек на производство экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Председательствующий: