Шаркова Анна Аркадьевна

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Заскалько О.В.

77RS0019-02-2022-017106-21

8Г-8827/2024 (88-10646/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1229/2023) по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Шарковой А.А., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Шаркова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Павлючук А.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.07.2022 работала у ответчика в должности финансового директора. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок. 31.10.2022 истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ГК РФ. Истец считает увольнение незаконным, ввиду того, что добросовест...

...но исполняла свои трудовые обязанности, однако на рабочем месте были неудовлетворительные условия работы, после сообщения ответчику о беременности истца, ответчик расторг трудовой договор.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. постановлено:

восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО3 в должности Финансового директора с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 630 944,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9809 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлючук А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.07.2022 истец работала у ИП Павлючук А.В. в должности финансового директора на основании трудового договора № 22 от 25.07.2022.

Согласно п. 1.2 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок на 6 месяцев.

14.10.2022 истец была уведомлена о предстоящем увольнении 18.10.2022 в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В период с 17.10.2022 по 19.10.2022 и с 21.10.2022 по 28.10.2022 истец была временно нетрудоспособна.

Приказом № 22 от 31.10.2022 истец уволена 31.10.2022 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом 28.10.2022 истец направила в адрес ответчика заявление и копию справки из медицинского учреждения, из которой следует, что истец являлась беременной.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что справка о беременности истца была получена работодателем 30.10.2022.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шарковой А.А. о восстановлении на работе в прежней должности, при этом верно исходил из того, что прекращение трудового договора имело место в период беременности истца, тогда как в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что медицинская справка, подтверждающая беременность истца не была надлежащим образом заверена, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность проверить указанные сведения при наличии сомнений.

Признав незаконным увольнение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 630 944 руб. 09 коп.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9809 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 22 марта 2007 г. N 4-П и от 15 декабря 2011 г. N 28-П, согласно которой положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 343-0).

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Абзац 3 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 23 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не учли довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом права в связи с тем, что истец скрыла факт своей беременности при приеме на работу, не может быть признана состоятельной.

Факт не уведомления истцом работодателя о беременности при приеме на работу, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отказу истцу в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жохова М.Г. дело № 33-13096/2021

УИД 50RS0036-01-2020-003622-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Трушицына А. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Шарковой А.А., представителя Трушицына А.И. – Туляковой О.К.,

установила:

Шаркова А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Трушицыну А.И. о взыскании денежных средств, подлежащих возмещению в рамках исполнения решения суда от <данные изъяты>, в размере 151 989,37 руб.; материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика в размере 115 308, 44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4,5% годовых от суммы 267 297,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов по уплате госпошлины в размере 5 873 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Трушицын А.И. и Шаркова А.А. должны были выполнить переоборудования на общую сумму 182 976 руб.: организовать дверной проем в пом.<данные изъяты> с улицы в блоке <данные изъяты>; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в поме...

...щении <данные изъяты> плиту; установить в помещении <данные изъяты> электрический счетчик; установить в помещении <данные изъяты> котел. Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях – по 91 488 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанные работы по переоборудованию были выполнены истцом в полном объеме. Итоговая сумма расходов истца на осуществление работ по исполнению решения суда составила 303 978,74 руб. Увеличение расходов истца на переоборудование объекта основывается тем, что сумма расходов в решении суда была получена путем расчета стоимости на стадии предпроектного предложения.

Помимо этого, истец был вынужден провести необходимые дополнительные работы по причине осуществления ответчиком действий по препятствованию истцу исполнять решение суда в части подведения газоснабжения в помещение <данные изъяты>, что заключалось в следующем: ответчик осуществил частичный демонтаж общего блока <данные изъяты> и полный демонтаж помещения <данные изъяты>; ответчиком были проведены работы по постройке нового помещения увеличенной площади и этажности на месте демонтированной части помещения <данные изъяты>; ответчиком осуществлены строительные работы по объединению вновь построенного помещения с соседним помещением, путем демонтажа общей стены, являющейся несущей. Соседнее помещение принадлежит Трушицыной Л.К., которая зарегистрирована и проживает по адресу расположения объекта совместно с ответчиком, является его прямым родственником (мать) и действует в интересах ответчика.

Вышеуказанные действия ответчика явились прямым препятствием при выполнении истцом проекта газификации помещения <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> схемы подключения, который был утвержден решением суда, указанные выше работы также были осуществлены ответчиком без обязательного согласия истца, с нарушением СНиП, без оформления необходимой проектной и правоустанавливающей документации, что подтверждается обращениями: в АО «МосОблГаз» от <данные изъяты> №<данные изъяты>; предупреждением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным филиалом АО «МосОблГаз» «Мытищимежрайгаз» эксплуатационной газовой службой об устранении нарушения и создающего угрозу жизни и здоровья; в Администрацию городского поселения Ашукино от <данные изъяты> и <данные изъяты>; к участковому полиции, с разъяснениями требований.

В связи с осуществлением ответчиком препятствий истцу в исполнении решения суда, истец был вынужден осуществить дополнительные работы по газификации помещения <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> схемы подключения, а именно: вместо подключения к существующему общему газовому вводу были произведены работы по установке нового газового ввода; вместо прокладки газопровода наземным способом, газопровод был проложен подземным способом и воздушным способом на опорах с подключением к новому газовому вводу.

По вине ответчика, истец понес материальный ущерб в виде расходов на осуществление дополнительных работ по газификации в размере 115 308,44 руб. Таким образом, доля расходов, лежащих на ответчике и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, в рамках исполнения решения суда, составляет 151 989, 37 руб., материальный ущерб, нанесенный истцу неправомерными действиями ответчика, составил 115 308,44 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 267 297,81 руб.

В период осуществления работ, в рамках исполнения решения суда, а также в период после их осуществления, истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возмещении ответчиком расходов и материального ущерба, однако возмещать расходы ответчик отказался.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов и материального ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании Шаркова А.А., заявленные требования поддержала.

Представитель Трушицына А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность включения в переоборудование расходов, которые не были установлены в судебном порядке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 187 732 руб. 98 коп.

Взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,66 руб.

В апелляционной жалобе Трушицын А.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Трушицына А.И. к Шарковой А.А., Трушицыной Л.К., Понариной Е.Е. о признании права собственности, выделе доли, по встречному иску Трушицыной Л.К. к Трушицыну А.И., Шарковой А.А., Понариной Е.Е. о признании права собственности, выделе доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования сторон удовлетворены частично, судом произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив сторонам конкретные помещения, а также возложил на стороны обязанность выполнения переоборудования спорного жилого дома общую сумму 182 976 руб., по 91 488 руб. на каждого: организовать дверной проем в пом.<данные изъяты> с улицы в блоке <данные изъяты>; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в помещении <данные изъяты> плиту; установить в помещении <данные изъяты> электрический счетчик; установить в помещении <данные изъяты> котел.

Истицей, с целью исполнения судебного решения, <данные изъяты> заключен с ГУП МО «Мособлгаз» договор <данные изъяты>-К2710-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилой дом, МЧРГ 5 м3/ч к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером по адресу: Московская обл, <данные изъяты> соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Согласно п. 10 Договора стоимость работ по договору составляет 33685,46 руб.

<данные изъяты> между Шарковой А.А. и АО «Мособлгаз» заключен договор подряда <данные изъяты>/ОСМР на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 50 252,84 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о подключении от <данные изъяты>, установлено, что заявитель осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 2 778,94 руб. (п. 4 соглашения).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о подключении от <данные изъяты> установлен размер платы за подключение в сумме 59 990,90 руб.

<данные изъяты> между Шарковой А.А. и ООО «АК «ЮКАС» заключен договор <данные изъяты>/УСМР о выполнении работ по оформлению документации, связанной с объектом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 цена работ составила 30000 руб.

Также истцом понесены расходы по организации дверного проема в помещении <данные изъяты> с улицы, произведены работы по организации крыльца в помещении <данные изъяты>, организации работы по разделению общей площади на изолированные части помещении <данные изъяты> и <данные изъяты> путем установки перегородки и отделки, разъединение инженерных коммуникаций, установка в помещении <данные изъяты> газовой плиты, газового котла, электрического счетчика, всего сумма расходов по переоборудованию объекта составила 419 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП «Курятникову П.В.», эксперты пришли к выводу о том, что объем проведенных работ Шарковой А.А. соответствует тем работам, объем которых, необходимо было выполнить согласно решению суда от <данные изъяты> Шарковой А.А. и Трушицыну А.И. в части переоборудования.

Оборудование, установленное в части дома Шарковой А.А. для обеспечения изолирования части жилого дома путем разъединения существующих инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения, отопления): установлен газовый счетчик ОМЕГА ЭТК с GSM модулем G4; установлена система САКЗ-МК-2 DN 25 НД (оксид углерода+природный газ), пульт контроля; установлен агрегат отопительный газовый водонагревательный АОГВ-11,6-1; установлен расширительный бак STOUT на 8 л; установлена газовая плита GEFESTc духовым шкафом; установлены два стальных 4-х секционных радиатора и два стальных 5-ти секционных радиатора; переустановлен однофазный электросчетчик с новой группой УЗО 25А и двумя авт. выключателями 16А.

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 465,96 руб.

Установив, что по решению суда <данные изъяты> переоборудование возложено на стороны в равных долях, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 375 465,96 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на переоборудование в размере 187 732,98 руб. (375 465,96 руб. : 2).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным ко взысканию и полагает необходимым взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. сумму в размере 164 232, 95 руб., исключив из расходов денежные средства в размере 15 000 руб., затраченные на изготовление технического плана для постановки на кадастровый учет выделенной истице части жилого дома, а также сумму в размере 8 500 руб., оплаченную истицей с целью выполнения топографо-геодезических работ, поскольку данные расходы понесены истицей в своих интересах и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Трушицына А.И. материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика в размере 115 308,44 руб., выразившихся чинением препятствий мамой ответчика Трушицыной Л.К. в проведении работ по переоборудованию в части газификации, в связи с чем, истица была вынуждена воспользоваться более затратным вариантом проведения газа, поскольку материалами дела не подтверждено, что Трушицын А.И. в силу закона или судебного решения является законным представителем мамы, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданская ответственность за ее действия, либо бездействия, повлекшие убытки для истца. Кроме того, судом установлено, что за защитой своих прав с требованиями о нечинении препятствий в переоборудовании истица в судебные органы не обращалась.

Так же, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, Шаркова А.А. имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда.

В остальной части решение суда отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. изменить в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Трушицына А. И. в пользу Шарковой А. А. денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 164 232 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-17721/2021

50RS0036-01-2020-003622-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е.,

рассмотрела заявление Шарковой А. А. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Шарковой А.А. к Трушицыну А.И. о взыскании денежных средств. Судом постановлено:

Взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 187 732 руб. 98 коп.

Взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда, абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции:

Взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. денежные средства, затраченные на производс...

...тво переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 164 232 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Однако постановленное апелляционное определение содержит арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, из текста апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств в виде суммы расходов, затраченной на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 375 465, 96 руб. за исключением денежных средств в размере 15 000 руб., затраченных на изготовление технического плана для постановки на кадастровый учет выделенной истице части жилого дома, а также суммы в размере 8 500 руб., оплаченной истицей с целью выполнения топографо-геодезических работ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А., составит 175 982 руб. 98 коп. ((375 465, 96 – 15 000 – 8 500)/2), тогда как в апелляционном определении указано о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 164 232 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущена арифметическая ошибка в апелляционном определении, которая по правилам ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ

определила:

Заявление Шарковой А. А. – удовлетворить.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в мотивировочной и резолютивной части определения вместо ошибочного «Взыскать с Трушицына А. И. в пользу Шарковой А. А. денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 164 232 руб. 95 коп.» правильно: «Взыскать с Трушицына А. И. в пользу Шарковой А. А. денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от <данные изъяты> в размере 175 982 руб. 98 коп.»

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 г. гражданское дело по иску фио5 к фио6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе фио5 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио5, фио3, представителя фио6 по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио5 обратилась в суд с иском к фио6 и просила вселить ее в жилое помещение в <данные изъяты>. Указанные помещения обозначены на поэтажном плане как лит. а2, лит А1 площадью 6,5 кв. м и лит А2 площадью 16,7 кв. м, поименованные в экспликации к поэтажному плану как <данные изъяты>, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, взыскать судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, ей в соответствии с договором дарения от <данные изъяты> принадлежат 23/200 долей вышеназванного дома. В указанном доме она постоянно зарегистрирована с <данные изъяты>. Поскольку ответчик препятствует ей во вселении, она не имеет возможности проживать в указанном помещении.

фио5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поясняя суду, что между сособственниками домовладения соглашения по определению порядка пользования домом не заключалось, спорное домовладение между сособственниками в установленном законом порядке не разделено, ...

...долевая собственность не прекращена. Также пояснила, что после вселения ее в домовладение она намерена обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования данным домом.

фио6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, а его представитель возражал против заявленных требований, пояснив, что фио6 с августа 2016 года является собственником 23/200 спорного домовладения, и так же как и истица, является правопреемником фио1

В судебном заседании 3-е лицо фио2 пояснила, что является собственником 1/2 доли спорного домовладения с 2008 года, каких-либо соглашений по порядку пользования спорным домом между сособственниками не заключалось. К ней фио5 по вопросу вселения в спорное домовладение не обращалась. Возражала против вселения истца в помещения, которые в настоящее время занимает она.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио5 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ответчик фио6 и его представитель возражали против удовлетворения требований жалобы, полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежат 23/200 долей домовладения по указанному выше адресу. Совладельцами указанного домовладения являются фио3 – 27/100 долей на основании договора дарения от <данные изъяты>, фио6 – 23/200 долей на основании договора дарения от <данные изъяты>, фио2 является наследником фио4, которой при жизни принадлежала 1/2 доля спорного домовладения.

фио5 фактически просит вселить ее в помещения указанные на поэтажном плане как лит. а2, лит. А1 площадью 6,5 кв. м, лит. А2 площадью 16,7 кв. м, поименованные в экспликации к поэтажному плану как <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявляла требований об определении порядка пользования спорным домовладением, либо требований о выделе ее доли в домовладении. В то же время истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств наличия препятствий во вселении в спорное домовладение не представила.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к верному заключению о том, что вопрос о вселении истца в определенные жилые помещения, без определения порядка пользования домом или выделения доли в домовладении разрешен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также следует отметить, что по делу следует считать установленным, в <данные изъяты>, на вселении в которую настаивает истец, фактически проживает ответчик фио6, который произвел ремонт в жилом помещении, отремонтировал АГВ, переложил трубы и установил насос, заменил окна и оплачивает коммунальные услуги. Он категорически возражает против вселения в одно с ним помещение истца.

Довод апелляционной жалобы в той части, что истец в данном помещении зарегистрирована, правового значения не имеет. Действительно, указанная регистрации была оформлена истцом с <данные изъяты>, однако она не отражала фактических обстоятельств, поскольку истец и сама не отрицала того обстоятельства, что на момент приобретения права собственности и оформления регистрации в спорном жилом доме она не проживала.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору дарения от 15.05.2016 года она является собственником 23\200 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. Жилой дом имеет четыре отдельных входа и фактически состоит из четырех квартир. Истец имеет постоянную регистрацию в спорном домовладении с <дата>. Однако истец не может вселиться в спорное жилое помещение по причине того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей во вселении.

В судебном заседании Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что в рамках заявленных исковых требований она претендует на вселение ее в помещения указанные на поэтажном плане лит «а2», лит «А1» площадью 6,5 кв.м., лит «А2» площадью 16,7 кв.м., поименованные в экспликации к поэтажному плану как <адрес>. Так же пояснила, что между сособственниками домовладения соглашения по определению порядка пользования домом не заключалось, спорное домовладение между сособственниками в установленном законом порядке не разделено, долевая собственность не пре...

...кращена. Так же пояснила, что после вселения ее в домовладение она намерена обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования данным домом.

В судебном заседании представитель Т. по доверенности А. возражала против заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Т. является собственником 23\200 спорного домовладения, и так же как и истица, является правоприемником К. Т. стал собственником доли домовладения с августа 2016 года Каких либо соглашений между сособственниками спорного домовладения по порядку пользования не заключалось, дом реально не разделен.

В судебном заседании 3-е лицо П. пояснила, что является собственником 1\2 доли в спорном домовладении с 2008 года, каких либо соглашений по порядку пользования спорным домом между сособственниками не заключалось. К ней Ш. по вопросу вселения в спорное домовладение не обращалась. Возражала против вселения истицы в помещения, которые в настоящее время занимает она.

3-е лицо Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела судом извещалась.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> Ш. является собственником 23\200 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Совладельцами вышеуказанного домовладения являются Т. – 27\100 доли на основании договора дарения от 30.05.1998г., Т. – 23\ 200 доли на основании договора дарения от <дата>, П. является наследником Л.М., которой при жизни принадлежала 1\2 доля спорного домовладения.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему спору являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Из пояснений Ш. данных в судебном заседании следует, что, заявляя исковые требования о вселении ее в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, истец фактически ставит вопрос о вселении ее в конкретные помещения, а именно указанные на поэтажном плане лит «а2», лит «А1» площадью 6,5 кв.м., лит «А2» площадью 16,7 кв.м., поименованные в экспликации к поэтажному плану как <адрес>, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда, требований об определении порядка пользования спорным домовладением, либо требований о выделе ее доли в домовладении не заявляла, пояснив, что с данными требованиями она намерена обратиться в суд, после рассмотрения спора о ее вселении.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде, истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, того факта, что ей чинятся препятствия во вселении в спорное домовладение.

При данной правовой ситуации, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш. о вселении ее в конкретные помещения жилого дома и нечинении препятствий не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш. к Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья:

дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трушицына Александра Игоревича к Шарковой Анне Аркадьевне, Трушицыной Любови Константиновне, Понариной Елене Евгеньевне о признании права собственности, выделе доли,

по встречному иску Трушицыной Любови Константиновны к Трушицыну Александру Игоревичу, Шарковой Анне Аркадьевне, Понариной Елене Евгеньевне о признании права собственности, выделе доли,

установил:

Истец Трушицын А.И. обратился в суд с требованиями к сособственникам жилого дома – Шарковой А.А., Трушицыной Л.К., Понариной Е.Е. – о выделе ему в собственность части жилого дома общей площадью 124,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу между Трушицыным А.И. с одной стороны, и Трушицыной Л.К., Шарковой А.А., Понариной Е.Е. с другой стороны.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 23/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от 20.08.2016 г., заключенного с Кузнецовым М.А., у которого в пользовании находились помещения, условно обозначенные в техническом паспорте жилого дома как кв.3, общей площадью 24,6 кв.м, Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики: Трушицина Л.К. – 27/100 доли, Шаркова А....

...А. – 23/200 доли, Понарина Е.Е. – 0,50 доли.

Ответчик Трушицына Л.К. заявила встречные исковые требования к Шарковой А.А., Трушицыну А.И., Понариной Е.Е. о выделе ее доли с учетом признания за ней права собственности на самовольные постройки: лит.А4 (столовую) – 11,2 кв.м, лит. А5 (коридор) – 1,9 кв.м, (санузел) – 4,1 кв.м, лит. а3 (холодная пристройка) – 4,2 кв.м, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от 30.05.1998 г. В ее пользовании находятся помещения, условно обозначенные в техническом паспорте жилого дома как кв.№4, пристройки А4 и А5 возведены без разрешения на строительство, а так же холодная пристройка а3, она неоднократно пыталась легализовать, но Администрация городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области отвечала отказом. Земельный участок под жилой дом площадью 1049 кв.м предоставлен Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области на основании договора застройки от 24.09.1941 г., порядок пользования земельным участком при доме определен на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.1990 г. по гражданскому делу №2-697/90. Все самовольные постройки, находящиеся в пользовании Трушицыной Л.К., находятся на земельном участке, определенном судом в пользование ее правопредшественника Мельниковой Л.А., предшественнице Трушицыной Л.К., что отражено на ситуационном плане технического описания жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Трушицына А.И. по доверенности Аулова С.В. первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском согласилась, просила произвести раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения со взысканием с ответчицы Шарковой А.А. в пользу истца компенсации 1592,1 руб.

Трушицына Л.К. в судебном заседании с первоначальным иском согласилась, свои исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения со взысканием с ответчицы Шарковой А.А. в пользу нее компенсации 3 714,9 руб.

Ответчик Шаркова А.А. в судебном заседании согласилась с разделом жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, против взыскания с нее компенсаций возражала. Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что Трушицыными Л.К. и А.И. без согласования с Шарковой А.А. были разобраны надворные строения лит.Г3 (сарай) и У1 (уборная), которые должны были входить в объем строений, выделяемых в том числе Шарковой А.А.

Ответчик Понарина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Представитель 3-лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явился, о слушании дела извещен под расписку, возражений по искам не заявил.

В порядке исполнения определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было поддержано в судебном заседании экспертом Артышук Е.Л. (л.д. 62-103).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Трушицын А.И. является собственником 23/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного 20.08.2016 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Барановой Т.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №50-50/013-50/013/010/2016 (л.д. 7-8, 6).

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики: Трушицина Л.К. – 27/100 доли, Шаркова А.А. – 23/200 доли, Понарина Е.Е. – 0,50 доли.

Трушицына Л.К. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного 30.05.1998 г. нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы Московской области Платоновой З.Н. (л.д. 32), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД №178853 от 19.11.2002, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 50-01/13-35/2002-316.1 (л.д. 33).

Как пояснили суду стороны, в жилом доме на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования, по которому ответчик Понарина Е.Е. занимает помещения условно обозначенные в техническом паспорте жилого дома как кв.1-2, истец по встречному иску Трушицына Л.К. занимает помещения условно обозначенные в техническом паспорте жилого дома как кв.№4.

Стороны так же пояснили суду, что Трушицын А.И. и Шаркова А.А. являются правопреемниками Кузнецова М.А., у которого в фактическом пользовании все эти годы находились помещения, условно обозначенные в техническом паспорте жилого дома как кв.3, общей площадью 24,6 кв.м, состоящей из кухни площадью 6,5 кв.м и 1,4 кв.м, жилой комнаты 16,7 кв.м, веранды лит. а2.

Эти обстоятельства следуют так же из решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.1990 г. по гражданскому делу №2-697/90, которым был установлен порядок пользования земельным участком при жилом доме с учетом нахождения в пользовании Кузнецова М.А. помещений квартиры №3.

При доме имеется земельный участок площадью 1049 кв.м на основании договора застройки от 24.09.1940 г. (л.д. 36).

Порядок пользования земельным участком при доме определен на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.1990 г. по гражданскому делу №2-697/90 (л.д. 9).

Согласно материалам дела, лит.А4,А5, а3 возведены без разрешения на строительство.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда, указанные самовольные строения находятся в пользовании Трушицыной Л.К., соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

Факт возведения и переоборудования указанных самовольных строений Трушицыной Л.К. сторонами не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых Трушицыной Л.К..

Экспертом суду представлено три варианта раздела дома.

Все явившиеся участники процесса заявили о принятии судом за основу решения варианта №1.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд соглашается с этим вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

По данному варианту Трушицын А.И. и Шаркова А.А. берут на себя обязательства выполнить указанные экспертом в заключении необходимые переоборудования в части помещений, которые ранее находились в пользовании их правопредшественника Кузнецова М.А., с распределением расходов в равных долях по 91 488 руб.

Относительно компенсаций за превышение выделяемых по данному варианту сторонам площадей их объему права, суд, при установленных по делу обстоятельствах, полагает их взыскание нецелесообразным.

В отношении части дома Понариной Е.Е. такое превышение на сумму 98 084 руб. вызвано произведенными ею единолично переоборудованиями в занимаемой части дома, что не оспаривается сособственниками, в связи с чем никто из них на взыскание компенсации с Панариной Е.Е. не претендует.

Рассчитанную экспертом компенсацию с Шарковой А.А. в пользу Трушицыной Л.Е. – 3 714,9 руб., в пользу Трушицына А.И. – 1 592,1 руб., суд полагает взыскивать нецелесообразным, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено и не отрицалось сторонами, что Трушицыными в самостоятельном порядке были разобраны надворные строения лит.Г3 (сарай), У1 (уборная), которые находились в фактическом пользовании Кузнецова М.А. и которые должны были быть учтены при определении объема права при выделе Шарковой А.А.

Согласно экспертного заключения, надворные строения лит.Г3,У1, учтенные в техпаспорте БТИ по состоянию на 2002 г. экспертом при разработке вариантов раздела не учитывались.

В связи с этим суд соглашается с доводами Шарковой А.А. о возможности взаимозачета без дополнительных проверок этих доводов, учитывая незначительные суммы компенсаций и доводы стороны Трушицыных о ветхости указанных надворных строений.

В силу положений ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 11.08.2016 если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трушицына Александра Игоревича к Шарковой Анне Аркадьевне, Трушицыной Любови Константиновне, Понариной Елене Евгеньевне о признании права собственности, выделе доли удовлетворить частично.

Встречный иск Трушицыной Любови Константиновны к Трушицыну Александру Игоревичу, Шарковой Анне Аркадьевне, Понариной Елене Евгеньевне о признании права собственности, выделе доли удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Трушицына А. И. часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит. А1: пом.№ – 6,5 кв.м, пом.№ – 1,4 кв.м, лит. а2: пом.№ – 8,2 кв.м.

Выделить в собственность Трушицыной Л. К. часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А: пом.№ – 18,8 кв.м, пом.№ – 8,5 кв.м, пом.№ – 3,6 кв.м, лит.А1: пом.№ – 4,6 кв.м, лит.А4: пом.№ – 10,7 кв.м, лит.А5: пом.№ – 1,9 кв.м, пом.№ – 4,1 кв.м, лит.а3: пом.№ – 1 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения лит.Г4 (хозблок), лит.У2 (уборная).

Выделить в собственность Шарковой А. А. часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А2: пом.№ – 18,5 кв.м.

Выделить в собственность Понариной Е. Е. часть жилого дома по указанному адресу в составе помещений: лит.А: пом.№ – 11,4 кв.м, лит.А1:пом.№ – 20,7 кв.м, лит.А3: пом.№ – 14,8 кв.м, лит.а: пом.№ – 20,3 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения лит.Г (сарай), Г1 (сарай), У (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

В связи с разделом жилого дома Трушицыну Александру Игоревичу и Шарковой Анне Аркадьевне выполнить переоборудования на общую сумму 182 976 руб.: организовать дверной проем в пом.№2 с улицы в блоке №3; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем: газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в помещении №2 плиту; установить в помещении №1 электрический счетчик; установить в помещении №2 котел.

Возложить расходы по переоборудованию на Трушицына Александра Игоревича и Шаркову Анну Аркадьевну в равных долях – по 91 488 руб.

В части взыскания компенсаций с Шарковой Анны Аркадьевны истцам Трушицыной Любови Константиновне и Трушицыну Александру Игоревичу отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома по указанному адресу и внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.07.2017

Судья:

дело №2-3219/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003622-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шаркова А.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику Трушицыну А.И. о взыскании денежных средств в рамках исполнения решения суда от 24 июля 2017 года в размере 151 989 рублей 37 копеек, материальный ущерб в размере 115 308 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцом Шарковой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, круг вопросов и кандидатуру эксперта указала в письменном ходатайстве, расходы по оплате экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тулякова О.К. не возражала против назначения по делу комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, кандидатуру эксперта оставила на усмотрение суда, расходы по оплате экспертизы просила возложить на сторону истца.

Изучив материалы дела, суд полагает, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а также заявленных требований сторонами требуются специальные знания в...

... области оценки и строительства, для чего необходимо назначить комплексную строительно –техническую и оценочную экспертизу.

В порядке ст.79 ГПК РФ суд поручает проведение экспертизы эксперту ИП « Курятникову П.В.», перед экспертом поставить вопросы согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд возлагает расходы за проведение экспертизы на Шаркову А. А..

В силу ст. 216 ГПК РФ производство по настоящему делу необходимо приостановить до получения результатов экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного времени.

Руководствуясь ст.79, 80, 96 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП « Курятникову П.В.».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сторон, о чем составить соответствующий акт.

Определить соответствует ли объем произведенных работ Шарковой А. А. работам, объем которых, необходимо было выполнить согласно решению суда от <дата> Шарковой А. А. и Трушицыну А. И. в части выполнения переоборудования.

Указать какое конкретно оборудование и в каком количестве установлено в части дома Шарковой А.А. для обеспечения изолирования части жилого дома путем разъединения существующих инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения, отопления).

Определить рыночную стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ во исполнение решения суда от <дата>, с учетом износа.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, также материалы приобщенного гражданского дела №.

Экспертизу провести по имеющимся в деле документам, предоставив в распоряжение эксперта необходимые для проведения экспертизы документы.

Эксперт, в соответствии с п. 3 ст. 85 ГПК РФ, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Шаркову А. А..

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы, до получения судом экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц со дня получения экспертом настоящего гражданского дела. При невозможности составления экспертного заключения в установленный судом срок эксперты должны представить суду мотивированное сообщение с указанием причин и предположительной датой проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – <дата>.

Судья: