Косинова Анна Владимировна

К делу № 2-5563/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.В к ОАО "МТС" Банк, третье лицо - ЗАО «РТК» о признании договора незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "МТС" Банк, третье лицо - ЗАО «РТК» о признании договора незаключенным. В обоснование иска истец указал, что 13.04.2013 года Косиновой А.В обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате паспорта, ИНН, страхового пенсионного свидетельства, трудовой и медицинской книжек, в связи с нападением, что подтверждается Справкой Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Косиновой А.В обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что на утерянный документ, удостоверяющий личность: паспорт №, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем был оформлен кредит в ОАО «МТС-Банк», что подтверждается заявлением истца, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> (№ от 20.01.2014г). В связи с утерей паспорта ДД.ММ.ГГГГ Косиновой А.В получила новый паспорт: серия № выданный отделом УФМС России по РО в <адрес>. Принимая во внимание, что Косиновой А.В никогда не кредитовалась в указанном банковском учреждении, истица проинформировала об этом ответчика и попросила предоставить копию договора кредитования со всеми приложениями, выполненными от ее имени, и обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении угол...

...овного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что срок проверки истек, а оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

В адрес истца стали приходить уведомления от ответчика ОАО «МТС-Банк» с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «МТС-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» поручено осуществлять действия по взысканию с истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о визите выездного инспектора и сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 471,21 руб. Согласно уведомления от ООО «Национальная служба взыскания» предупредила о мерах принудительного взыскания, сообщая, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500,5 рублей. Документы, подтверждающие факт и объем кредитования ответчиком предоставлены выборочно и не в полном объеме. В предоставленных истцу документах (персональные данные) личная подпись истца фальсифицирована и не соответствует действительности, подпись от имени истца выполнена неизвестным лицом без надлежаще оформленных полномочий.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать кредитный договор № № от 16.04.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Косиновой А.В не заключенным, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Косиновой А.В в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МТС» Банк в лице филиала ОАО «МТС» банк в г.Ростове-на-Дону - Меркулов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считает заключенным, если он подписан сторонами этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косиновой А.В обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате паспорта, ИНН, страхового пенсионного свидетельства, трудовой и медицинской книжек, в связи с нападением, что подтверждается Справкой Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от 13.04.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Косиновой А.В обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что на утерянный документ, удостоверяющий личность: паспорт №, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем был оформлен кредит в ОАО «МТС-Банк», что подтверждается заявлением истца, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> (№ от 20.01.2014г). В связи с утерей паспорта ДД.ММ.ГГГГ Косиновой А.В получила новый паспорт: серия № выданный отделом УФМС России по РО в <адрес>. Принимая во внимание, что Косиновой А.В никогда не кредитовалась в указанном банковском учреждении, истица проинформировала об этом ответчика и попросила предоставить копию договора кредитования со всеми приложениями, выполненными от ее имени, и обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что срок проверки истек, а оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

В адрес истца стали приходить уведомления от ответчика ОАО «МТС-Банк» с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «МТС-Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» поручено осуществлять действия по взысканию с истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о визите выездного инспектора и сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 471,21 руб. Согласно уведомления от ООО «Национальная служба взыскания» предупредила о мерах принудительного взыскания, сообщая, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500,5 рублей. В предоставленных истцу документах (персональные данные) личная подпись истца не соответствует действительности, подпись от имени истца Косиновой А.В выполнена неизвестным лицом без надлежаще оформленных полномочий.

Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперта ООО «Оценка-Сервис» подписи от имени Косинова А.В в представленных документах: Анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) Косинова А.В от ДД.ММ.ГГГГ года; Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» Косинова А.В от ДД.ММ.ГГГГ года; Согласии Заявителя по договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы заключаемым ОАО «МТС - Банк» с СОАО «ВСК» Косиновой А.В­мировны от ДД.ММ.ГГГГ года; Расписке Косинова А.В от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Косинова А.В, а другим лицом.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертом проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение экспертом проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суду никаких доказательств в обоснование возражений ответчиком не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что договор ответчиком с истцом не был подписан, отсутствовала воля Косиновой А.В на заключение его, Косиновой А.В не получала кредитную карту, денежные средства от ОАО «МТС-Банк», поэтому имеются основания признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей в пользу ООО «Оценка-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Косинова А.В незаключенным.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Косинова А.В расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб. в пользу ООО «Оценка-Сервис».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2014 года.

Судья: