Коптелкин Максим Анатольевич

Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-43

76RS0011-01-2020-000903-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Крекина Д.А. и Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Ремизовой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2020 года, которым

Сучков Игорь Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 3 года 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Сучкову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Коптёлкин Максим Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коптёлкину М.А. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Коптёлкину М.А. в срок лишения свободы время его фактического задержания – один день 12 февраля 2020 года, срок содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 6 августа 2020 года, с 7 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период ... с 13 феврал...

...я 2020 года по 22 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 7 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, осужденного Коптёлкина М.А. и его защитника Жуковой В.В. в поддержание доводов жалобы, а также защитника Потапову Н.А., согласившуюся с представлением в интересах осужденного Сучкова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сучков И.М. и Коптёлкин М.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте в г. Угличе Ярославской области 11 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сучков и Коптёлкин вину признали.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 252, 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года, на показания Сучкова и Коптёлкина, принятые в основу приговора, о том, что Сучков взял с собой незаряженный пистолет для угрозы и предотвращения вызова полиции без намерения применения насилия, процитировав выводы суда о квалификации содеянного, автор полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка относительно наличия признака применения предмета, используемого в качестве оружия. Так, сделанные об этом признаке преступления выводы ничем не мотивированы, что повлекло несправедливость назначенного Сучкову и Коптёлкину наказания. Ссылается прокурор и на заключение эксперта о том, что изъятый пневматический газобаллонный пистолет калибра 4, 5 мм изготовлен заводским способом и не является оружием.

В апелляционной жалобе защитник Ремизова В.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Процитировав выводы суда, содержание ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности и условиях воспитания Коптёлкина, установленные приговором, автор полагает, что все они в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Поскольку он не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеет намерение продолжить обучение и достичь исправления, его роль в содеянном не была особо активной – лишь разбил молотком витрину с товаром, потерпевшей стороне товар возвращен, материальные претензии не заявлены, никто не настаивал на строгом наказании, государственный обвинитель просил примененить ст. 73 УК РФ, то исправление Коптёлкина возможно без реального лишения свободы.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении обоих осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации содеянного, что повлекло несправедливое наказание.

Между тем, выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Сучкова И.М. и Коптёлкин М.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из сложившейся судебной практики, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. К таковым мог быть отнесен исправный пневматический пистолет. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако, как верно отмечено в представлении, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия нельзя квалифицировать как применение таких предметов.

Поскольку оба осужденные заявили о том, что намерения использовать пистолет для производства выстрела не имели, в нем отсутствовали баллон с газом и пули, при изъятии и исследовании пистолета баллон и пули также не обнаружены, сведения об их отсутствии при нападении ничем не опровергнуты, то указание на применение в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора со снижением наказания обоим осужденным.

Действия Сучкова и Коптёлкина верно квалифицированы как разбой в группе лиц по предварительному сговору, т.к. оба заранее обсудили детали нападения, распределили роли и осуществили задуманное. При этом, потерпевшая ФИО1 не осознавала, что ей угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие.

Такие обстоятельства помимо принятых в основу приговора показаний обоих осужденных полностью подтверждаются протоколами их проверки на месте происшествия, содержанием обращений с повинной; показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, свидетельствующих об изъятии похищенных предметов, содержанием видеозаписи нападения, заключением эксперта о следе обуви Сучкова.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сучкова И.М. и Коптёлкина М.А., условия их жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающие обстоятельства, перечень которых стороны не оспаривают, указаны в приговоре, реально повлияли на наказание, как и сведения о состоянии здоровья осужденных.

Наказание Сучкова, за исключением удовлетворенного довода представления, сторонами не обжаловано. Обоими совершено тяжкое преступление и, при отсутствии оснований для изменения его категории, применения ст. 64 УК РФ, суд подробно указал на причины, по которым наказание Коптёлкина определено в виде лишения свободы и не может быть признано условным. Исходя из обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, неоднократно совершавшего различные проступки, отсутствия у него полезных занятий, легального дохода и трудовой занятости, сделан верный вывод о невозможности его исправления в ином случае, а совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является, роль осужденного в содеянном весьма значительна.

Таким образом, назначенное обоим наказание дальнейшему снижению не подлежит. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коптёлкин верно направлен в исправительную колонию общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2020 года в отношении Сучкова Игоря Михайловича и Коптёлкина Максима Анатольевича изменить, исключить осуждение каждого из них по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить наказание, назначенное Сучкову И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательными сроком и обязанностями, указанными в приговоре.

Снизить наказание, назначенное Коптёлкину М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-3184/2022

УИД 76RS0022-01-2022-003894-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 декабря 2022 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием прокурора Заволжского р-на г. Ярославля Мосягиной С.В.,

административного ответчика Коптёлкина М.А. ( с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного

КОПТЁЛКИНА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской обл., со слов после освобождения намерен проживать в Ярославской области,

УСТАНОВИЛ :

Коптелкин М.А. осужден 20.10.2020 Угличским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 19.01.2021 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, окончание срока исчислено 10.02.2023.

Врио начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении Коптёлкина М.А. административного надзора на срок 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыв...

...ания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательная явка два раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании прокурор просила суд удовлетворить иск, ответчик иск признал полностью. В судебном заседании ответчик пояснил, что после освобождения намерен проживать в г. Угличе, Ярославской области, где и ранее до задержания он проживал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор с административными ограничениями, перечисленными в ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, среди которых административное ограничение в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор в подобных случаях устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно представленным доказательствам, Коптелкин М.А., являясь совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 22.10.2020 г. за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности – 17 раз, примененные взыскания в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осужденный 26.03.2021 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, переведен для отбывания наказания из обычных в строгие условия, за время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания следует установить в отношении Коптелкина М.А. административный надзор на срок 3 года с запрашиваемыми административными ограничениями. Достаточных оснований для смягчения заявленных ограничений, суд не усматривает.

Оснований для установления ограничения в виде запрета выезда за пределы именно Московской области у суда не имеется, так как из совокупности исследованных судом доказательств усматривается о том, что до задержания Коптёлкин М.А. проживал в Ярославской области, в судебном заседании пояснил о намерении после освобождения из мест лишения свободы проживать в Ярославской области, в связи с чем, заявленное ограничение необходимо установить ответчику в виде запрета ему выезда за пределы Ярославской области, а не Московской как ошибочно указано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Коптёлкина Максима Анатольевича - удовлетворить.

Установить в отношении КОПТЁЛКИНА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и участия в указанных мероприятиях ;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 ;

- запрещение выезда за пределы Ярославской области ;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья А.В. Татаринов