Бартин Артем Сергеевич

< >

Мировой судья Изюмова С.В. Дело № 11-569/2018 (2-2996/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11.07.2018 по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пирогова А. Г., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирогова А. Г. взыскано: страховое возмещение 29100 рублей, неустойка 16878 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы за услуги нотариуса 400 рублей, штраф в размере 7275 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере 7275 рублей, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1879 рублей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах Пирогова А.Г., обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с уч...

...астием принадлежащего истцу автомобиля < > гос.peг.знак № и автомобиля < > гос.рег.знак №, под управлением водителя Бартина А.С. Виновником ДТП является водитель Бартин А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, все необходимые документы, представил для осмотра транспортное средство. Страховое возмещение не выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика составляет 29 100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, но действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения не произвел.

В исковом заявлении истец Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах Пирогова А.Г., просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 29100 рублей, расходы по оплате оценщика 3000 рублей, неустойку 291 рубль в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на нотариальное заверение копий 400 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф.

В суд первой инстанции истец Пирогов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 878 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо Бартин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой указали о том, что с решением не согласны, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий виновность одного из участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина Бартина А.С. не устанавливается. Судом не были направлены в адрес ответчика копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания другого участника ДТП Бартина А.С., вследствие чего ответчик не сможет произвести впоследствии акцептованные заявки в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час в адрес суда было направлено ходатайство о назначении экспертизы для установления вины каждого из участников ДТП, но вместо этого ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение. Просили решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11.07.2018 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пирогова А.Г., в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны истца не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и общественной организации Столяров В.Г. представил возражение на апелляционную жалобу, и с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20, у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < > гос.рег.знак № под управлением собственника Пирогова А.Г. и автомобиля < > гос.рег.знак № под управлением собственника Бартина А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бартиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю < > гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пирогова А.Г. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца виновными действиями водителя Бартина А.С. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что истец вправе был обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец исполнил все требования законодательства при обращении в страховую компанию, в том числе сообщил о готовности представить для осмотра поврежденный автомобиль. Вместе с тем, получив документы, ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < > гос.рег.знак № без учета износа составляет 34522 руб. 93 коп., с учетом износа составила 29100 рублей.

Поскольку экспертное заключение было составлено на основании Положения № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком размер ущерба не оспорен, и иных доказательств по определению размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, экспертное заключение, представленное истцом, было положено в основу данного решения.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта, представленного истцом, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 29100 рублей.

Учитывая изложенное, установив отсутствие выплаты в пользу истца, и, руководствуясь положениями статей 931, статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку иных доказательств тому, что суд неверно определил размер страхового возмещения, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в судебное заседание дополнительные доказательства в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства не представлены, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 часов им было направлено ходатайство в адрес мирового судьи о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы которое мировым судьей не разрешено, и дело рассмотрено по существу, поскольку из представленной копии электронного журнала входящей корреспонденции судебного участка № 66 видно, что такого ходатайства от ответчика на адрес электронной почты судебного участка в указанный период времени не поступало.

Как следует из документов, истцом все необходимые документы были представлены страховщику, и в случае возникновения сомнений в виновности второго участника ДТП Бартина А.С., ответчик должен был самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, возложив вновь данную обязанность на истца. Необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе, в части не направлении судом первой инстанции в адрес ответчика по его ходатайству копий административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством на суд такой обязанности не возложено. В силу статьи 35 ГПК РФ, стороны вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию виновника, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника причинения имущественного вреда истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11.07.2018 года по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пирогова А. Г., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Молева К.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер