Егорычева Светлана Павловна

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Комфорт" к Егорычевой СП о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Комфорт" обратилась в суд с иском о взыскании с Егорычевой С.П.. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 31.05.2024 в размере 38714,96 руб., пеней с 11.08.2016 по 31.05.2024 в размере 13152,18 руб., пеней, начисленных за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в пользу ООО "Комфорт" в размере 17500 руб.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Комфорт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмот...

...реть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорычева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; 3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; 4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; 5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; 6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений; 7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств; 9) устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3).

По статье 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7).

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Егорычева С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 09.11.2021 внесена запись о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области является истец - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 38714,96 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2024.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел оплату взносов за капитальный ремонт, в связи с чем требования истца о взыскании пеней за период с 11.08.2016 по 31.05.2024 в размере 13152,18 руб. и пеней за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере - 4000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ООО «Комфорт», действующее в интересах НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в ходе рассмотрения дела понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 03.07.2023 №, заключенному с <данные изъяты> в размере 17500 руб. за представительство интересов в суде. По договору оказаны следующие услуги: составление заявления о выдаче судебного приказа с формированием пакета документов в суд – 5000 руб., отправка претензии (копии иска) – 500 руб., составление искового заявления с формированием пакета документов в суд – 7000 руб., представительство в судебном процессе- 10000 руб.

Оснований полагать, что взыскиваемая сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, у суда не имеется, а доказательств обратному ответчиком не представлено. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено, чрезмерными взыскиваемые судом расходы не являются. Однако, представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Суд приходит к выводу о взыскании с Егорычевой С.П. в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО "Комфорт" удовлетворить.

Взыскать с Егорычевой СП (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) задолженность за период с 01.07.2016 по 31.05.2024 в размере 38714,96 руб., пени за период с 11.08.2016 по 31.05.2024 в размере 13152,18 руб., пени на сумму задолженности 38714,96 руб. за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Егорычевой СП в пользу ООО "Комфорт" (<данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков 182 494,30 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 750 руб., ссылаясь на то, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, были повреждены помещения и имущество в квартире истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее оспаривали сумму ущерба, заявленную истцом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «РИ-СЕРВИС». В результате залива возникли повреждения отделки помещений <адрес> по...

... указанному адресу, зафиксированные в указанном Акте. Как следует из Акта, причиной залива квартиры явилась течь, образовавшаяся в результате трещины на гибком шланге подводки к унитазу в <адрес>.

Квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения №/а от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

На основании п. 3 Договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО10., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Долевыми собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, поддержания в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, именно ФИО2 и ФИО3 являются причинителями вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона должна быть возложена на ответчиков.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчики выражали несогласие с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-2627/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>А, после залива, произошедшего 13.04.2021г. составляет 112 217 руб. Кроме того, экспертами установлено наличие пострадавшего (поврежденного) имущества на сумму 8 800 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 121 017,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 40 339,20 руб. (1/3 доля), ФИО3 в размере 80 678,00 руб. (2/3 доли), то есть пропорционально их долям в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении истицы в суд, заявленная к взысканию сумма размера ущерба была больше, чем размер ущерба, подлежащий удовлетворению, что подтверждено выводами судебной экспертизы суд считает правомерным в данном случае, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 66,31%, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба с ФИО2 в сумме 1 989,30 руб., с ФИО3 в сумме 3 978,60 руб., расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 в сумме 2 333,00 руб., с ФИО3 в сумме 4 667,00 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 1 206,78 руб., с ФИО3 2 413,56 руб., почтовые расходы с ФИО2 в сумме 165,78 руб., с ФИО3 331,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО2 40 339,20 руб., с ФИО3 80 678,00 руб., расходы по составлению оценки причиненного ущерба с ФИО2 1 989,30 руб., с ФИО3 3 978,60 руб., расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 2 333,00 руб., с ФИО3 4 667,00 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 1 206,78 руб., с ФИО3 2 413,56 руб., почтовые расходы с ФИО2 165,78 руб., с ФИО3 331,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2022г.

Судья И.В. Ромашин