Лукоянов Алексей Константинович

Дело №2-3318/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

с участием представителя истца Борисенко С.П.,

представителя ответчика "2". Логиновой А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 октября 2013г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению истца к "ответчик 1", "ответчик 2", "ответчик 3" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

"Истец". обратился в суд с заявлением, в котором указал, что "ответчик 1", "ответчик 3", "ответчик 2" <...>г. в период времени с .... часов до .... часов на улице около развлекательного центра «....», расположенного по адресу: .... нанесли по одному удару кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу "потерпевшему К" а "ответчик 1" нанес со значительной силой удар кулаком в область головы потерпевшего. В результате совместных действий ответчиков и неустановленного следствием лица, "потерпевшему К". были причинены телесные повреждения: ссадина на лице у наружного края правой глазницы, ссадина и кровоподтек в области носа, кровоизлияние и поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, ссадина в подбородочной области, кровоподтек на передней левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы, массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в ткань головного мозга в области передней группы подкорковых ядер справа. Причиненные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между причиненными "потерпевшему К.".. телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. От полученных телесных повреждений "потерпевший К" скончался на месте происшествия. "потерпевший К" является сыном истца В связи с погребением сына ...

...истец понес расходы на проезд к месту происшествия и обратно 815,5 руб., 1924,8 руб., 5790 руб., 1576,7 руб., а также оплате ритуальных услуг: по квитанции-договору №.... на сумму 35850 руб., по квитанции-договору №.... на сумму 57000 руб. Кроме того, смертью сына истцу были причинены нравственные страдания. Истец и его жена испытали сильнейший шок, стресс, потеряли в его лице опору, надежду и утешение в старости. Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в 1500000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб 102957 руб., и компенсацию морального вреда 1500000 руб. солидарно.

Истец .... в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 30.09.2013г. на имя суда указал, что просит не взыскивать расходы по проезду к месту судебного заседания, так как они возмещены ему из средств бюджета. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Борисенко С.П., представивший ордер, поддержал исковые требования. Полагает, что в связи с тем, что "ответчик 1" и "ответчик 2" были осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а "ответчик 3" по ст. 116 УК РФ, с первых двух ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью сына истца, а с последнего в связи с причинением телесных повреждений. В связи с тем, что действия "ответчик 3" не находятся в причинно-следственной связи со смертью сына истца, то не имеется правовых оснований к взысканию с него расходов на погребение. Дополнил, что нравственные переживания, перенесенные истцом в связи с причинением его сыну телесных повреждений, его смертью подтверждаются материалами дела.

Ответчики "1"., "2" отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные отзывы ответчики не предоставили, об участии в судебном разбирательстве не ходатайствовали.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденных для последующего участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденным разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2008г. №94-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Из дела следует, что гражданский иск потерпевшего истца был первоначально заявлен в рамках уголовного дела, по которому в отношении ответчиков был постановлен обвинительный приговор. Участвуя в рассмотрении указанного уголовного дела, ответчики имели возможность обосновать и лично, непосредственно в судебном заседании, довести до суда свою позицию по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены возможные законные способы обеспечения участия ответчиков в судебном разбирательстве. Копия искового заявления направлена сторонам, процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом были неоднократно ответчикам письменно разъяснены. Следовательно, права ответчиков при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства были обеспечены.

Представитель ответчика "2" по ордеру Логинова А.А. с иском не согласилась. Полагает завышенным размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства размера вреда. Кроме того, просит учесть, что возможно обращение в суд других близких родственников потерпевшего, что следует учесть при определении суммы компенсации морального вреда.

Ответчик "3". извещен надлежащим образом по адресу, который он указал в качестве места своего жительства при освобождении по отбытию наказания из мест лишения свободы. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №1-49/13, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ухтинского городского суда от .... 2013г. "ответчик 1". и "ответчик 2" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть "потерпевший К", "ответчик 3" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с нанесением побоев "потерпевший К", причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ответчики 1,2,3. также признаны виновными в совершении в отношении "потерпевшего Ч". преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

"ответчику 1" назначено наказание по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "ответчику 2" назначено наказание по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ в виде 7 лет лишения 5 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "ответчику 3". назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда первой инстанции 30 июля 2013г. оставлен без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчики "1". и "2"., как лица, непосредственно причинившие тяжкие телесные повреждения "потерпевшему К"., виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, должны нести ответственность за наступление смерти "К". и, как следствие, за моральный вред, причиненный его близкому родственнику (отцу .... выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с его утратой; ответчик "3". как лицо, причинившее "потерпевшему К" побои, причинившие физическую боль, виновность которого установлена приговором суда, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный его близкому родственнику (отцу .....), выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с совершением в отношении его сына преступлением.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда, исходит из положений статей 151, 110 ГК РФ.

Моральный вред истца выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей близкого родственника - сына, погибшего в результате преступных действий ответчиков "1"., "2" а также нравственных страданиях, связанных с причинением близкому родственнику побоев, причинивших физическую боль, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что сам по себе факт потери родного человека, причинения ему побоев и совершении в отношении него преступления, не может не причинить нравственные страдания.

Суд также учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», содержащиеся в п. 24, в силу которых, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В связи с изложенным, суд определяет взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков "1" и "2". по 200000 руб. с каждого, с ответчика "3" 30000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая требования о возмещении расходов истца на погребение сына, суд руководствуется положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, в соответствии со статьями 3 и 5 которого вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд также исходит из того, что установка памятника относится к обрядовым действиям по захоронению тела, а погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды.

Расходы истца на погребение в общей сумме 92850 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками не оспариваются. Суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что действия ответчиков "1" и "2" квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека. Следовательно, действия "ответчика 3". не находятся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, в силу чего на него не может быть возложена обязанность в соответствии с нормами ст. 1094 ГК РФ, возмещать расходы га погребение. В данной части исковых требований к "ответчику 3" следует отказать.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец настаивает на взыскании в его пользу расходов на погребение в солидарном порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ заявлений о долевом взыскании суду истец не направлял, следовательно, суд не вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При указанных обстоятельствах, с "ответчика 1"., "ответчика 2" в пользу истца следует взыскать солидарно в счет расходов на погребение сына 92850 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере: с "ответчика 1" "ответчика 2". – 1792, 75 руб. с каждого, с "ответчика 3". 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с "ответчика 1" в пользу "истца" в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с "ответчика 2" в пользу "истца" в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с "ответчика 3" в пользу "истца" в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с "ответчика 1", "ответчика 2" в пользу "истца" солидарно в счет возмещения расходов на погребение 92850 рублей.

В удовлетворении требований "истца" к "ответчику 3" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с "ответчика 1" в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1792 рубля 75 копеек.

Взыскать с "ответчика 2" в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1792 рубля 75 копеек.

Взыскать с "ответчика 3" в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 октября 2013г.).

Судья В.И. Утянский

Судья Баранов А.Н. № 22-1949/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2013 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденных Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К.,

защитников - адвокатов Николаева Р.Б., Косырева А.П., Безшерстой А.И., предоставивших ордера № 719, 1307-2, 468, удостоверения № 480, 352, 377,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 г. дело по апелляционным жалобам осужденных Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К., адвоката Володина В.Н. в интересах осужденного Хачатуряна С.Б., адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденного Джавадяна Н.Э., адвоката Глущук И.С. в интересах осужденного Лукоянова И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г., которым:

Хачатурян С.Б. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, судимый:

- 04.04.2011 Ухтинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда от 04.04.2011 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбыт...

...ой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от 04.04.2011, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 июля 2012 по17 апреля 2013 года.

Лукоянов А.К. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 ноября 2012 по17 апреля 2013 года,

Джавадян Н.Э. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 июля 2012 по17 апреля 2013 года.

С осужденных взысканы процессуальные издержки. За потерпевшим К. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года Хачатурян С.Б., Джавадян Н.Э., Лукоянов А.К. признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему Ч. , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Этим же приговором Хачатурян С.Б. и Лукоянов А.К. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. , а Джавадян Н.Э. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего К.

Преступления совершены 12 июня 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В., в интересах осужденного Джавадян Н.Э., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что факт нанесения Джавадян Н.Э. побоев К. не доказан, поскольку показания свидетеля Б. свидетельствуют о непричастности Джавадян Н.Э. к совершению данного преступления, сам Джавадян Н.Э. в судебном заседании свои показания на следствии о том, что он наносил удары К. , не подтвердил. Наказание, назначенное Джавадян Н.Э. по ч. 2 ст. 116 УК РФ считает слишком суровым, не соответствующим ни тяжести содеянного, ни личности осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание то, что Джавадян Н.Э. в судебном заседании признал себя виновным по ч.2 ст. 116 УК РФ, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, вред здоровью потерпевшего в результате действий Джавадян Н.Э. причинен не был, и он не настаивал на строгом наказании. Просит приговор суда в отношении Джавадян Н.Э., изменить, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а наказание по ч. 2 ст. 116 УК РФ смягчить, заменив его любым другим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глущук И.С., в интересах осужденного Лукоянова А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Указывает, что причинение Лукояновым побоев Ч. вызвано желанием разоружить последнего и хулиганские побуждения в действиях Лукоянова отсутствуют. Также указывает, что вина Лукоянова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана, нанесенный им удар ногой по голове потерпевшего не мог повлечь последствий в виде смерти. Считает, что Лукоянову А.К. назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Глущук И.С., ссылаясь на заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Н. от 13.06.2013 года, указывает, что заключение судебно- медицинского эксперта, имеющееся в уголовном деле, выполнено с нарушениями нормативных документов о производстве судебно-медицинских экспертиз, вывод эксперта, что смерть потерпевшего К. могла наступить в результате любого травматического воздействия не мотивирован и не аргументирован, научно не обоснован.

В апелляционной жалобе осужденный Лукоянов А.К. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в отношении него могло быть применено более мягкое наказание, поскольку он ранее не судим, имеет положительные характеристики, заслуги за участие и победы в различных мероприятиях, его мать нуждается в помощи. Излагает обстоятельства совершения преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не совершал. Считает, что следствие и суд велись с обвинительным уклоном, было нарушено его право на защиту, поскольку следователем необоснованно было отказано ему в проведении допроса. Обращает внимание на то, что он изначально не отрицал нанесение одного незначительного удара, не скрывался, работал в «...». Просит признать приговор в отношении него необоснованным, отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.Н., в защиту интересов осужденного Хачатуряна С.Б. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что добытыми по уголовному делу доказательствами вина Хачатуряна С.Б. по ч.4 ст. 111 УК РФ не установлена. Считает, что совокупность показаний свидетеля Б. и осужденного Хачатуряна указывает на то, что удар, нанесенный последним К. , имел незначительную силу и не мог вызвать последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего. На данное обстоятельство, по мнению защиты, также указывает и тот факт, что по заключению судебно-медицинского эксперта в области правого виска и щеки никаких повреждений обнаружено не было. Полагает, что вывод о совершении насильственных действий в отношении Ч. следствием и судом основан лишь на показаниях потерпевшего, поэтому в действиях Хачатуряна С.Б. по отношению к Ч. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хачатуряна С.Б. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание, соответствующее санкции этой статьи, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду с Ч.) уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хачатурян С.Б. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ он не совершал. Указывает, что следствие и суд велись с обвинительным уклоном, ими не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих его причастность к указанным преступлениям. Обращает внимание, что он не отрицал и не отрицает причинение побоев потерпевшей стороне. Указывает на фальсификацию следователем протокола его допроса. Излагает обстоятельства совершения преступления, сообщает, что действовал из крайней необходимости, так как потерпевший Ч. размахивал ножом. Не исключает, что потерпевшему К. были нанесены удары, когда он поднимался по лестнице, чтобы выйти на улицу. Полагает, что суд субъективно подошел к оценке показаний Б. , по его мнению, она дает ложные показания и поэтому они не могут быть положены в основу приговора. Также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л. и Р., поскольку один прямо, а другой косвенно заинтересованы в исходе дела. Считает, что в основу приговора суд не мог положить оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. считает, приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденных и защитников не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К. также просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Хачатуряна С.Б. и Лукоянова А.К. в причинении тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и осужденного Джавадяна Н.Э. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: сведениями изложенными осужденным Лукояновым А.К. в протоколе явки с повинной, из которых следует, что он нанес удар ногой в область лица К. ; показаниями Хачатуряна С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями Лукоянова А.К. в судебном заседании о том, что они нанесли удары в голову потерпевшего К. , после нанесенных ударов последний упал; показаниями Джавадяна Н.Э. в качестве обвиняемого о том, что Хачатурян С.Б. нанес удар рукой по лицу потерпевшего, он также наносил удары К. , но не в голову; протоколом осмотра места происшествия- территории около <Адрес обезличен>, которым установлено, что смерть К. наступила в месте, где его оставили осужденные; показаниями свидетеля Г. о нанесении Хачатуряном С.Б. ударов кулаком левой руки в голову К. ; показаниями свидетеля Б. о том, что К. наносили удары в область головы, живота и груди; протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Лукоянов А.К. нанес удар ногой по голове К., после чего последний встал, к нему подбежали трое, в том числе Хачатурян С.Б., К. сделав несколько шагов, падает, во время нанесения ударов К. Джавадян находился в непосредственной близости; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего К. , причине наступления его смерти, а также другими доказательствами.

Вина осужденных Хачатуряна С.Б., Джавадяна Н.Э., Лукоянова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ установлена: показаниями потерпевшего Ч. о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года с Б. и К. находился в развлекательном клубе «...». Когда сидели у бара, Джавадян разговаривал с К. , хотел занять его место. Ч. подошел к Джавадяну, пояснил, что они никого не трогают, пьют шампанское, на что Джавадян заявил, что Ч. орет. На это Ч. , предложил выйти на улицу поговорить. После этого стали подходить друзья Джавадяна, Ч. с К. оттеснили к лестнице. Джавадян сказал охраннику вывести Ч. с К. на улицу, охранник стал хватать Ч. за руки, вытаскивать за дверь, при этом говорил, что это очень важные люди. Затем Джавадян, заявив Ч. , что он хотел поговорить, обогнал его, Ч. пошел следом. Когда вышли на улицу Джавадян, Хачатурян и Лукоянов стали наносить по нему удары, от которых он испытывал физическую боль; показаниями свидетеля Г. , являющегося очевидцем произошедших событий и подтвердившего показания потерпевшего Ч. ; протоколом осмотра видеозаписи, которая полностью подтверждает показания потерпевшего Ч. ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Ч. выявлен кровоподтек на правой кисти, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а также показаниями Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К., Джавадяна Н.Э., фактически признавших факт нанесения ударов Ч. и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденных и их адвокатов о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку доказательствам, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания как Хачатуряна С.Б. так и Лукоянова А.К., Джавадян Н.Э., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии в действиях Хачатурян С.Б. и Лукоянова А.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Кроме того, суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания Хачатуряна С.Б. и Джавадяна Н.Э., данные ими в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждения Хачатуряна С.Б. о том, что в ходе предварительного следствия следователем был фальсифицирован протокол его допроса, не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хачатуряна С.Б., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия показания свидетелей Р., Щ., Г., П. судом были оглашены с согласия сторон в соответствии с нормами закона, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Б., Л. и Р. были обоснованно положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не было, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных не имели. В ходе судебного заседания не добыто доказательств личной либо, какой иной заинтересованности в исходе дела со стороны Л. и Р. Сам факт занимаемой ими должности не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Глущук И.С. заключение судебно-медицинской экспертизы, которое судом было положено в основу приговора, является подробным, научно - обоснованным, понятным, непротиворечивым и сомнений в достоверности не вызывает. Указанное заключение эксперта в судебном заседании исследовано, стороной защиты не оспаривалось, ходатайства об исключении его из числа допустимых доказательств, не заявлялось.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М., который подтвердив данное им заключение, указал, что разграничить, от какого именно ударного воздействия образовались телесные повреждения у К. повлекшие наступление его смерти, нельзя, последствия могли наступить от любого из воздействий. Повреждение головного мозга К. было очень тяжелым, оно неизбежно повлекло наступление смерти. Не каждое механическое воздействие, если даже достаточно сильное, сопровождается образованием видимого контактного повреждения.

Приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции к делу по ходатайству защитника Глущука И.С. заключение специалиста Н. не ставит под сомнение выводы судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертом М. в отношении трупа К.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, что содержатся в апелляционных жалобах: о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния из хулиганских побуждений; об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшим; о совершении потерпевшим Чугуновым в отношении них противоправных действий, что послужило поводом к их ответным действиям, все эти доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что от действий Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. смерть К. наступить не могла, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Хачатуряна С.Б. и Лукоянова А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. ., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и дал верную юридическую оценку их действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ, что опровергает доводы Хачатуряна С.Б. и его защитника, указанные ими в апелляционных жалобах, о необходимости квалифицировать действия Хачатуряна С.Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ и доводы Лукоянова А.К. и его защитника об отсутствие в действиях Лукоянова А.К. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свой вывод о том, что именно от совместных действий Хачатуряна С.Б. и Лукоянова А.К. были причинены обнаруженные у К. телесные повреждения, в том числе, и повреждение головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью, и от которого наступила смерть потерпевшего. Действия Джавадяна Н.Э., который наносил удары по телу К. , с целью причинения ему физической боли, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Суд также правильно квалифицировал действия Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К., Джавадяна Н.Э. в отношении потерпевшего Ч. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, так как они совершили насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание осужденным как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновных и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также являются правильными. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушения требований ст.ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ при отмене Хачатуряну С.Б. условного осуждения, назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждениям авторов жалоб, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований считать нарушенным право осужденных на защиту не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года в отношении Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. , Джавадяна Н.Э., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи:

Дело ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

18 апреля 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре: Сергеевой М.Г., Винницкой С.С., Бобковой Л.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.; первого заместителя прокурора г. Ухты Якименко Р.Н.,

потерпевших: в.Н. Е.В.

представителя потерпевшего В.Н. – адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение № 414 и ордер № 12,

законного представителя малолетних потерпевших Т.Н.

подсудимых Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К., Джавадяна Н.Э.,

защитников: адвоката Володина В.Н., представившего удостоверение №32 и ордер № 1; адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 161, 172; адвоката Лепешкина Д.В., представившего удостоверение № 356 и ордер № 1098; адвоката Глущука И.С., представившего удостоверение №42 и ордер №000861,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хачатуряна С.Б. родившегося <...>

Лукоянова А.К., родившегося <...>

Джавадяна Н.Э., родившегося <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.Б., Джавадян Н.Э., Лукоянов А.К. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Хачатурян С.Б. и Лукоянов А.К. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Джавадян Н.Э. нанес побои, п...

...ричинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 июня 2012 года в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 20 минут, в развлекательной центре «Белые ночи», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... между В.В. и Джавадяном Н.Э. произошел конфликт, они вышли на улицу, где в указанный период времени, возле входа в развлекательный центр «Белые ночи» между В.В. Е.В. с одной стороны и Хачатурян С.Б., Джавадян Н.Э., Лукояновым А.К. и иным лицом произошла драка. В ходе драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. и иного лица возник умысел, направленный на причинение В.В. тяжкого вреда здоровью. С этой целью, реализуя возникший умысел, неосторожно относясь к возможности наступления смерти В.В. действуя совместно, группой лиц, Хачатурян С.Б. умышленно нанес со значительной силой, не менее одного удара кулаком в область головы В.В. то есть в жизненно важный орган, Лукоянов А.К. умышленно нанес со значительной силой, не менее одного удара ногой обутой в обувь по голове В.В, иное лицо нанесло не менее одного удара по голове и телу В.В.

В это же время, Джавадян Н.Э., принимавший совместно с иными лицами участие в драке, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удары по телу В.В, причинив последнему физическую боль.

В результате действий Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. и иного лица, В.В. причинены телесные повреждения: ссадина на лице у наружного края глазницы, ссадина и кровоподтек в области носа, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, ссадина в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы, массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в ткань головного мозга в области передней группы подкорковых ядер справа, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Между причиненными В.В. телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти В.В, является отек головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела, где расположены нервные центры ответственные за регуляцию жизнеобеспечивающих систем организма, в большое затылочное отверстие, развившееся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, массивным внутрижелудочковым кровоизлиянием, кровоизлияниями в области подкорковых ядер справа. От полученных телесных повреждений В.В. 12 июня 2012 года в период времени до 05 часов 40 минут скончался на месте происшествия.

12 июня 2012 года в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 20 минут, возле входа в развлекательный центр «Белые ночи», расположенном по адресу: .... Хачатурян С.Б., Джавадян Н.Э. и Лукоянов А.К., в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев Е.В. выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, противопоставляя себя окружающим, нанесли не менее 2 ударов руками и ногами каждый по телу, голове и лицу Е.В. причинив тем самым последнему побои, от чего Е.В.. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, который не причинил вреда здоровью.

Подсудимый Хачатурян С.Б., частично признав себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Хачатуряна С.Б., данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.07.2012, Хачатурян С.Б. показал, что рано утром 12.06.2012 вышел из развлекательного комплекса «Белые ночи» на улицу, где увидел драку. Заметив в руках Е.В. нож, решил отобрать его, но он отбился и побежал к машине, сел в автомобиль и уехал. Повернувшись, Хачатурян увидел В.В, на лице и волосистой части головы которого была кровь, он был заторможенным. Хачатурян подошел к В.В. и нанес ему удар кулаком левой руки в челюсть. От удара В.В, пошел и упал на землю. Хачатурян не помнит, чтобы в драке участвовал Джавадян. т. 1 л.д. 236-238

При допросе в качестве обвиняемого 09.11.2012 Хачатурян С.Б. показал, что находясь на улице .... г. Ухты разговаривал по телефону, услышал шум, увидел, что Е.В. пытается нанести удар ножом Джавадяну. Хачатурян подошел и попытался отобрать нож, при этом удары не наносил и не видел, чтобы кто-то иной наносил удары по Е.В. Затем Е.В. сел в машину и уехал. Хачатурян с Джавадяном решили зайти в развлекательный клуб «Белые ночи», как вдруг возле них появился В.В. который стал оскорблять Джавадяна и Хачатуряна, на замечание последнего Компанийцев не прореагировал и Хачатурян нанес В.В. один не сильный удар ладонью левой руки в область челюсти справа, от которого смерть потерпевшего наступить не могла, Компанийцев постоял несколько секунд, сделал несколько шагов и упал. т. 2 л.д. <...>

При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2012, Хачатурян С.Б. сослался на ранее данные показания. т. 2 л.д. 169-172

После оглашения показаний подсудимый Хачатурян С.Б. пояснил, что первоначальные показания о нанесении удара Компанийцеву кулаком, не читал, нанес удар ладонью, при этом у потерпевшего уже были повреждения на лице.

Подсудимый Лукоянов А.К. показал, что 12.06.2012 с Джавадяном находился в развлекательном комплексе «Белые ночи». Около 04 часов между Джавадяном и Е..В. произошел конфликт, из-за чего не знает, разговор не слышал. Кто-то предложил выйти на улицу, где разобраться. Они вышли на улицу, Лукоянов вышел следом. На улице Е.В. размахивал ножом, Лукоянов испугался, хотел отвлечь Е.В. нанес ему удар.

Компанийцев лежал, требовал нож, пистолет, Лукоянов испугался и с целью пресечения действий В.В, нанес удар ногой по лицу лежащего В.В. удар по касательной, сверху вниз, в лицо между губой и подбородком

Лукоянов А.К. подтвердил факт обращения с явкой с повинной, свой отказ от подписания протокола объяснил тем, что в протоколе были по другому изложены его пояснения, а именно указано, что бил с силой, как по футбольному мячу, тогда как на самом деле наносил удар по касательной, чтобы Компанийцев, который кричал «нож», не вставал. Как Хачатурян наносил удары, не видел.

Подсудимый Джавадян Н.Э., не признав себя виновным, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Джавадяна Н.Э., данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 15.07.2012, Джавадян Н.Э., не признав себя виновным, пояснил, что удары В.В. наносил, но не в голову, то есть не в жизненно важные органы, по лежащему удары не наносил. Подтверждает, что 12.06.2012 присутствовал во время драки возле развлекательного клуба «Белые ночи», инициатором конфликта Джавадян не выступал. В.В. и Е.В. были в состоянии опьянения, при желании Джавадян мог ударить в помещении клуба. В драке, помимо Джавадяна и Хачатуряна принимал участие Лукоянов. Джавадян не видел, чтобы Лукоянов и Хачатурян наносили удары потерпевшим, это могли сделать иные лица. Джавадян нанес несколько ударов Е.В. который был с ножом и оскорбил Джавадяна, нанес удары в грудь и лицо, в это время В.В, находился за спиной. т. 2 л.д. 27-28

При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2012, Джавадян Н.Э. частично признал себя виновным, пояснив, что из хулиганских побуждений нанес несколько ударов кулаком в лицо Е.В. Лукоянов и Хачатурян удары Е.В. не наносили. Хачатурян нанес один удар ладонью по лицу В.В.. Джавадян Е.В. телесных повреждений не причинял. т. 2 л.д. 162-165

После оглашения показаний подсудимый Джавадян Н.Э. подтвердил, что наносил удары в область головы Е.В. В.В. не бил. Показания, что наносил удары, но не в голову В.В. не подтвердил, пояснив, что такого не говорил, протокол допроса внимательно не читал.

Потерпевший Е.В. показал, что 11.06.2012 совместно с Б.О. и В.В. приехал в развлекательный клуб «Белые ночи» поиграть в бильярд. Поиграв в бильярд спустились в подвал на дискотеку, сидели у бара, разговаривали. Затем Е.В. отвернулся, когда обернулся, увидел, что из-под В.В. вытаскивают стул, последний упирается. Е.В. подошел к Джавадяну, пояснил, что они никого не трогают, пьют шампанское, на что Джавадян заявил, что В.В. орет. Последний предложил выйти на улицу поговорить. Стали подходить друзья Джавадяна, Е.В. с В.В. оттеснили к лестнице, где Джавадян предложил поговорить. Джавадян сказал охраннику вывести Е.В. с В.В. на улицу, охранник стал хватать Е.В, за руки, вытаскивать за дверь, при этом говорил, что это очень важные люди. Затем Джавадян, заявив Е.В. что он хотел поговорить, обогнал его, Е.В, пошел следом. Выйдя на улицу, Е.В. увидел, что вокруг него концентрируются люди, ФИО5 предложил пойти за клуб, понимая, что будет драка, отказался. После этого Е.В. нанесли удар в затылочную область, Е.В. стал обороняться, что в это время делал В.В, не видел. Среди находившихся на улице во время драки были все подсудимые. В.В, отступал спиной, в кармане у него был перочинный нож, который он, желая уйти, достал. Хачатурян хотел ударить между ног, но у него не получилось, развернулся и пошел к машине, заведя которую поехал. Проезжая видел лежащего В.В, людей заходивших в клуб. На следующий день В.В. участвовал в опознании по фотографии, с его участием просматривали видеозапись, в ходе которой он давал пояснения о событиях.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Е.В. данные при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что 12.06.2012 около 04 часов 40 минут Джавадян разговаривал с В.В, хотел занять его место. Е.В. сказал, что они заняли три места, уступать не будут. Впоследствии вышли на улицу, где Е.В. обступили трое, Джавадян нанес удар по голове, затем второй человек нанес удар по щеке, после этого посыпался град ударов руками и ногами по лицу, голове телу, Е.В, испытывал физическую боль. Е.В, защищался, реально опасался за свою жизнь и здоровья, поэтому достал небольшой складной нож, который продемонстрировал нападавшим, которые пытались отвлечь его, второй человек попытался нанести удар в пах, но не попал. После этого Е.В. прошел в свой автомобиль и уехал. Проезжая мимо увидел В.В. лежащего на газоне. т. 1 л.д. 57-58

После оглашения показаний Е.В. пояснил, что запомнил двоих, был ли среди них Лукоянов, точно не помнит, третий стоял на крыльце. Личного конфликта с Джавадяном не было, обменялись фразами. Хачатуряна увидел только на улице, во время драки.

Потерпевший В.Н. охарактеризовал сына как спокойного, не конфликтного человека. Он не помнит, чтобы В.В. дрался, а тем более провоцировал драки. В.Н. желает привлечь подсудимых к уголовной ответственности, в том числе и за причинение телесных повреждений не повлекших смерть В.В,

Представитель малолетних потерпевших Т.Н.. пояснила, что у неё с потерпевшим В.В. двое совместных детей <...> года рождения. Характеризует В.В. как спокойного, не конфликтного человека. После смерти В.В. материальное положение семьи значительно ухудшилось.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что знает подсудимых Джавадяна и Хачатуряна, которые являлись посетителями развлекательного клуба «Белые ночи», где она работала гардеробщицей. 12.06.2012 она находилась в гардеробе, который расположен на первом этаже. Б. в окно увидела, что около двух человек не славянской внешности, один из которых был в светлой футболке или рубашке, избивают лежащего В.В. ногами, также, когда к избивавшим присоединился третий, видела удар ногой в область правого виска. Затем Б. вернулась к работе, вернулась к окну через несколько минут, увидела, что потерпевший стоит в 7-8 метрах в порванной футболке, рядом трое не славянской внешности, один из которых ударил потерпевшего с размаха в область правого виска, потерпевший качнулся, прошел 5-7 метров, упал на спину. После этого трое мужчин вернулись в клуб. Нападавших Б. не опознала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные при производстве предварительного следствия, где она поясняла, что 12.06.2012 около 04 часов 20 минут из клуба на улицу вышло около 5 молодых людей. Выйдя в холл помещения, через окно увидела, как молодой человек не славянской внешности, одетый в светлую футболку и темные джинсы наносит удары ногами в область груди и живота лежащего потерпевшего, рядом, на расстоянии 1,5-2 метров стоял ещё один человек. Затем от потерпевшего отошли, он сел на землю, после чего Б. вернулась в гардероб. Минут через 5 Б. снова подошла к окну, увидела, что у дерева, у дороги, стоит человек которого до этого били, возле которого стоят три человека, один из которых, стоявший спиной к Б. нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область правого виска. Потерпевший сделал несколько шагов в сторону кафе, наклонился и упал на спину. т. 1 л.д. <...>

После оглашения показаний свидетель Б. пояснила, что на улице было светло, что сначала наносил удары один человек, второй присоединился, допускает, что видела удары в область живота и груди. После удара в висок и падения потерпевшего, ударов больше не наносилось. Были ли среди нападавших подсудимые, Б. пояснить не может, лица не запомнила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Р.А. А.О. С.С. А.Ш.

Свидетель Р.А.., работающий охранником в развлекательном центре «Белые ночи» показал, что около 04 часов 45 минут 12.06.2012 услышал ругань доносившуюся из подвального помещения. Спустившись вниз увидел на ступеньках Джавадяна, который ругался с мужчиной. Р.А, попросил мужчину покинуть кафе, последний со своим знакомым поднялись на первый этаж и вышли на улицу. Через 5-10 секунд на улицу вышли Джавадян с ещё одним молодым человеком. Р.А. находясь у входной двери, видел, что Джавадян и его приятель разговаривают с ранее вышедшими. Затем Р.А. отвлекся, когда повернулся в окно увидел лежащего на земле человека в темной одежде, другой шел на другую сторону проезжей части держа в руках нож небольшого размера. т. 1 л.д. <...>

Свидетель А.О., охранник кафе «Белые ночи», показал, что около 05 часов 12.06.2012 находился в подвальном помещении, когда заметил, что у стойки бара сели две девушки, к которым подошел Джавадян. Рядом с девушками сидел молодой человек (В.В.), которого Джавадян попросил освободить место. В.В. отказался, рядом с ним сидел его друг в белой футболке (Е.В,). А.О. понял, что назревает конфликт и подошел ближе. Е.В. предложил Джавадяну выйти на улицу, они пошли на выход, остановились на лестнице, Джавадян попросил выпроводить В.В. и Е.В, из клуба, А.О. и Р.А. проводили их до выхода. Когда А.О. стал спускаться в танцевальный зал, ему навстречу поднимался Джавадян с парнем крепкого телосложения. Через 20-30 минут А.О. узнал, что В.В. убили. т. 1 л.д. <...>

Свидетель С.С, охранник кафе «Белые ночи», показал, что 12.06.2012 около 05 часов находился на первом этаже развлекательного центра, когда снизу стала доноситься ругань. Р.А, спустился вниз, спустя некоторое время поднялся с двумя мужчинами, один плотного телосложения с татуировкой (Е.В.), второй высокий худощавый (В.В.), следом за которыми поднялись Джавадян, молодой человек крепкого телосложения, худощавый парень славянской внешности (Лукоянов). Переговорив в холле, впятером вышли на улицу. Джавадян с Хачатуряном отошли в сторону, где стали разговаривать с Е.В. Лукоянов остался у входа, но через некоторое время прыгнул на стоящего к нему спиной Е.В, и нанес удар в спину или затылок, Джавадян и Хачатурян также стали бить Е.В. Последний развернулся и побежал к автомашине «Шевроле Нива», сев в которую уехал. Джавадян и Хачатурян подошли к В.В., Хачатурян ударил последнего ногой в область голени правой ноги и через секунду два удара кулаком левой руки в область головы В.В. последний сделал два шага назад, потом побежал в сторону развлекательного центра и упал на землю. После этого Джавадян и Хачатурян зашли в клуб. т. 1 л.д. <...>

Свидетель А.Ш. работник развлекательного клуба «Белые ночи» показал, что около 06 часов 12.06.2012 ему позвонили с работы и попросили приехать. Около 08 часов приехал на работу, где узнал, что у клуба была драка с участием Джавадяна, Хачатуряна и третьего человека, в результате погиб человек. В тот же день А.Ш, позвонил Джавадян, попросил отвезти его к жене. А.Ш. отвез Джавадяна, последний рассказал, что конфликт начался на дискотеке, где за стойкой бара сидели девушки. Когда пошли танцевать, погибший с другом сели на их место и отказались уступать. Один из мужчин стал возмущаться, возникла ссора, они вышли на улицу, где подрались. Погибшего Джавадян не бил, его ударил Хачатурян. При просмотре видеозаписи, А.Ш. пояснил, что среди выходящих из развлекательного клуба узнает Джавадяна, среди входящих в клуб узнает Хачатуряна, Джавадяна, третьего не знает. т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 113-115

Дополнительный свидетель обвинения Д.М. подтвердил, что отбирал явку с повинной у Лукоянова. Д.М. составлял протокол со слов Лукоянова, при этом присутствовал оперуполномоченный С.С.. После изготовления протокола Лукоянов долго её читал, заявил, что ему нужно подумать, что не готов подписать протокол, в связи с чем был зафиксирован отказ от подписи протокола. При составления протокола задержания, Лукоянов также отказался его подписывать.

Свидетель С.С. подтвердил, что присутствовал при составлении протокола явки с повинной Лукоянова, последний вел себя спокойно, рассказывал об обстоятельствах произошедшего, следователь заносил пояснения Лукоянова в протокол. Затем С.С. вышел из кабинета, когда вернулся, Лукоянов смял протокол, заявив, что не уверен, что правильно поступает и ему надо подумать. После этого следователь снова вывел протокол, в котором зафиксировали отказ Лукоянова от подписи.

Рапорт о поступлении 12.06.2012 в 05 часов 30 минут сообщения об обнаружении около 05 часов возле развлекательного клуба «Белые ночи», расположенного по адресу: г. Ухта, ул. <...> трупа В.В.. т. 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия – территории около дома <...> по ул. <...> г. Ухты, установлено, что труп В.В. лежит на задней поверхности тела, голова на расстоянии около 9,5 м., ноги на расстоянии около 10 м. от дома <...> по ул. <...> На левой ушной раковине трупа кровоподтек. т. 1 л.д. 6 – 12

Протоколом осмотра помещения – развлекательного клуба «Белые ночи» установлено наличие видеокамеры и видеорегистратора. т. 1 л.д. 13-20

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии, Е.В. опознал Джавадяна Н.Э. как лицо, которое на улице нанесло ему удар по голове, Хачатуряна С.Б., как лицо, которое нанесло удар по лицу Е.В.. т. 1 л.д. 65-71, 72-78

Протоколами осмотра записи видеорегистратора, с участием А.Ш. и Е.В. установлено наличие изображения стойки бара, у которой на стульях сидит Е.В, Джавадян, иное лицо в белой футболке (Лукоянов). Затем между Е.В. и Джавадяном садится В.В, общается с Е.В. после чего встает со стула и удаляется. Затем В.В. возвращается, садиться рядом с Е.В. К Джавадяну и Лукоянову подходят две девушки. Джавадян Н.Э. подходит к В.В, и разговаривает с ним. Одна из девушек садится на стул у стойки бара, вторая на место, где сидел Джавадян. На экране 04:42:23, к Джавадяну подходит Е.В. начинает с ним разговаривать, в разговор вступает Лукоянов, к ним подходят ещё трое людей, Е.В, и Джавадяна пытаются оттеснить друг от друга, Джавадян пытается скинуть со стула В.В. На видеозаписи первого этажа видно как из подвального помещения поднимаются в помещение холла и выходят на улицу Джавадян, Е.В, иное лицо, В.В, и чуть позже Лукоянов. Затем в помещение развлекательного центра зашли Хачатурян, Джавадян и Лукоянов. т. 1 л.д. 139-144, т. 2 л.д. 84-88

Протокол выемки компакт-диска с видеозаписью внешнего наблюдения магазина «Строймаркет». т. 1 л.д. 105-108

Протоколом осмотра компакт диска с участием Е.В. установлено наличие изображение участка улицы Октябрьской перед развлекательным клубом «Белые ночи». Из развлекательного клуба «Белые ночи» выходит группа людей, между которыми начинается драка, в ходе которой Джавадян нанес два удара рукой в область головы и один удар ногой в тело Е.В. Хачатурян нанес один удар ногой по ноге и один удар рукой по голове Е.В. молодой человек в белой футболке (Лукоянов) нанес Е.В, один удар рукой в область головы. В.В, находится слева от Е.В, человек в темной футболке с длинными рукавами и темных брюках, наносит два удара рукой в область головы В.В., последний падает у ступенек развлекательного клуба «Белые ночи», к В.В. подбегает Лукоянов и наносит удар ногой в область головы В.В. иное лицо наносит удар ногой по телу лежащего В.В, Затем два лица заходят в помещение клуба. Е.В, уходит к своей машине, припаркованной напротив развлекательного клуба. В.В. стоит в стороне. Хачатурян, Джавадян с человеком в белой футболке подбежали к нему, после чего В.В, пройдя несколько шагов, падает на газон. Джавадян, Хачатурян и человек в белой футболке заходят в помещение развлекательного клуба. т. 2 л.д. 89-92

Заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной наступления смерти В.В, явился отек головного мозга <...>

<...>. Травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние является опасным для жизни повреждением, могло образоваться в результате любого травматического воздействия, все выявленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из локализации контактных повреждений, при условии вертикального положения тела пострадавшего, в момент причинения повреждений нападавшие могли находится спереди, слева от пострадавшего, удары наносились спереди назад, слева направо. После причинения повреждений смерть В.В. наступила в течении минут, 1-3 десятков минут. Исходя из тяжести выявленной черепно-мозговой травмы, эксперт полагает, что пострадавший потерял сознание и до момента смерти не мог более совершать каких-либо осознанных активных действий. Смерть В.В. наступила в промежуток между 4 часами 40 минутами и 05 часами 40 минутами. <...>

Судебно медицинский эксперт С.Л.., подтвердив данное им заключение, разъяснил, что разграничить, от какого именно ударного воздействия образовались телесные повреждения повлекшие наступление смерти, нельзя, последствия могли наступить от любого из воздействий. Повреждение головного мозга пострадавшего было очень тяжелым, оно неизбежно повлекло наступление смерти. Не каждое механическое воздействие, если даже оно достаточно сильное, сопровождается образованием видимого контактного повреждения. Заключение о количестве нанесенных ударов, сделал исходя из видимых телесных повреждений, которые могли быть причинены пострадавшему в любом из положений. Не исключено, что после причинения повреждений, повлекших наступление смерти, пострадавший мог находится в сознании в течении минут.

Заявление Е.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему 12.06.2012 около 05 часов побои. т. 1 л.д. 61

Согласно заключения эксперта, у е.В. имеется кровоподтек на правой кисти, который образовался за 1-2 дня до освидетельствования, проведенного <...>, от воздействия тупого твердого предмета и не причинил вреда здоровью. т. 3 л.д. 207

Протокол явки с повинной от 18.11.2012, в котором Лукоянов А.К. сообщил, что нанес удар правой ногой в область лица Компанийцева. т. 2 л.д. 174-175

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Хачатурян С.Б. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, <...>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Джавадян Н.Э. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, <...>

Государственный обвинитель, в прениях, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, предложил квалифицировать действия Джавадяна Н.Э., по факту нанесения ударов по телу В.В. по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанный в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании доказано, что Джавадян Н.Э наносил удары по телу В.В. в то же время доказательств нанесения ударов в голову и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью В.В. нет.

Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Протоколы осмотров, выемок, опознаний, заключения экспертов, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Хачатуряна С.Б. и Джавадяна Н.Э., данные в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает факт обращения Лукоянова А.К. с явкой с повинной, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства изготовления протокола явки с повинной, факт обращения Лукоянова А.К. с явкой с повинной, фактическое подтверждение последним обстоятельств указанным в протоколе. Не подписание Лукояновым указанного протокола, объяснено последним не согласием с формулировками указанными в протоколе.

Психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает, они правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, психическими расстройствами не страдают, суд признает Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. и Джавадяна Н.Э. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых.

Хачатуряна С.Б. и Лукоянова А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Джавадяна Н.Э., по факту нанесения ударов по телу В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанный в ст. 115 УК РФ. Суд исключает из квалификации, предложенной государственным обвинителем, в этой части, квалифицирующий признак предусмотренный п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ – из хулиганских побуждений, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, органами предварительного следствия Джавадяну Н.Э. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», более того, в обвинении мотив преступления определен как личная неприязнь.

Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. и Джавадяна Н.Э., в части применения насилия в отношении Е.В. по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанный в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Делая вывод о наличии признаков преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из характера совместных действий подсудимых Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К., а также иного лица, локализации телесных повреждений в области головы, степени тяжести телесных повреждений, наличия причинной связи между причиненными повреждениями и наступившей смертью. В судебном заседании установлено, что Хачатурян, Лукоянов и иное лицо, в короткий промежуток времени, действуя совместно, группой лиц, наносили удары в область головы В.В., именно в результате их совместных действий В.В. причинен тяжких вред здоровью, повлекший наступление смерти последнего.

В основу обвинительного приговора, по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд кладет показания подсудимых, свидетелей, иные доказательства.

Так, подсудимые Хачатурян С.Б. и Лукоянов А.К. пояснили, что нанесли удары в голову потерпевшего В.В. после нанесенных ударов последний упал. Протоколом осмотра установлено, что смерть В.В. наступила в месте, где его оставили подсудимые. Подсудимый Джавадян Н.Э. подтвердил, что Хачатурян С.Б. нанес удар рукой по лицу потерпевшего. Свидетель С.С. видел, что Хачатурян С.Б. нанес удары кулаком левой руки в голову В.В. Протоколом осмотра видеозаписи подтверждено, что Лукоянов А.К. наносит удар ногой по голове потерпевшего, после чего В.В. встал, к нему подбежали трое, в том числе Хачатурян С.Б., затем В.В., сделав несколько шагов, падает. Заключение эксперта, из которого следует, что все удары нанесенные по голове потерпевшего, в том числе нанесенные Лукояновым, Хачатуряном, иным лицом, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого наступила его смерть.

Делая вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд исходит из характера совместных действий подсудимых Хачатуряна, Джавадяна и Лукоянова, выраженных в нанесении множества ударов Е.В, направленных на причинение физической боли последнему. При этом подсудимые действовали из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц, явно противопоставляли себя окружающим, демонстрировали пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, использовали незначительный повод, а именно, Джавадян без какого-либо законного права потребовал от В.В. освободить место у стойки бара, в дальнейшем, используя его законный отказ как повод для преступления, потребовал от В.В. и Е.В. выйти с ним на улицу, где совместно с Хачатуряном и Лукояновым нанесли побои Е.В,

Доводы подсудимых, что они пресекали противоправные действия Чугунова, угрожавшего ножом, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Е.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая групповой характер нападения, количественное превосходство, демонстрировал небольшой нож, с целью прекращения нападения на него со стороны Джавадяна, Хачатуряна и Лукоянова.

В основу приговора по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд кладет показания потерпевшего Е.В. пояснившего, что Джавадян, Хачатурян и Лукоянов наносили по нему удары, от которых он испытывал физическую боль. Показания свидетеля С.С, видевшего, как Лукоянов прыгнул на Е.В, и нанес ему сзади удар, что Джавадян и Хачатурян наносили удары по В.В. Показания подсудимых, фактически признавших факт нанесения ударов Е.В. Протокол осмотра видеозаписи, которая полностью подтверждает показания потерпевшего Е.В.. Заключение эксперта, которым у Е.В. выявлен кровоподтек на правой кисти.

Делая вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд исходит из характера действий подсудимого Джавадяна Н.Э., который совместно с иным лицом наносил удары по телу В.В., с целью причинения ему физической боли. При этом, Джавадян Н.Э., действовал в группе лиц, понимал, что в результате их совместных действий В.В. будет причинена физическая боль и желал этого, однако характер его действий, учитывая нанесение ударов по телу потерпевшего В.В. не в голову, преследовал цель причинения именно физической боли.

В основу приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд кладет показания свидетеля Б пояснившей, что потерпевшему наносили удары в область живота и груди. Показания подсудимого Джавадяна Н.Э., данные на предварительном следствии 15.07.2012, где последний утверждал, что наносил удары В.В. но не в голову. Показания подсудимых Хачатуряна и Лукоянова, свидетелей Р.А. и С.С. протокол осмотра видеозаписи, согласно которым во время нанесения ударов В.В. Джавадян находился в непосредственной близости.

Позиция подсудимых, признающих только установленные из показаний свидетелей и протоколов осмотра видеозаписей обстоятельства, заявляющих о провоцирующих действиях потерпевших, судом расценивается как направленная на уменьшение роли каждого из участников избиения, попытка избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Джавадяна Н.Э., данные на предварительном следствии, суд берет за основу его первоначальные показания данные 15.07.2012, где последний пояснял о нанесении ударов по телу В.В. Указанные показания подтверждаются свидетелем Б. пояснившей, что потерпевшему наносили удары в область груди и живота. Характер действий Джавадяна Н.Э., фактически явившегося инициатором драки, явно свидетельствует об умысле последнего на причинение физической боли потерпевшим, в том числе В.В. Последующие показания Джавадяна Н.Э., явно направлены на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Хачатуряна С.Б., данные на предварительном следствии, суд, исходя из характера действий, наступивших последствий в виде смерти В.В. берет за основу показания Хачатуряна С.Б. от 13.07.2012, где последний пояснял о нанесении удара кулаком, его последующие показания о нанесении не сильного удара ладонью, явно направлены на приуменьшение своей роли в совершенном преступлении, опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что после удара Хачатуряна по голове В.В. последний упал и более осознанных действий не совершал.

Показания подсудимого Лукоянова А.К., поясняющего о нанесении удара вскользь, утверждающего, что от данного удара не могла наступить смерть В.В. противоречат как характеру его действий выразившихся в нанесении удара ногой в голову, так и пояснениям самого подсудимого о том, что удар наносился для того, чтобы В.В. не встал. Утверждение, что от удара Лукоянова А.К. не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются заключением эксперта и разъяснениями судебно-медицинского эксперта С.Л. согласно которых тяжкий вред здоровью мог образоваться в результате любого травматического воздействия по голове, в связи с чем все повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их роль в совершении преступлений, наступившие в результате преступлений последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Хачатурян С.Б., гражданин России, <...>

Обстоятельств, смягчающих наказание Хачатуряна С.Б., нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хачатуряна С.Б., в части совершения преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия, совершение преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, исправлению Хачатуряна С.Б., предупреждению совершения им новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статей. Помимо этого, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <...> суда от <...>, подлежит отмене, назначение окончательного наказание по правилам установленным ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание категорию совершенных преступлений и в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Хачатуряну С.Б. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Лукоянов А.К. гражданин России, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание Лукоянова А.К., по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукоянова А.К., в части совершения преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, исправлению Лукоянова А.К., является наиболее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статей. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений впервые, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание категорию совершенных преступлений и в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Лукоянову А.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Джавадян Н.Э. гражданин России, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание Джавадяна Н.Э., суд, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <...>.

Обстоятельств, отягчающим наказание Джавадяна Н.Э., суд, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в составе группы лиц.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, исправлению Джавадяна Н.Э., предупреждению совершения новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статей. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Окончательного наказание подлежит назначению по правилам установленным ст.ст. 69, 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание совершение преступлений отнесенных к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО5 отбывать наказание в колонии-поселении.

Прокурор обратился с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ, о взыскании с Лукоянова А.К. в пользу Российской Федерации процессуальных издержек в размере 1701 рублей, представив в обоснование постановление следователя от <...> о выплате процессуальных издержек защитнику ФИО3 – адвокату ФИО32, на указанную сумму.

Прокурор обратился с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ, о взыскании с Джавадяна Н.Э. в пользу Российской Федерации процессуальных издержек в размере 14202 рублей, представив в обоснование постановление следователя от 28.01.2013 о выплате процессуальных издержек защитнику Джавадяна Н.Э. – адвокату Махаури З.Р., на сумму 11907 рублей, платежное поручение о выплате процессуальных издержек защитнику Джавадяна Н.Э. адвокату Молчановой Е.Е.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. Ст. 132 УПК РФ, определяет, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Учитывая отсутствие оснований для освобождения Джавадяна и Лукоянова от взыскания процессуальных издержек, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Потерпевший В.Н, обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления потерпевшим представлен договор от <...> на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Ухтинской городской коллегии адвокатов № 1 Борисенко С.П., в котором определена стоимость услуг в размере <...> рублей. Оплата по договору подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру <...>, каждая на сумму <...> рублей.

Помимо этого, потерпевшему В.Н. за счет средств федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплачены расходы связанные с явкой к месту проведения судебного заседания в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Ст. 132 УПК РФ определяет, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на представителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения Хачатуряна С.Б., Лукоянова А.К. и Джавадяна Н.Э. от взыскания процессуальных издержек, расходы связанные, связанные с явкой к месту проведения судебного заседанию в сумме 20709 рублей, расходы на представителя, в размере <...> рублей, подлежат взысканию с осужденных.

Решая вопрос о размере процессуальных издержек подлежащих взысканию с каждого из осужденных, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывает характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденных и определяет следующие размеры: в части взыскания процессуальных издержек связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства, взыскать с Хачатуряна С.Б. <...> рублей, с Лукоянова А.К. <...> рублей, с Джавадяна Н.Э. <...> рублей; в части расходов на представителя, в пользу потерпевшего В.В, взыскать с Хачатуряна С.Б. <...> рублей, с Лукоянова А.К. <...> рублей, с Джавадяна Н.Э. <...> рублей.

Потерпевший обратился с исковым заявлением к подсудимым Хачатуряну, Джавадяну и Лукоянову о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате гибели единственного сына ему причинены нравственные страдание, понесены расходы связанные с погребением, проезда с места жительства в г. Ухту и обратно. В обоснование материального вреда, представлены квитанция-договор .... на изготовление надгробных сооружений, на сумму <...> рублей, квитанция-договор .... на ритуальные услуги на сумму <...> рублей, проездные документы. Суд, признавая право потерпевшего на удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как требующих проведения дополнительных расчетов, с учетом изменения обвинения в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хачатуряна С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <...> отменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от <...>, окончательно назначить Хачатуряну С.Б. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого Хачатуряном С.Б. наказания, время его содержания под стражей в период с <...> по <...>.

Лукоянова А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 07 лет лишения свободы;

- по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукоянову А.К. наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого Лукояновым А.К. наказания, время его содержания под стражей в период с <...> по <...>.

Джавадяна Н.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить Джавадяну Н.Э. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с <...>.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого Джавадяном Н.Э. наказания, время его содержания под стражей в период с <...> по <...>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении <...>, оставить прежней, в виде заключения под стражей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов