Титович Юлия Владимировна

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-14530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Титович Юлии Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Титович Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Титович Юлии Владимировны к АО «КБ «ДельтаКредит» о признании кредитного договора недействительным в части произведения зачета незаконно взысканных комиссий и незаконно начисленных и погашенных процентов в счет основного долга, изменений условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Титович Ю.В. – Сакалы О.В., представитель АО «КБ «ДельтаКредит» Кирилловой М.С., судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Титович Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 135880,01 долларов США, из которых, задолженность по кредиту - 127213,62 долларов США, задолженность по процентам - 5881,00 долларов США, задолженность по пени - 2785,39 долларов США, взыскании госпошлины - 60142,32 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 5335590,00 руб., указав, что согласно кредитному договору от 20.09.2008№ 99080-КД-2008 ЗАО «КБ ДельтаКредит» предоставил Титович Ю.В. кредит - 139400 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство ук...

...азанной квартиры под ее залог на срок – 302 месяца под 10,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 1266,73 долларов США. Титович Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условияхи в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 06.10.2008 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, получена закладная с указанием оценки предмета ипотеки - 5335590,00 руб.

С декабря 2014 года Титович Ю.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в ее адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно Уставу, выписки, лицензии на осуществление банковских операций, 27.01.2015 произошла смена наименования ЗАО «КБ ДельтаКредит» на АО «КБ ДельтаКредит».

Титович Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о признании условий кредитного договора от 20.09.2008 недействительными в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 2.1.) и в части установления очередности погашения требований кредитора (п. 3.3.11), применении последствий недействительности ничтожной сделки, произвести зачет незаконно взысканных комиссий – 2 617,73 долларов США и незаконно начисленных и погашенных процентов - 2 218,52 доллара США в счет погашения основного долга, изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договоруна условиях предложенной ею офертой от 16.03.2015, указав, что кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не указания суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита в рублях, а также установление в договоре комиссий за выдачу кредита и конвертацию денежных средств, поскольку это незаконное возложение на потребителя дополнительных расходов, связанных с осуществлением Банком своих действий и обязанностейв рамках кредитного договора.

Считает, что п. 3.3.11 договора противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. При заключении кредитного договора курс доллара составлял менее 26,00 руб. и Титович Ю.В. не могла предположить об увеличении курса в 2,5 раза, однако Банк был обязан разъяснить ей все возможные риски заключения кредитного договора в валюте. Титович Ю.В. обращалась в Банк с предложением заключить дополнительное соглашение об установлении фиксированного курса доллара США для расчета по кредитному договору - 25,4863 руб. за 1 доллар США (курс на момент заключения договора), однако получила отказ. 13.01.2015 Титович Ю.В. направила в адрес Банка уведомление об обязании оплачивать по графику платежей сумму - 19114,75 руб., однако, Банк производил конвертацию внесенных ею денежных средств по курсу Банка на день поступления, в связи с чем, Банком незаконно производилось гашение только суммы процентов, а не основного долга.

Представители АО «КБ ДельтаКредит» Владыко С.А., Поликарпова Т.Ю. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили применить срок исковой давности в части требований о признании кредитного договора недействительным.

Титович Ю.В. и ее представитель Шеина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской областиот 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133144,62 долларов США, из которых: сумма основного долга – 127213,62 долларов США, проценты - 5881 долларов США, неустойка (пени) - 50 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 58939 руб. 47 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Титович Юлии Владимировны, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цену в размере 5335 590 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Титович Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2008 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Титович Ю.В. заключен кредитный договор № 99080-КД-2008, согласно которому последней предоставлен кредит - 139400 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 41, кв. 8, под ее залог на срок – 302 месяца под 10,00% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячного платежа – 1266,73 долларов США. Титович Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры. 06.10.2008 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, получена закладная с указанием оценки предмета ипотеки - 5335590,00 руб. Условиями договора (п. 5.3) предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполненыв полном объеме, за счет кредитных средств ответчик приобрела квартиру по указанному адресу.

Титович Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла с декабря 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.09.2015 в размере - 135880,01 долларов США, из которых задолженность по кредиту - 127213,62 долларов США, задолженность по процентам - 5881,00 долларов США, задолженность по пени - 2785,39 долларов США, что подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметическим верным. Размер просроченной задолженности на указанную дату составляет 8338,81 долларов США.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт нарушения условий договора стороной ответчика не оспаривался. Определяя размер начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50 долларов США. Также суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру как на предмет залога, определив условия реализации в соответствии с требованиями закона и заключенного сторонами договора.

Разрешая требования встречного иска Титович Ю.В., суд, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 450, 451, 809-819, 807 ГК РФ, положениями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно указал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 302 месяцев в долларах США, Титович Ю.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Титович Ю.В. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла условия договора с 2008 г. Она согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства, была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю, на что прямо указано в заявлении-анкете. Нарушений прав потребителя по предоставлению информации в отношении оказываемых услуг судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству. Конвертация денежных средств из одной валюты в другую является самостоятельной банковской операцией, подлежащей оплате по установленным тарифам.

Приведенные истицей доводы в обоснование требований об изменении условий кредитного договора не относятся к существенным обстоятельствам, перечень которых указан в ст. 451 ГК РФ, доказательств наличия таких условий истицей не представлено.

Судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 2.1. кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, начало течение которого определяется моментом исполнения договора. В данном случае комиссия по предоставлению кредита оплачена при заключении договора в 2008 году, а с настоящим иском истица обратилась 26.11.2015, т.е. по истечении трехлетнего срока в 2011 году.

Также коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным положения п. 3.3.11. кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств, поскольку условиями данного договора прав истца не нарушено. Учет оплаченных истицей в счет исполнения обязательств денежных средств производился ответчиком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ: в первую очередь – в счет погашения процентов; во вторую – в счет основного долга.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о зачете оплаченной комиссии за выдачу кредита и конвертацию денежных средств, взысканных процентов.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Титович Ю.В. о нарушении судом правил договорной подсудности (по условиям кредитного договора п. 6.5. споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спор рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайств о передаче дела по подсудности, а связи с чем ссылка на данные обстоятельства в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, так как в деле отсутствуют доказательства о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств, а также совершении умышленных или неосторожных действий, способствующих увеличению размера убытков.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований о взыскании долга с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на материалах дела, из которых следует, что размер просроченной задолженности значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, имеет место с июня 2015, т.е. составляет более трех месяцев; в ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску не принимались меры к погашению долга.

Доводы жалобы о несогласии с определением судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала стоимость заложенного имущества, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 59 т.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Титович Ю.В. в обоснование позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской областиот 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титович Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи