Бучинский Владислав Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 137 по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной «Лексус GS300» госномер № ****** регион, допустил наезд на стоящую автомашину «Шкода Октавия» госномер № ****** регион, принадлежащую истцу ФИО3, в результате чего причинил автомашине истца механические повреждения, водитель автомашины «Лексус» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, на месте ДТП истец обнаружил госномер автомашины «Лексус» - Р 623 ЕХ 72 регион.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 и пояснил, что согласно базе данных регистрации транспортных средств транспортным средством с регистрационным знаком № ****** регион является автомашина «Лексус GS300», которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным административной практики на указанной автомашине за нарушение ПДД задерживался ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу неизвестно, была ли застрахована гражданская ответственность кого-либо из ответчиков, поэтому он просит взыскать с надлежащего владельца источника повышенной опасности стоимость...

... восстановительного ремонта его автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 101274 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суд не просил, возражений относительно исковых требований не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 просил дело рассматривать в его отсутствие, в телефонограмме исковые требования не признал, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не совершал, с места ДТП не скрывался, кто управлял автомашиной «Лексус GS300»№ ****** регион в момент ДТП, не знает, собственником указанной автомашины никогда не являлся, просит в иске к нему отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Лексус GS300» госномер № ****** регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>4.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2, являющийся собственником (владельцем) источника повышенной опасности, не представил суду доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, он ответственен за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, несет бремя риска содержания его собственности, взыскание должно быть произведено с него. Нет оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика ФИО4, поскольку каких-либо доказательств перехода к нему на законном основании права владения источником повышенной опасности сторонами не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 101274 рубля 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов на оценку составила 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежит вред в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек, в иске к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 137 по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной «Лексус GS300» госномер № ****** регион, допустил наезд на стоящую автомашину «Шкода Октавия» госномер № ****** регион, принадлежащую истцу ФИО6, в результате чего причинил автомашине истца механические повреждения, водитель автомашины «Лексус» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, на месте ДТП истец обнаружил госномер автомашины «Лексус» - № ****** регион.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО3 и ФИО2 и пояснил, что согласно базе данных регистрации транспортных средств автомашиной с госномером № ****** регион является автомашина «Лексус GS300», которая принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает надлежащим владельцем источника повышенной опасности ФИО3, так как именно ФИО3 принадлежала автомашина «Лексус» на момент ДТП, и именно он в силу закона обязан был доказать факт перехода права владения источником повышенной опасности, но он представил копию договора купли-продажи, который реально не заключался. Суду по запросу был представлен договор купли-продажи автомашины с ФИО4, датированный после договора с ФИО2, причем продавцом в нем значится не ФИО2, а сам ФИО3. Поскольку автомашина официальн...

...о перерегистрирована в ГИБДД, она при регистрационных действиях осматривалась, следовательно, не была во владении ФИО2. Подлинника договора с ФИО2 ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 101274 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО3 указанные суммы, а также расходы по госпошлине в сумме 3290 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили отложить рассмотрение дела, но доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и представителя ответчика, так как считает, все стороны заблаговременно были извещены о дате судебного разбирательства, могли подготовиться к процессу, ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Ранее, в своих возражениях на исковые требования представитель истца ФИО10 представил копию договора купли-продажи автомашины «Лексус» госномер № ****** регион в простой письменной форме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была прождана ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, ввиду чего ответчик и его представитель считают, что право владения источником повышенной опасности перешло к ФИО2 Кроме того, дело принято Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности, так как он проживает в Тюмени. Просили в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО7 просил дело рассматривать в его отсутствие, в телефонограмме исковые требования не признал, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не совершал, с места ДТП не скрывался, кто управлял автомашиной «Лексус GS300» госномер № ****** регион в момент ДТП, не знает, собственником указанной автомашины никогда не являлся, просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда автомашине истца ФИО6 подтвержден как его пояснениями, так и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что неустановленный водитель на автомашине госномер Р 623 ЕХ 72 регион совершил наезд на стоящую автомашину истца и скрылся с места ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла, ветрового стекла и фар.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов он приехал к дому по <адрес>, припарковал автомашину «Шкода Октавия» госномер № ****** регион на парковке и поднялся в квартиру. Когда поднялся в квартиру, услышал, что сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, что его автомашину ударила автомашина «Лексус», от удара его автомашину отбросило на стоящую рядом автомашину «Фольксваген Гольф». Когда он спустился, автомашина «Фольксваген Гольф» уже уехала, а автомашина «Лексус» отъехала на некоторое расстояние и стояла. Когда он хотел подойти к ней, то «Лексус» тоже быстро уехал. Он стал осматривать свою автомашину, то увидел, что задняя ее часть повреждена от автомашины «Лексус», а передняя – получила повреждения от столкновения с автомашиной «Фольксваген». Виновным в столкновении является водитель автомашины «Лексус», который ударил его автомашину, а его автомашина уже ударила «Фольксваген». На месте ДТП он нашел госномер автомашины «Лексус» № ****** регион.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Лексус GS300» госномер № ****** регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>4. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину перешло к ФИО4, проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному им с ФИО3, что опровергает пояснения представителя ответчика о том, что ФИО3 продал свою автомашину ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются также справкой МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которой регистрационные действия с указанной автомашиной «Лексус GS300» в <адрес> не производились.

Факт передачи автомашины ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следовательно, ее номерные агрегаты подвергались осмотру сотрудниками ГИБДД при снятии с учета и последующей постановке на учет. Если бы автомашина была юридически и фактически передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то она не могла быть продана и фактически передана ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией договора купли-продажи, направленного по запросу суда МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортных средств.

В настоящее время автомашина также состоит на учете в <адрес> и зарегистрирована за ФИО5, проживающим в <адрес> по пер. Медицинскому, <адрес>.

Согласно справке УГИБДД УМВД РФ по <адрес> автомашина «Лексус GS300» в <адрес> не зарегистрирована.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО3, являющийся собственником (владельцем) источника повышенной опасности, не представил суду доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, он ответственен за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, несет бремя риска содержания своей собственности, взыскание должно быть произведено с него.

Несостоятельными суд считает доводы ответчика ФИО3 о том, что виновным в причинении вреда является водитель автомашины «Фольксваген Гольф», поскольку повреждения автомашины «Фольксваген» произошли опосредованно через автомашину истца ФИО6 после удара ее автомашиной «Лексус».

Нет оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика ФИО7, поскольку каких-либо доказательств перехода к нему на законном основании права владения источником п.овышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено. Факт совершения ФИО7 на указанной автомашине административных правонарушений в 2013 года не свидетельствует о том, что он продолжал владеть указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика ФИО7, автомашина была им возвращена ФИО3 и он не может пояснить, кто управлял ею ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания денежных сумм с ответчика ФИО2 также не имеется, поскольку факта продажи ему автомашины и факта владения им источником повышенной опасности на ином основании ответчик не подтвердил.

Суд не усмотрел нарушения правил подсудности настоящего спора, поскольку право выбора между судами, к подсудности которых отнесен спор, принадлежало истцу, и он свое право реализовал, обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО7

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 101274 рубля 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов на оценку составила 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО6 с ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек, в иске к ФИО7 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.