Хабибулин Рафаиль Юсупович

Дело № 12-155/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 29 сентября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А., рассмотрев жалобу Хабибуллина Р.Ю. на постановление от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2015 года главным специалистом ОНД по Фрунзенскому району г.Владимира УНД ГУ МЧС России по Владимирской области – государственным инспектором г.Владимира по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым Хабибуллин Р.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что 07 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут, по адресу: ......, председатель ...... «М.» Хабибуллин Р.Ю. нарушил требования пожарной безопасности, а именно, в нарушение ст.ст.4, 5, 6, 52, 88, главы 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2009; таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013; таблицы 1 п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, не соблюл противопожарное расстояние между жилым зданием, расположенным на земельном участке по адресу: ......, и строящимся зданием на земельном участке по адресу: .......

Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования он указал, что 14 июля 2014 года он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, 25 июля 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, кот...

...орыми ...... «М.» и иным лицам было запрещено до вступления в силу решения суда производить работы, связаннее со строительством здания. Из-за этого он не имел возможности осуществить работы по обеспечению пожарной безопасности объекта.

Хабибуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хабибуллина Р.Ю.

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о нарушении Хабибуллиным Р.Ю. требований таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, является правильным. Совершение Хабибуллиным Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г.Владимира УНД ГУ МЧС России по Владимирской области были выявлены два события административного правонарушения - в июле 2014 года и апреле 2015 года. Поэтому привлечение Хабибуллина Р.Ю. к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2015 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Также является необоснованным довод Хабибуллина Р.Ю. о том, что он не мог выполнить требования пожарной безопасности в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июля 2014 года, ...... «М.» и иным уполномоченным им лицам было запрещено до вступления в силу решения суда производить работы, связаннее со строительством здания.

Полагаю, что данный запрет не препятствовал проведению работ, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, связанных с обеспечением нераспространения пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный и введенный в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В связи с этим, подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения указание на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. требований таблицы 1 п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174.

Подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения указание на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. требований ст.ст.4-6, 52, 88 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как данные нормы не содержат требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями.

Также Хабибуллину Р.Ю. вменяется в вину нарушение требований главы 16 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако данная глава, помимо прочего, содержит требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям от зданий, сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты (ст.70), зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты (ст.71), резервуаров сжиженных углеводородных газов до зданий и сооружений (ст.73), газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов до соседних объектов защиты (ст.74). Данные нормы не регламентируют противопожарные расстояния между жилыми домами. В связи с этим, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести изменение, исключив указание на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. главы 16 указанного Закона, одновременно дополнив ее указанием на нарушение им требований включенной в указанную главу ч.1 ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, согласно таблице 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние между жилыми зданиями 3-й и 5-й степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

При этом, в соответствии с таблицей 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между жилыми зданиями 3-й и 5-й степени огнестойкости должно составлять не менее 12 метров.

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, по настоящему делу подлежат применению требования СП 4.13130.2013, так как они смягчают ранее действовавшие требования пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 2.07.01-89*.

В связи с этим, подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения указание на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. требований, указанных в таблице 1* п.1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Изложенные нарушения не влекут за собой снижение размера назначенного наказания, поскольку оно определено Хабибуллину Р.Ю. в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хабибуллина Р.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. требований ст.ст.4, 5, 6, 52, 88, главы 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2009; таблицы 1 п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении указанием на нарушение Хабибуллиным Р.Ю. требований ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В остальной части постановление главного специалиста ОНД по Фрунзенскому району г.Владимира УНД ГУ МЧС России по Владимирской области – государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Р.Ю., оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья М.А. Барышев