Делягина Елена Николаевна

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Дело № 2-7555/23

50RS0035-01-2023-008829-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила:

- определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: распределить жилое помещение, согласно долям собственников, а именно в пользование ФИО3 определить две комнаты площадью 9,5 и 17,5 кв. м.

- обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Собственником остальной части квартиры в размере 1/3 доли является ФИО4 Спорная квартира, согласно техническому паспорту имеет общую площадь 62.9 кв.м., и состоит из трех комнат площадью: 9,5, 17,5, 10,7 кв.м., кухни, туалета, ванной и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании сорным жилым помещением. Ответчик постоянно проживает и пользуется всеми жилыми помещениями в квартире, при этом агрессивно заявляет, что является полноправным владельцем, угрожает сменой за...

...мков. При этом ответчик ведет асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, имеет склочный характер. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-26).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Собственником остальной 1/3 доли квартиры является ФИО4 (л.д. 12-15).

Согласно выписке из домовой книги на <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., и состоит из трех комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., коридора, кладовой, кухни, ванной, туалета (л.д. 19-22).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, с учетом принадлежащих долей, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, выделив в пользование ФИО3 жилые помещения в виде комнат площадью 9,5 и 17,5 кв.м., в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащей доли в праве.

Выделить в пользовании ФИО4 жилое помещение в виде комнаты площадью 10,7 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 места общего пользования: коридор, кладовую, кухню, ванную, туалет, в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ФИО3 в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> не проживает.

В связи с определением порядка пользования спорной квартирой, суд также возлагает на ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании комнатами площадью 9,5 и 17,5 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), с учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 жилые помещения в виде комнат площадью 9,5 и 17,5 кв.м., в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО4 жилое помещение в виде комнаты площадью 10,7 кв.м. в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 места общего пользования: коридор, кладовую, кухню, ванную, туалет, в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании комнатами площадью 9,5 и 17,5 кв.м., в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.

Дело № 2а-633/2021

УИД: 66RS0013-01-2021-000722-39РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

с участием секретаря Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Делягиной Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Делягиной Е.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по требованию от <*** г.> №***, взыскать с Делягиной Е.Н. задолженность в размере 450,87 руб. Требования основаны на приложенных к иску документах.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Делягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании ...

...недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов №*** от <*** г.> в сумме 22602,07 руб., со сроком исполнения до 04.05.2017 г.

Административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, указав о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В Каменский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, истец обратился лишь <*** г.>, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Делягиной Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога

Копия

УИД:66RS0013-01-2023-000939-02

Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Делягиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., Делягину Е.А. о взыскании судебных расходов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Делягиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим. ПАО «Сбербанк России» и Д. заключили договор №1203-Р-619358526 от 24.08.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Д. была выдана кредитная карта №*** по эмиссионному контракту №1203-Р-619358526 от 24.08.2012. Так же Д. был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Д. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с ин...

...формацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Согласно расчету имеется просроченная задолженность. В соответствии с имеющейся у истца информации Д. умер. Предполагаемым наследником умершего является Делягина Е.Н.. Исходя из выписок, на счетах заемщика имеются денежные средства. Делягиной Е.Н. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Делягиной Е.Н. в порядке наследования сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-619358526 от 24.08.2012 за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 (включительно) в размере 102 912 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 100 308 руб. 99 коп.; просроченные проценты – 2 603 руб. 84 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 26 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Делягин Е.А. и Делягина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.

До судебного заседания от истца поступило заявление о том, что 15.12.2023 задолженность по кредитному договору №1203-Р-619358526 от 24.08.2012 погашена наследниками Д.. в полном объеме, а именно в размере 102 912 руб. 83 коп. В связи с чем, ПАО Сбербанк настаивает лишь на удовлетворении исковых требований в части взыскания в свою пользу с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 258 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Ондар Ч.С., действующая на основании доверенности от 23.09.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Делягин Е.А. и Делягина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Д. заключен договор №1203-Р-619358526 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*** с возобновляемым лимитом кредитования 45 000 руб. 00 коп. (который в дальнейшем был увеличен до 106 000 руб. 00 коп.) по эмиссионному контракту №1203-Р-619358526 от 24.08.2012. Так же ответчику был открыт счет №40817810416002740116 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 22 оборот, 23-24).

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что кредит выдан Д. на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24).

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом банка оферты - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Д. заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 23 оборот).

Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

Исходя из п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (л.д. 26 оборот).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (л.д. 26 оборот).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил должнику первоначальный кредитный лимит в размере и на условиях, оговоренных договором.

Между тем, платежи по карте производились Д. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним, согласно расчету задолженности, за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102 912 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 100 308 руб. 99 коп.; просроченные проценты – 2 603 руб. 84 коп. (л.д. 13, 14-22).

**** Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ****

Наследниками Д. являются: супруга – Делягина Е.Н., а также его дети: Делягин Е.А. и несовершеннолетний Д.., что подтверждается актовыми записями ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области, представленными в материалы гражданского дела.

Поскольку, задолженность по кредитному договору №1203-Р-619358526, заключенному 24.08.2012 между истцом и Д.., погашена не была, Банк направил Делягиной Е.Н. требование от 04.09.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Из указанного требования следует, что банк предоставил Д. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Сумма предоставленных Д. кредитных средств Банком ставила 104 497 руб. 64 коп. (л.д. 38).

Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования с Делягиной Е.Н.

На дату направления в суд настоящего искового заявления у ответчиков имелась задолженность перед истцом по кредитному договору №1203-Р-619358526 от 24.08.2012 за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 (включительно) в размере 102 912 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 100 308 руб. 99 коп.; просроченные проценты – 2 603 руб. 84 коп.

Однако, из представленного в суд заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк от 27.12.2023 следует, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору №1203-Р-619358526 от 24.08.2012, погашена в полном объеме 15.12.2023.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков только судебные расходы в виде оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в суд государственной пошлины, в размере 3 258 руб. 26 коп.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 258 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 №511678 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые положения действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 26 коп. суд находит правомерными, заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленных в материалы гражданского дела свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследники умершего Д. – Делягина Е.Н., Делягин Е.А. и несовершеннолетний Д. приняли открывшееся после умершего наследство в равных долях. Следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, должно быть произведено с ответчиков также в равных долях, то есть, в размере по 1/3 доли с каждого. Учитывая, что ответчик Делягина Е.Н. действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.., с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2/3 доли.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Делягина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 09 коп., а с ответчика Делягиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. в размере 2 172 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Делягиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., Делягину Е.А. о взыскании судебных расходов в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать с Делягиной Е.Н. (страховой номер индивидуального лицевого счета ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. (страховой номер индивидуального лицевого счета ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 17 коп.

Взыскать с Делягина Е.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 09 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога