Арестидова Татьяна Николаевна

Дело № 2-714-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

- с участием представителя истцов Арутюнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестидова Н.А., Арестидовой Е.И., Арестидовой Т.Н., Масловой Н.Н. к администрации Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности, в том числе порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между администрацией совхоза «Рассвет» Белгородского района Белгородской области и Арестидовым Н.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области. По условия договора совхоз передал в собственность Арестидову Н.А. на состав семьи 6 человек квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

На момент приватизации в указанном жилом помещении проживало 6 человек: Арестидов Н.А., Арестидова Е.И., Арестидов Д.Н., Арестидов А.Н., Арестидова Т.Н., Арестидова (Маслова) Н.Н.. В договоре приватизации неверно определен круг лиц участвующих в приватизации, не определены доли, неверно указана площадь и адрес объекта.

(дата обезличена) умер А.А.

(дата обезличена) умер АД

Наследниками первой очереди после их смерти являются родители Арестидов Н.А. и Арестидова Е.И.-истцы по делу, которые в ус...

...тановленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследственное имущество.

Дело инициировано иском Арестидова Н.А., Арестидовой Е.И., Арестидовой Т.Н., Масловой Н.Н., которые просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) года, признать за собой право собственности по 1/3 доли квартиры за Арестидовым Н.А. и Арестидовой Е.И. в порядке приватизации и наследования по закону и по 1/6 доли квартиры за Арестидовой Т.Н., Масловой Н.Н. в порядке приватизации.

Истцы Арестидова Н.А., Арестидовой Е.И., Арестидовой Т.Н., Масловой Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Арутюнов А.Б. поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.

Администрация Белгородского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором при разрешении спора полагаются на усмотрение суда, и ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцами предоставлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Материалами дела достоверно установлено, что договор приватизации является частично недействительным в части круга лиц участвующих в приватизации, не определения долей, площади и адреса объекта.

В договоре приватизации указано, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м., передается в собственность на состав семьи из 6 человек, однако в договоре указан только Арестидов Н.А. (л.д.12).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: Арестидов Н.А., Арестидова Е.И., АД АА Арестидова Т.Н., Арестидова (Маслова) Н.Н., что подтверждается справкой главы администрации Беловского сельского поселения (л.д.18).

Согласно справки БТИ Белгородского района, и технического паспорта квартиры в настоящее время общая площадь (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет- общая площадью 44,6 кв.м., в том числе жилая 25,9 кв.м. При этом в справке указано, что несоответствие площади в правовом документе владельца с данными технического паспорта объясняется тем, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был составлен без технической документации БТИ. Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом на квартиру и техническим паспортом (л.д.13-14,15-16,17).

На основании решения сессии Беловского сельского Совета народных депутатов ль (дата обезличена) и постановления главы администрации Беловского сельского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О приведении в соответствие нумерации домов по улицам на территории Беловского сельского округа Белгородского района Белгородской области присвоен квартире Арестидова Н.А., Арестидовой Е.И., Арестидовой Т.Н., Арестидовой Н.Н. почтовый адрес: (адрес обезличен). Ранее присвоенный почтовый адрес считать недействительным (л.д.19).

АА умер (дата обезличена) года.(л.д.20).

(дата обезличена) умер АДв деле).

Согласно ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяются доли участников приватизации, при этом доли признаются равными.

Следовательно, Арестидову Н.А., Арестидовой Е.И., Арестидову Д.Н., Арестидову А.Н., Арестидовой Т.Н., Арестидовой (ФИО6) Н.Н., принадлежало по 1/6 доли в праве собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованного лица может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ договор приватизации является частично недействительным в части указанного круга лиц, участвующих в приватизации.

Наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ после смерти АА и АД являются его родители - истицы по делу. Факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении (в деле), которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Белгородского нотариального округа Уретий С.Л., из которого усматривается, что наследственных дел после смерти АА и АД не открывалось.

В установленный законом шестимесячный срок истцы Арестидов Н.А. и Арестидова Е.И. приняли наследство фактически, так как постоянно проживают в квартире, приняли меры к сохранению наследственного имущества, оплачивают коммунальные платежи и налоги. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. (ст. ст. 1152 ч. 4, 1153 ГК РФ)

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для решения вопроса об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 1-2,4,7-11,18 Закона РФ № 1541-1 от 04.06.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.168,180,217-218,1110-1114,1141-1142,1152-1154 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.199,321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) года, заключенный между администрацией совхоза «Рассвет» Белгородского района, Белгородской области и Арестидовым Н.А. на передачу ему в собственность безвозмездно двухкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на количество семьи шести человек, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. частично недействительным в части круга лиц, не определения долей, площади и адреса объекта.

Признать за Арестидовым Н.А., (дата обезличена) года рождения, Арестидовой Е.И., (дата обезличена) года рождения, право собственности в размере 1/3 доли за каждым на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти сыновей АА, умершего (дата обезличена) (актовая запись о смерти № (номер обезличен)) и АД, умершего (дата обезличена), и в порядке приватизации.

Признать за Арестидовой Т.Н., (дата обезличена) года рождения, Масловой (добрачная Арестидова) Н.Н., (дата обезличена) года рождения, право собственности в размере по 1/6 доли за каждым на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м. в порядке приватизации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 22 марта 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В.Корнюх

Дело № 1-69/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 марта 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Гусаим Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Чурсиной Е. С.,

подсудимой Арестидовой Т. Н.,

защитника подсудимой – адвоката Бегановой Н. Л., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Арестидовой Т. Н. (информация скрыта),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Арестидова Т. Н. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата обезличена) в (информация скрыта), Белгородского района, Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Около ** часов )) минут Арестидова Т. Н. находясь в зале квартиры № дома № * по (информация скрыта), в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире лица, спят и не наблюдают за ее действиями, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитила из под паласа за креслом денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие Л. После совершения кражи Арестидова Т. Н. с места совершения преступления скрылась и похищенным р...

...аспорядилась по своему усмотрению.

В результате кражи гражданину Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей, который для него является значительным, так как он не работает, у него имеется не погашенный кредит и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Арестидова Т. Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривала.

Обвинение, предъявленное Арестидовой Т. Н., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Арестидовой Т. Н. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, по которому обвиняется Арестидова Т. Н., совершено ею с прямым умыслом, поскольку, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего Л., она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении Арестидовой Т. Н. наказания суд учитывает, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арестидовой Т. Н. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, особо активную форму раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Арестидова Т. Н. проживает в с. Б, Белгородского района, не замужем, не работает, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо - злоупотребляющее спиртными напитками и ведущей аморальный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным и учитывая, что потерпевший Л. не настаивал на строгом наказании, подсудимая после совершения преступления осознала противоправность своих действий, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, что существенно уменьшает общественную опасность ее лично­сти, суд считает, что исправление Арестидовой Т. Н. возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание отсутствие у Арестидовой Т. Н. постоянного места работы, ее семейное, имущественное положение и считает наказание в виде исправительных работ наиболее целесообразным и эффективным, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой назначенному судом адвокату сумм за осуществление защиты подсудимой Арестидовой Т. Н., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арестидову Т. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арестидовой Т. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - копию банковского чека (информация скрыта) о выдаче потерпевшему Л. денежного кредита на сумму *** рублей, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец