Арестова Ирина Анатольевна

Дело: № 33-1517 ч/ж

Судья: Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Арестовой А.И. Бекреневой В.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2014 года о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года по гражданскому делу по иску Арестовой А.М., Арестовой И.А. и Арестовой (Ивановой) Е.А. к Арестовой А.И. о разделе наследственного имущества, разделе дома и земельного участка в натуре; встречному иску Арествой А.И. к Арестовой А.М., Арестовой И.А. и Арестовой (Ивановой) Е.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года разделена часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. и принадлежащего на праве собственности Арестовой А.М., Арестовой И.А., Ивановой (до регистрации брака Арестовой) Е.А. и Арестовой А.И. в равных долях. За Арестовой А.М., Арестовой И.А. и Ивановой (до регистрации брака Арестовой) Е.А. закреплен земельный участок *** (согласно схеме *** варианта 2 приложения к заключению *** от *** года) площадью *** кв.м., включая площадь застройки под квартирой *** и надворными постройками. За Арестовой А.И. закреплен в пользование земельный участок *** (согласно схеме *** варианта 2 приложения к заключению *** от *** года) площадью *** кв.м., включая площадь застр...

...ойки под квартирой ***. Границы пользования расположены, как указано в схеме *** варианта 2 приложения к заключению *** от *** года, т.е. следующим образом: от красной линии в точке на расстоянии *** метров от разделяющего усадьбу внутреннего забора; *** метров перпендикулярно вглубь участка к стене жилой части *** в точку на расстоянии *** метра от пристроя ***.

Арестова А.М., Арестова И.А., Иванова Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав что сотрудники Росреестра по Тамбовскому району отказали им в регистрации права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., сославшись на отсутствие в решении суда указания на то, что на указанный земельный участок признается право собственности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2014 года заявление Арестовой А.М., Арестовой И.А., Ивановой (до регистрации брака Арестовой) Е.А. удовлетворено. Решение суда разъяснено и постановлено считать, что в соответствии с ним в собственности Арестовой А.М., Арестовой И.А. и Арестовой (в настоящее время Ивановой) Е.А. в равных долях остается обособленный земельный участок общей площадью *** кв.м., а в собственности Арестовой А.И. остается обособленный земельный участок общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

С вышеуказанным определением не согласилась Арестова А.И. и через своего представителя Бекреневу В.Н. подала частную жалобу. Указывает, что решение суда фактически было исполнено в *** году. Согласно резолютивной части решения суд определил порядок пользования спорным земельным участком, закрепив за сторонами определенные площади земельного участка в пользование. Ни о каком праве собственности в резолютивной части решения не указано и речи не велось. Обжалуемым определением суд первой инстанции изменил существо спора, подменив понятие «пользование» понятием «собственность», что имеет принципиальное значение и недопустимо в силу положений закона. Также указывает, что в настоящий момент размеры используемых сторонами по делу земельных участков определить затруднительно, поскольку они были искажены кадастровым инженером Б.. в ходе проведения геодезической съемки и не соответствуют ни судебному решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года, ни фактическим границам и порядку пользования, сложившемуся за много лет. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Управления Росреестра по Тамбовской области от ***. При этом Арестова А.М., Арестова И.А., Иванова Е.А. обратились в органы Росреестра с целью регистрации их права на земельные участки, ссылаясь именно на межевые планы и акты согласования местоположения границ участков, составленные кадастровым инженером Б.. с грубыми ошибками. В настоящее время Арестова А.И. подала исковое заявление в Тамбовский районный суд Тамбовской области о признании недействительными вышеуказанных межевых планов, устранении препятствий в проведении совместной топосъемки земельных участков, признании за ней права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. По мнению Арестовой А.И., регистрация права собственности на указанные земельные участки на основании оспариваемых межевых планов границ земельных участков будет являться незаконной, фактически изменит существо уже исполненного решения, повлечет нарушение ее прав и интересов. На основании указанных доводов просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2014 года о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку согласно содержанию решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежал в равных долях на праве собственности Арестовой А.М., Арестовой И.А., Ивановой (до регистрации брака Арестовой) Е.А. и Арестовой А.И., решением суда с применением положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации данный участок был разделен, следовательно, образованные в результате выдела участки площадями *** кв.м. и *** кв.м. находятся в собственности соответственно первый - Арестовой А.М., Арестовой И.А., Арестовой (в настоящее время Ивановой) Е.А., второй - Арестовой А.И., что было верно разъяснено судом первой инстанции обжалуемым определением.

При этом, учитывая констатацию в определении обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения суда, вопреки доводам жалобы, содержание последнего судом в ходе его разъяснения изменено не было.

Следует отметить, что, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, представленного в материалах дела, решение суда в части раздела земельного участка было приведено в исполнение, что, однако, в рассматриваемом случае не препятствует разъяснению решения относительно статуса выделенных объектов.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Возможность и правомерность произведенного разъяснения решения суда не изменяет обстоятельство несогласия заявителя жалобы с решением, а также наличие вновь создавшихся правоотношений, породивших спор по вопросам границ выделенных участков и оформленной технической документации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2014 года о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Арестовой А.И. Бекреневой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: